Справа № 05/925/29/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "31" травня 2018 р. Справа№ 05/925/29/13-г Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Верховця А.А. Доманської М.Л. за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О., представники учасників провадження у справі не з'явились, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.02.2018 року у справі № 05/925/29/13-г (суддя Боровик С.С.) за заявою Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікос" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.02.2018 року у справі №05/925/29/13-г задоволено заяву ТОВ „Приватбуд-3" № 07/02-1 від 07.02.2018 року про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 23.01.2018 року за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.01.2018 року. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „БМ Банк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.02.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ „Приватбуд-3" про перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 23.01.2018 року у справі № 05/925/29/13-г за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „БМ Банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.02.2018 року у справі № 05/925/29/13-г, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.04.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пшеничного С.М. та представника ТОВ „Приватбуд-3" надійшли відзиви на апеляційну скаргу. Крім того, від представника ТОВ „Приватбуд-3" надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л., яка мотивована упередженим ставленням вказаними суддями до ТОВ „Нікос". В судовому засіданні 19.04.2018 року розглядалась подана заява про відвід вказаної колегії суддів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 19.04.2018 року визнано її необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ „БМ Банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.02.2018 року до вирішення питання про відвід колегії суддів, а справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32, 228 ГПК України, для розгляду заяви про відвід колегії суддів. Ухвалою суду від 02.05.2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя: Жук Г.А. судді: Мальченко А.О., Кропивна Л.В. відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ „Приватбуд-3" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Верховця А.А., Доманської М.Л. у справі № 05/925/29/13-г. Ухвалою суду від 16.05.2018 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „БМ Банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.02.2018 року у справі № 05/925/29/13-г та призначено справу до розгляду на 31.05.2018 року. Представники учасників провадження у справі в судове засідання 31.05.2018 року не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 31.05.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 28.02.2018 року - скасуванню, з прийняттям нового рішення, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство). Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа № 05/925/29/13-г про банкрутство ТОВ „Нікос", провадження у якій порушено ухвалою суду від 10.01.2013 року за заявою ПАТ „Укрсоцбанк". Постановою господарського суду Черкаської області від 28.09.2017 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пшеничного С.М. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.01.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в ліквідаційні процедурі станом на 21.12.2017 року, до якого включено вимоги: - ПАТ „Укрсоцбанк" на суму 6 230 213,98 грн., з яких: у першу чергу 5 365,00 грн. (судовий збір), у четверту чергу 6 224 848,98 грн.; - ДПІ у м. Черкаси на суму 4 310 787,94 грн., з яких: у першу чергу 3 200,00 грн., у третю чергу 3 365 245,08 грн., у шосту чергу 942 342,86 грн. (штрафні санкції); - Виконавчого комітету Черкаської міської ради на суму 288 018,55 грн., з яких: у четверту чергу 286 957,20 грн., у шосту чергу 1 061,35грн. (штрафні санкції); - ПАТ „Укртелеком" на суму 7 026,66 грн., з яких: у першу чергу 1 147,00 грн. (судовий збір), у четверту чергу 5 772,86 грн., у шосту чергу 106,80 грн. (штрафні санкції); - Заводу „Строммаш" на суму 1 085 539,96 грн., з яких: у першу чергу 1 147,00 грн. (судовий збір), у четверту чергу 1 084 392,96 грн.; - ТОВ „Круг-Терм" на суму 767 942,03 грн., з яких: у першу чергу 1 147,00 грн. (судовий збір), у четверту чергу 766 795,03 грн.; - Черкаської міської ради на суму 4 521 836,08 грн., з яких: у першу чергу 4 347,00 грн. (судовий збір), у третю чергу 4 136 158,79 грн., у четверту чергу 381 330,29 грн.; - ТОВ „Приватбуд-3" на суму 11 036 297,11 грн., з яких: у першу чергу 3 248,00 грн. (судовий збір), у четверту чергу 11 033 049,11 грн.; Вимоги кредиторів забезпечених заставою: - ТОВ „Сатурн-Магніт" на суму 994 347 грн., з яких: у першу чергу 1 147,00 грн. (судовий збір), 993 200 грн. у першу чергу; - ПАТ „БМ Банк" на суму 351 747 грн., з яких: у першу чергу 1 147,00 грн. (судовий збір), 350 600 грн. у першу чергу. 08.02.2018 року до суду надійшла заява ТОВ „Приватбуд-3" про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 23.01.2018 року за нововиявленими обставинами, в якій останній просить змінити ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.01.2018 року у даній справі, відмовивши ПАТ „БМ Банк" у задоволенні кредиторських вимог до боржника та виключивши із затвердженого судом реєстру вимог кредиторів ТОВ „Нікос" вимоги вказаного банку. Подана заява мотивована тим, що зобов'язання ТОВ „Нікос", як майнового поручителя ТОВ „Круг-Будінвест" на підставі договору застави обладнання № 6/8/280508-10 від 25.01.2011 року перед кредитором - ПАТ „БМ Банк" за виконання ТОВ „Круг-Будінвест" зобов'язань за договором невідновлюваної кредитної лінії № 6/8/280508 від 28.05.2008 року, припинились у зв'язку із ліквідацією ТОВ „Круг-Будінвест" ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.01.2018 року у справі № 17/05/5026/275/2012. Таким чином, за твердженням заявника, у зв'язку із припиненням забезпеченого заставою зобов'язання через ліквідацію боржника, припиненою є і застава заставодавця. За наслідками розгляду поданої заяви, ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.02.2018 року у справі №05/925/29/13-г задоволено заяву ТОВ „Приватбуд-3" № 07/02-1 від 07.02.2018 року про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 23.01.2018 року за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.01.2018 року. Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів вбачає підстави для її скасування з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.08.2016 року за наслідками нового розгляду визнано вимоги ПАТ „БМ Банк" першої черги у сумах 1147,00 грн. (судовий збір) та 350 600,00 грн. (за рахунок заставного майна). Зазначену ухвалу залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року. Вказані вимоги банку до боржника виникли на підставі договору застави обладнання № 6/8/280508-10 від 25.01.2011 року, укладеного між ТОВ „Нікос" та ПАТ „БМ Банк", в забезпечення виконання зобов'язань за договором невідновлюваної кредитної лінії № 6/8/280508 від 28.05.2008 року, укладеного між ПАТ „БМ Банк" та ТОВ „Круг-Будінвест". Тобто, ТОВ „Нікос" виступило майновим поручителем ТОВ „Круг-Будінвест". Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.01.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в ліквідаційні процедурі станом на 21.12.2017 року, до якого в тому числі включено вищезазначені вимоги ПАТ „БМ Банк" до ТОВ „Нікос" на суму 351 747,00 грн., які забезпечені заставою. При цьому, судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.06.2012 року у справі № 17/05/5026/275/2012 про банкрутство ТОВ „Круг-Будінвест" визнано вимоги ПАТ „БМ Банк" до боржника на суму 18 188 190,00 грн., які виникли на підставі договору невідновлюваної кредитної лінії № 6/8/280508 від 28.05.2008 року Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.01.2018 року у справі № 17/05/5026/275/2012, затверджено звіт ліквідатора банкрута про проведення ліквідаційної процедури банкрута та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 22.12.2017 року, ліквідовано ТОВ „Круг-Будінвест" як юридичну особу-банкрута, провадження у справі закрито. Вказана ухвала суду у справі № 17/05/5026/275/2012 була оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в частині стягнення з ПАТ „БМ Банк" на користь арбітражного керуючого оплати його послуг, тобто в частині ліквідації ТОВ „Круг-Будінвест" та закриття провадження у справі не оскаржувалась та є чинною. 30.01.2018 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення ТОВ „Круг-Будінвест" шляхом ліквідації, що про свідчать відповідні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі і апелянта, які не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними. В силу ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Отже, зобов'язання ТОВ „Круг-Будінвест" перед ПАТ „БМ Банк" за договором невідновлюваної кредитної лінії № 6/8/280508 від 28.05.2008 року у зв'язку із ліквідацією боржника припинились та вважають погашеними. Згідно ст. 28 Закону України „Про заставу", застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. Таким чином, у зв'язку із припинення основного зобов'язання, припинились і зобов'язання ТОВ „Нікос" перед банком за договором застави. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як зазначає заявник, він не був учасником провадження у справі №17/05/5026/275/2012 про банкрутство ТОВ „Круг-Будінвест", а тому йому не було відомо про прийняття відповідної ухвали суду на час винесення ухвали від 23.01.2018 року про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ „Нікос". Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідні обставини є нововиявленими та істотними для справи, оскільки на час винесення ухвали, про перегляд якої заявлено, мали місце, але не могли бути відомі заявнику та не були встановлено господарським судом. Доводи скаржника про те, що ТОВ „Круг-Будінвест" припинилось з дня внесення до держаного реєстру запису про його припинення (30.01.2018 року), тобто після винесення судом ухвали від 23.01.2018 року про затвердження реєстру кредиторів, а відтак на дату винесення ухвали від 23.01.2018 року були відсутні обставини, на які посилається ТОВ „Приватбуд-3, як на нововиявлені, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки не спростовують факту винесення ухвали суду від 09.01.2018 року про ліквідацію ТОВ „Круг-Будінвест" як юридичну особу-банкрута у зв'язку із банкрутством, яка набрала законної сили з дати її прийняття, на підставі якої в подальшому державним реєстратором внесено до державного реєстру відповідний запис. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи-боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи-боржника, а відтак на його думку, оскільки банк заявив відповідні вимоги до боржника-поручителя вчасно і вказані вимоги визнані ухвалою суду від 23.01.2018 року, то відсутні підстави вважати, що ПАТ „БМ Банк" втратив право вимоги до майнового поручителя. Вказані твердження банку є безпідставними та не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості з поручителя, або звернення стягнення на предмет застави, тобто в даному випадку обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник не з рішення суду, а з договору застави. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої ТОВ „Приватбуд-3" заяви про перегляд ухвали суду першої інстанції від 23.01.2018 року за нововиявленими обставинами. В силу абз. 7 ч. 25 Закону про банкрутство внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва. Разом з тим, задовольняючи заяву про перегляд ухвали суду першої інстанції від 23.01.2018 року за нововиявленими обставинами та скасовуючи ухвалу від 23.01.2018 року повністю, судом першої інстанції не враховано вищенаведеної норми абз. 7 ч. 25 Закону про банкрутство та залишено поза увагою те, що ТОВ „Приватбуд-3" у своїй заяви просило переглянути ухвалу суду від 23.01.2018 року про затвердження реєстру вимог кредиторів лише в частині включення до реєстру кредиторських вимог ПАТ „БМ Банк", в той час як про перегляд ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині визнання та включення вимог інших кредиторів заявником не заявлялось, у зв'язку з чим місцевим господарським судом допущено порушення норм процесуального права, з огляду на що вказана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ „Приватбуд-3" про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 23.01.2018 року у справі № 05/925/29/13-г за нововиявленими обставинами та скасування вказаної ухвали в частині визнання вимог ПАТ „БМ Банк" на суму 351 747,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.02.2018 року у справі № 05/925/29/13-г задовольнити частково. 2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.02.2018 року у справі № 05/925/29/13-г скасувати. 3. Прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ „Приватбуд-3" про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 23.01.2018 року у справі № 05/925/29/13-г за нововиявленими обставинами задовольнити частково. 4. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.01.2018 року у справі № 05/925/29/13-г скасувати в частині визнання вимог ПАТ „БМ Банк" на суму 351 747,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника. 5. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 6.Справу № 05/925/29/13-г повернути до господарського суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку. Повний текст постанови підписано 05.06.2018 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді А.А. Верховець М.Л. Доманська