Справа № Б3/160-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected] У Х В А Л А "16" травня 2018 р. Справа № Б3/160-10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ошихлібська", Чернівецька область, Кіцманський район, с. Ошихліби 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк", Чернігівська область, Носівський район, с. Лихачів за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос", м. Васильків Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ Товарної біржі "Електронні торги України", м. Київ про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними В межах провадження у справі № Б3/160-10 про банкрутство ТОВ "Агрохімінвест" Суддя Лопатін А.В. за участю представників згідно з протоколом судового засідання. Обставини справи: В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Колос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 19.07.2010 р. Постановою господарського суду Київської області від 29.11.2011 р. ТОВ "Агрохімінвест" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Залуцьку Олену Сергіївну. Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2017 р. клопотання ліквідатора ТОВ "Агрохімінвест" - арбітражного керуючого Залуцької Олени Сергіївни задоволено, повноваження останньої припинено, призначено ліквідатором ТОВ "Агрохімінвест" - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. 30.08.2017 р. через канцелярію господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича подано заяву про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу майна банкрута, якою ліквідатор просить суд визнати недійсними результати аукціону, який оформлено протоколом про проведення аукціону № 147 від 18.06.2013 р., з продажу майна ТОВ "Агрохімінвест", а саме: комбайну зернозбирального Claas Medison-310, реєстраційний НОМЕР_1, рік випуску: 2007, номер двигуна: НОМЕР_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 19.06.2013 р., який укладено між ТОВ "Агрохімінвест" та ТОВ "Агрофірма "Ошихлібська", з продажу майна банкрута, а саме: зернозбирального Claas Medison-310, реєстраційний НОМЕР_1, рік випуску: 2007, номер двигуна: НОМЕР_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 15.01.2013 р., який укладено між ТОВ "Агрохімінвест" та ТОВ "Агрофірма "Маяк", з продажу майна банкрута, а саме: трактора колісного марки Atlas-946, реєстраційний НОМЕР_3, заводський НОМЕР_4, рік випуску 2007, номер двигуна НОМЕР_5 Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Агрохімінвест" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрохімінвест", розгляд заяви призначено на 25.10.2017 р. та зобов'язано ліквідатора ТОВ "Агрохімінвест" подати до суду: належні та допустимі докази викладених в заяві обставин; письмові пояснення щодо правових обґрунтувань статусу осіб у даному спорі, які зазначено в реквізитах заяви. Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2017 р. розгляд заяви про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу майна банкрута відкласти на 24.01.2018 р.; повторно зобов'язано ліквідатора ТОВ "Агрохімінвест" подати до суду документи. 25.10.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ КБ "Приватбанк" подано письмові пояснення. 24.01.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "Агрофірма "Маяк" подано заперечення на заяву про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними. Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2018 р. розгляд заяви про визнання недійсними договорів та спростування майнових дій боржника у підготовчому засіданні призначено на 21.02.2018 р.; залучено третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" та Товарну біржу "Електронні торги України"; встановлено строк для подання учасниками справи про банкрутство заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21.02.2018 р. - до 16.02.2018 р. 15.02.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Агрофірма "Маяк" надійшов відзив на позов про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсими. 16.02.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від ПАТ "КБ "Приватбанк" надійшли письмові пояснення. 21.02.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором ТОВ "Агрохімінвест" подано заперечення на відзив ТОВ "Агрофірма "Маяк" на заяву про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними. Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2018 р. закрито підготовче провадження; призначено заяву про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними до розгляду по суті в судовому засіданні на 18.04.2018 р. 18.04.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором ТОВ "Агрохімінвест" подано клопотання, яким останній просить розгляд заяви про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними по суті здійснювати без участі ліквідатора ТОВ "Агрохімінвест", у зв'язку із неможливістю його явки у судове засідання 18.04.2018 р. Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2018 р. розгляд заяви про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними по суті відкладено на 16.05.2018 р. В судове засідання, з'явився лише представник відповідача-2 та представники ПАТ «КБ «Приватбанк», заявник та представник відповідача-1 не з'явились про причини неявки суд не повідомили. Крім того, відповідачем-1 не подано відзив на заяву про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними. Відповідно до частин першої та третьої ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Матеріалами справи підтверджується, що всі учасники справи були повідомлені належним чином. Відповідно до частини другої ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Враховуючи вищенаведене, а також те, що згідно з положеннями п. 3 частини другої ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами за відсутності представника відповідача-1 та заявника, а також відзиву на заяву про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними. Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до частини восьмої статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Приписами процесуального законодавства встановлено, що розгляд справи по суті передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті (ст. 207 ГПК). З огляду на викладене, враховуючи неподання учасниками справи пояснень щодо причин неподання додаткових доказів, пояснень, аргументів у даній справі до розгляду справи по суті, суд не приймає до уваги документи, подані після 21.02.2018 р., тобто після закриття підготовчого провадження. Розглянувши заяву ТОВ "Агрохімінвест" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, всебічно та повно дослідивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, господарський суд встановив: Заява про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними обґрунтована тим, що 23.04.2013 р. ліквідатором банкрута - Залуцькою О.С. було укладено договір про проведення аукціону на веб-сайті організатора торгів № 23/04-2013/26 з ТБ «Електронні торги України». В подальшому, 18.06.2013 р. ТБ «Електронні торги України» складено протокол № 147 про проведення (відкритих електронних торгів) з визначенням переможця. Як вбачається з протоколу, предметом продажу є комбайн зернозбиральний Claas Medison-310, реєстраційний НОМЕР_1, рік випуску: 2007, номер двигуна: НОМЕР_2, переможцем аукціону визнано ТОВ «Агрофірма «Ошихлібська». 19.06.2013 р. між банкрутом в особі ліквідатора - Залуцької О.С. та ТОВ «Агрофірма «Ошихлібська» укладено договір № 01-Б-Лот1, а 27.06.2013 р. між сторонами було складено акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки. Разом з тим, ліквідатор зазначає, що ознайомившись з документами, останній вважає, що вказаний аукціон проведено з порушенням вимог статей 44, 49-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою для визнання результатів аукціону недійсними. Крім того, ліквідатор вказує на те, що 15.01.2013 р. між банкрутом в особі ліквідатора - Залуцької О.С. та ТОВ «Агрофірма «Маяк» укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, відповідно до умов якого ТОВ «Агрохімінвест» зобов'язалось передати у власність ТОВ «Агрофірма «Маяк» трактор марки Atlas-946, реєстраційний НОМЕР_3, заводський НОМЕР_4, рік випуску 2007, номер двигуна НОМЕР_5 Згідно з п. 3.1. вказаного договору покупець мав розрахуватись за трактор наступними частинами: не пізніше 07.03.2013 р. - 10% від загальної вартості трактора та не пізніше 20.03.2013 р. - повністю. Акт прийому-передачі трактора марки Atlas-946, реєстраційний НОМЕР_3, заводський НОМЕР_4, рік випуску 2007, номер двигуна НОМЕР_5 підписаний між продавцем та покупцем 20.03.2013 р. Виходячи з наведеного, ліквідатор вказує на те, що перехід права власності відбувся з моменту підписання між покупцем та продавцем акту приймання-передачі, а саме: 20.03.2013 р., отже на переконання ліквідатора продаж мав би відбутись з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою для визнання недійсним договору. 25.10.2017 р. ПАТ «КБ «Приватбанк» подано письмові пояснення щодо предмету спору, в яких останній відносно продажу трактору марки Atlas-946, реєстраційний НОМЕР_3, заводський НОМЕР_4, рік випуску 2007, номер двигуна НОМЕР_5 зазначає, що зборами комітету кредиторів банкрута 03.07.2012 р. було прийнято рішення про затвердження спрощеного порядку продажу майна боржника шляхом реалізації сільськогосподарської техніки особисто ліквідатором без додаткового узгодження з комітетом кредиторів, із підписанням від імені боржника договорів купівлі-продажу за ціною, не нижчою встановленої суб'єктом оціночної діяльності відповідно до протоколу комітету кредиторів. Пісня чого, у відповідності до рішення комітету кредиторів ліквідатором банкрута 15.01.2013 р. було укладено з ТОВ «Агрофірма «Маяк» (покупець) договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, а кошти від реалізації вказаного майна спрямовано на погашення вимог заставного кредитора - ПАТ «КБ «Приватбанк». Щодо продажу комбайну зернозбирального Claas Medison-310, реєстраційний НОМЕР_1, рік випуску: 2007, номер двигуна: НОМЕР_2, банк також посилається на рішення комітету кредиторів щодо спрощеного порядку продажу майна та зазначає, що заява про не здійснення продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки на дату набуття чинності Закону в редакції, що діє з 19.01.2013 р. частина майна була реалізована ліквідатором з дотриманням вимог закону в чинній на час продажу редакції. Крім того, в даних поясненнях банк зазначає, що ліквідатором подано заяву про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними з пропущенням строку позовної давності. Крім того, 24.01.2018 р. відповідачем-2 подано заперечення на заяву про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, в яких відповідач-2 зазначає, що у зв'язку зі спливом строку позовної давності вказана заява не підлягає задоволенню. В подальшому, 15.02.2018 р. відповідачем-2 подано відзив на заяву про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, в якому відповідач вказує на те, що заявлені вимоги є не обґрунтованими, так як ліквідатором не вмотивовано твердження, що продаж трактору марки Atlas-946, реєстраційний НОМЕР_3, заводський НОМЕР_4, рік випуску 2007, номер двигуна НОМЕР_5 мав бути здійснений з урахуванням Закону в редакції, що набрала чинності з 19.01.2013 р. Крім того, відповідач-2 зазначає, що ліквідатором банкрута жодних доказів на підтвердження заявлених вимог не надано. Окрім наведеного, 16.02.2018 р. ПАТ «КБ «Приватбанк» подано письмові пояснення, в яких банк зазначає, що заява ліквідатора про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на приписи частини восьмої статті 44 та частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до частини восьмої статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. Згідно з приписами частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Так, ліквідатор посилається на те, що підставою для визнання недійсними результатів аукціону є порушення встановлених законодавством правил його проведення, зокрема процедури підготовки, правил, які регулюють порядок проведення аукціону та стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини третьої ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Згідно з приписами статті 2 ГПК України одною з основних засад господарського судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Разом з тим, у порушення вищевказаних норм процесуального законодавства заявником на підтвердження викладених в заяві обставин, які на переконання останнього є підставою для визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Агрохімінвест" недійсними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу жодних доказів не надано, у зв'язку з чим, не доведено наявності правових підстав для задоволення заяви про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними. Як зазначалось вище, відповідачем-2 та ПАТ «КБ «Приватбанк» в своїх поясненнях та запереченнях щодо предмету спору заявлено про сплив позовної давності, що є підставою, як вказують зазначені особи, для відмови в задоволенні заяви ТОВ "Агрохімінвест" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними. Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною третьою ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно з частиною четвертою ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до пп. 2.3. п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України). Таким чином, суд застосовує позовну давність лише у разі обґрунтованості вимог заявлених до відповідачів, проте в даному спорі судом встановлено недоведеність заявником обставин, на які останній посилається в обґрунтування своїх вимог, отже судом не було встановлено наявності порушення законодавства під час продажу майна ТОВ "Агрохімінвест", а тому відсутні правові підстави для задоволення заяв про застосування позовної давності до спірних правовідносин в даному випадку. З огляду на викладене, суд залишає без задоволення заяву ТОВ "Агрохімінвест" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, у зв'язку з недоведеністю заявником обставин, на які останній посилається в обґрунтування заявлених вимог. Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на заявника. Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив: 1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від 23.08.2017 р. № 02-01/57 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Агрохімінвест" та договорів купівлі-продажу відмовити. Дата підписання 21.05.2018 р. Суддя А.В. Лопатін