Справа № 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ~ОБЛАСТІ У Х В А Л А "22" червня 2018 р. ~~~~~~~~~~~~~~Справа № 926/767-б/15 м.Чернівці Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши заяву власника ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 у справі за заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ, м. Київ до приватної фірми Інтервал, м. Чернівці про банкрутство від кредиторів не зявилися від банкрута ОСОБА_3, представник ліквідатора, довіреність від 21.06.2018р. засновник банкрута ОСОБА_1 ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал. Постановою від 31.08.2016р. приватну фірму Інтервал визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_4 23.05.2018 ~власник ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 подав до господарського суду заяву, в якій просить зобовязати арбітражного керуючого ПФ «Інтервал» ОСОБА_4 звільнити його займаної посади для оформлення пенсії. Заява мотивована надісланням ліквідатору ОСОБА_4 заяви від 23.05.2018 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади в звязку з виходом на пенсію. Заява надіслана за адресою: м.Чернівці, вул.Пушкіна, 4, однак заявник немає можливості дізнатися чи отримав його лист ліквідатор. ~ Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.05.2018 розгляд звернення власника банкрута призначено в судовому засідання 13.06.2018 в режимі відеоконференції. 01.06.2018 ліквідатор подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.05.2018 у звязку з відсутністю предмету спору. Ліквідатор зазначив про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади ~згідно наказу №31/08/16-к від 31.08.2016 про розірвання трудового договору на підставі п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. 08.06.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання власника ПФ «Інтервал» про проведення засідання у звичайному режимі в приміщенні господарського суду Чернівецької області з обовязковою явкою всіх сторін. Клопотання мотивоване неможливістю повною мірою сприймати ОСОБА_1 інформацію в режимі відеоконференції, що може призвести до порушення процесуальних ~прав та порушення основоположних засад здійснення господарського судочинства з урахуванням встановлення клінічного діагнозу: двобічна хронічна комбінована приглуховатість та ІХС (повторний інфаркт). 12.06.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» подав клопотання про розгляд справи без участі його представника. 12.06.2018 власник ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоровя. У звязку з неявкою в судове засідання 13.06.2018 представників сторін, розгляд справи відкладено на 22.06.2018. 22.06.2018 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення ліквідатора ОСОБА_4 від 20.06.2018 про те, що ліквідатору не передавалася трудова книжка гр. ОСОБА_1 Проте, ліквідатор не заперечує проти внесення запису до трудової книжки ОСОБА_1 про його звільнення. До того ж, 10.06.2018 ліквідатор направив запит ОСОБА_1, яким запропоновано зявитися до арбітражного керуючого з оригіналом трудової книжки або надіслати засобами поштового звязку на адресу ліквідатора оригіналу трудової книжки з метою внесення запису. У судовому засіданні 22.06.2018р. представник ліквідатора ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про зобовязання арбітражного керуючого ~звільнити ОСОБА_1 з займаної посади. Власник ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 просив задовольнити вищезгадане клопотання про відкладення розгляду заяви у звичайному режимі та відкласти розгляд справи в іншому судовому засіданні. Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в звичайному режимі, суд вирішив відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне. Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Згідно з частинами 1 та 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених учасників процесу, які не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою. Так, ухвалою від 18.10.2017р. задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_4 від 17.10.2017р. про розгляд справи в режимі відеоконференції. Отже, право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції гарантоване законом. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово приймав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, починаючи з жовтня 2017р. Відтак, клопотання про відкладення розгляду заяви в звичайному режимі, подане ОСОБА_1 07.06.2018, суд розцінює як зловживання процесуальними правами учасником справи направлене на затягування розгляду заяви. За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи в звичайному режимі. Розглянувши заяву ОСОБА_1, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, суд встановив таке. Відповідно до ч.2~ ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»~ (далі~ Закон про банкрутство) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у звязку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 31.08.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, який виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, згідно приписів ч. 2 ст.41 згаданого вище Закону. Відповідно до ч.2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Ліквідатор ОСОБА_4 надав до матеріалів справи копію наказу №31/08/16-к від 31.08.2016 про розірвання трудового договору на підставі п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, згідно якого ОСОБА_1 звільнено 31.08.2016 з займаної посади. Відповідно до вимог~ ст. 47 КЗпП України~ власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в~ ст. 116 КЗпП України. Судом встановлено, що оригінал трудової книжки знаходиться у гр.ОСОБА_1 Доказів звернення гр.ОСОБА_1 до ліквідатора ПФ «Інтервал» ОСОБА_4 про внесення запису про звільнення з посади керівника банкрута чи відмови ліквідатора у внесенні запису суду не подано. Відповідно до~ ст. 73 Господарського процесуального кодексу України~ доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно~ ст. 74 Господарського процесуального кодексу України~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За наведених обставин, враховуючи звільнення керівника банкрута 31.08.2016 з займаної посади, заява ОСОБА_1 про зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_4 звільнити його з займаної посади є безпідставною та не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 38 - 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 234 ~Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.05.2018 про зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_4 звільнити з займаної посади. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи~ Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"~ та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені~ статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складений та підписаний 22.06.2018. ~~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В.Дутка