Справа № 367/12/15-ц

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Справа № 367/12/15-ц ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Провадження №2/367/1662/2018 УХВАЛА Іменем України 25 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Пархоменко О.В., з участю секретаря Коваленко С.С., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_4,~ОСОБА_1,~ОСОБА_2 до СТ "БУЧАНКА", ОСОБА_5, треті особи ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах своїх та малолітнього сина ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист прав споживачів, в с т а н о в и в: В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили відвід та надали суду письмову заяву про про відвід секретаря судового засідання та судді Пархоменко О.В. В обґрунтування даної заяви позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_3 посилаються на те, що 13.03.18 року вони заявили судді Пархоменко О.В. в цій справі відвід, який суддя Карабаза Н.Ф. 15.03.2018 року ухвалою відхилила, а розглядала відвід суддя Карабаза Н.Ф. тому, що 13.03.18 р. ухвалою суддя Пархоменко О.В. визнала відвід необґрунтований і зупинила провадження у справі, що підтверджується ухвалою. 13.03.2018 року вони подали в суд по цій справі позовну заяву із змінами, розписку 3-х осіб і чеки на підтвердження того, що копії позову із змінами направили іншим учасникам справи. 24.04.2018 року в суді усно і письмово просили видати ухвалу про поновлення провадження, що видно із письмової заяви № 367/12/15-ц, так як відвід розглянуто 15.03.2018 року, а от провадження є зупиненим станом на 24.04.2018 року. 10.05.18 року секретар судового засідання Коваленко С.С. надав їм розписку для її заповнення, оригінал якої додають із підписом ОСОБА_2 З розписки вбачається, що суддя Пархоменко О.В. визначила дату, час і місце для розгляду справи № 367/12/15-ц, тобто вчиняла процесуальні дії, а от провадження у справі ухвалою так і не поновила, що видно з даних ЄДРСР на 12.55 10.05.2018 року. З-за того, що від них у такий спосіб приховується інформація про те, в якому саме (спрощене, загальне) провадження суддя розглядатиме позов, що змінений 13.03.18 року, вони знову 10.05.18 року у заяві (письмовій) нагадали судді про те, що провадження має бути поновлено ухвалою. Така бездіяльність судді Пархоменко О.В. щодо її обовязку ще у березні поновити провадження викликає у них сумнів в її безсторонності, неупередженості. Бездіяльність судді на 12-55 10.05.2018 є умисна, так як 24.04.18 року вони їй письмово нагадали про її обовязок, але суддя і надалі продовжила до 12.55 10.05.18 року свою бездіяльність. Причина бездіяльності в тому, що суддя до 13.03.18 планувала позбавити позивачів права на касаційне оскарження її рішення таким шляхом як от розглянути справу, але після набрання чинності Законом від 03.10.17 № 2147-УІІІ, тобто в порядку спрощеного провадження, але її плани зруйнували 13.03.18 року позивачі, так як ціна позову більше ніж 170~000,0 гривень. Тому суддя Пархоменко О.В. не винесенням ухвали про поновлення провадження вирішила завуалювати (приховати) від них вид провадження, чим видала свою небезсторонність у справі в якій, як і у справі № 367/5983/16-ц, № 367/8425/13-ц, відповідачем є СТ «Бучанка», а його представником була і є ОСОБА_13 В звязку із вищевикладеним просять відвести суддю Пархоменко О.В., так як про підстави для її відводу, що вказані вище вони з огляду на дії, рішення цієї судді від 13.03.18 року, на позовну заяву із змінами від 13.03.18 р., не могли знати до вручення їм 10.05.18 року секретарем с/з розписки, секретарем с/з копій ухвали про поновлення провадження у ц/с № 367/12/15-ц без штрихкоду, якої як вони перевірили о 12.55 10.05.18 року не було в ЄДРСР. Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. У відповідності до ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Суд вважає, що доводи позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника позивачів ОСОБА_3 про те, що головуючий у даній справі суддя Пархоменко О.В. порушує права позивачів, своїми діями свідомо вчиняє умисну бездіяльність та проявляє неупередженість у розгляді даної справи є безпідставними, абсурдними та надуманими, оскільки будь-яких доказів необєктивності судді при розгляді даної справи суду не надано. Те, що суддею відновлено провадження у справі та у звязку із цим винесена відповідна ухвала та докази, якими дані обставини підтверджуються, не свідчить про те, що суддя приховує інформацію від позивачів або вчиняє умисну бездіяльність, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Доводи позивачів та їх представника про те, що суддя вчиняє умисну бездіяльність та завчасно «планує» позбавити позивачів права на касаційне оскарження рішення шляхом розгляду справи в порядку спрощеного провадження є взагалі абсурдними та такими, що суперечать доводам позивачів про те, що суддею не визначено в якому порядку загальному чи спрощеному слід розглядати дану справу, викладених ними у заяві про відвід. Крім того, доводи позивачів та їх представника про те, що суддя умисно приховує від них інформацію по даній справі спростовуються тим, що після відновлення провадження у справі кожному учаснику справи, в тому числі позивачам направлялася судова-повістка виклик в судове засідання на 25.06.2018 року на 10:40 та дані повістки були ними отримані завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштового відправлення, які повернулися до суду. За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, надуманим та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України. У відповідності до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Оскільки в заяві про відвід секретарю судового засідання та судді позивачами та представником позивачів не наведено підстав, передбачених статями 36 та 38 ЦПК України для відводу секретаря судового засідання, суд вважає дану заяву про відвід секретарю судового засідання необґрунтованою та відмовляє у задоволенні заяви про відвід секратеря судового засідання. У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід. В звязку із цим, суд, виходячи із положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, враховуючи те, що позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представником ОСОБА_3 заявлено необгрунтований відвід судді Пархоменко О.В., вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід. Керуючись ст. ст. 36-37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 , п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд, у х в а л и в: Відмовити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представнику позивачів ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання Коваленко С.С. Провадження у справі за позовом ОСОБА_4,~ОСОБА_1,~ОСОБА_2 до СТ "БУЧАНКА", ОСОБА_5, треті особи ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах своїх та малолітнього сина ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист прав споживачів зупинити до вирішення питання про відвід судді. Питання про відвід судді Пархоменко Оксани Владиславівни передати на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали. Суддя: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~О.В. Пархоменко