Текст рішення
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
"04" липня 2018 р.~~~~~~~~~~Справа № 922/1732/17
~~~~~~~~~~Колегія ~суддів ~~у ~~складі: ~головуючого ~судді ~~Бородіної Л.І., судді ~Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Провід Групп» (вх.№1090), м. Харків,
на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018
у справі №922/1732/17 (суддя Савченко А.А.),
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Немія ЛТД», м. Харків,
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2018 ~~відмовлено ТОВ "Провід Групп" у прийнятті клопотання (вх. № 11008) про встановлення факту порушення законності старшим слідчим з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_1, винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства; ~~повернуто ТОВ «Провід Групп» клопотання на шести аркушах (т.4, а.с.1,2)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Провід Групп» із вказаною ухвалою не погодилося та 25.05.2018 звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018 ~~у справі № 922/1732/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Також заявник апеляційної скарги подав клопотання про поновлення пропущеного строку ~~на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.05.2018 ~~у справі № 922/1732/17, посилаючись на те, що він не отримував оскаржуваної ухвали, а про її існування дізнався 24.05.2018 із Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 ~апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Провід Групп» ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі №922/1732/17 ~залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, а також без ~доказів сплати судового збору ~та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги. ~
З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта», вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду ~про залишення апеляційної скарги без руху від 08.06.2018 повернута за зворотною адресою, тобто до суду апеляційної інстанції з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».
18.06.2018 ухвала апеляційного господарського суду від 08.06.2018 ~разом з поштовим конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду апеляційної інстанції ~з довідкою ПАТ «Укрпошта» з відмітною «за закінченням терміну зберігання».
З інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ТОВ «Провід групп» зареєстровано (знаходиться) за адресою: 61019, Харківська обл., місто Харків, вул. Михайлівська, будинок 27, ця адреса також зазначена скаржником в апеляційній скарзі. ~
Таким чином, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 про залишення апеляційної скарги без руху надіслана за належною адресою, яка визначена самим скаржником.
Враховуючи викладене, ~судом апеляційної інстанції дотримано всіх вимог Господарського процесуального кодексу України ~щодо своєчасного повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 з наведених вище підстав.
Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Сам лише факт не отримання скаржником ухвали, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону йому надіслав за належною адресою, яка визначена в апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неподання скаржником у встановлений судом строк доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 08.06.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що звернувшись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в Єдиному державному реєстрі судових рішень про подальший перебіг питання щодо розгляду судом його апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що у встановлений судом строк до апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги, встановлені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 08.06.2018, а саме: скаржник не надав доказів сплати судового збору та належним чином не обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а отже не виправив недоліки апеляційної скарги.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що ~до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України , Харківський апеляційний господарський суд ~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Провід Групп» на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі №922/1732/17 на 4арк., з додатками на 11 арк. та конверт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. ~~~~
Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.І. Бородіна
Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Плахов ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Лакіза ~~~~
~