Справа № Б8/065-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" липня 2018 р. Справа№ Б8/065-12 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Доманської М.Л. Верховця А.А. за участю секретарі судового засідання: Сотнікової І.О. у присутності представників сторін: від ПАТ „Укрексімбанк": Фурсов В.В. - довіреність № 010-00/1350 від 14.03.18. ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Горбач С.Ф. - посвідчення № 307 від 27.02.2013 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Український експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2018 року у справі № Б8/065-12 (суддя Лопатін А.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Маєток-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна українська спілка" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2018 року у справі № Б8/065-12, зокрема, залишено без задоволення скаргу ПАТ „Укрексімбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф., затверджено звіт арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника з 12.06.2012 року по 20.11.2017 року всього на суму 239 649,21 грн., розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладено на 30.05.2018 року. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Укрексімбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2018 року у даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ „Укрексімбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2018 року у справі №Б8/065-12, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 07.06.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Горбач С.Ф. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. В судовому засіданні 07.06.2018 року оголошено перерву у справі до 12.06.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України. 11.06.2018 року представником скаржника подано заяву про відвід колегії суддів Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л. від розгляду справи, яку мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу. В судовому засіданні 12.06.2018 року розглядалась подана заява про відвід вказаної колегії суддів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 12.06.2018 року визнано її необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі № Б8/065-12 за апеляційною скаргою ПАТ „Український експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2018 року до вирішення питання про відвід колегії суддів, а справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32, 228 ГПК України, для розгляду заяви про відвід колегії суддів. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 року для розгляду заяви про відвід колегії суддів у справі № Б8/065-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Дикунська С.Я. судді: Мальченко А.О., Жук Г.А. Ухвалою суду від 18.06.2018 року вищезазначеною колегією суддів відмовлено у задоволенні заяви представника скаржника про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Верховця А.А., Доманської М.Л. у справі № Б8/065-12. Ухвалою суду від 21.06.2018 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2018 року у справі № Б8/065-12 та призначено справу до розгляду на 05.07.2018 за участю повноважних представників сторін. Представник скаржника в судовому засіданні 05.07.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ „Укрексімбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф. Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Горбач С.Ф. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2018 року - без змін. Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 05.07.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Укрексімбанк" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2018 року в оскаржуваній частині - залишити без змін, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство). Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою ТОВ „Маєток-Сервіс" про банкрутство боржника - ТОВ „Будівельна Українська спілка", яка порушена ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2012 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Постановою господарського суду Київської області від 20.10.2014 року ТОВ „Будівельна Українська спілка" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф. Відповідне повідомлення про визнання ТОВ „Будівельна Українська спілка" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.10.2014 року. 21.11.2017 року ліквідатором банкрута подано звіт ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ „БУС" з 20.10.2014 року по 20.11.2017 року з долученими до нього документами на підтвердження виконання всіх заходів в ліквідаційній процедурі. 11.01.2018 року представником ПАТ „Укрексімбанк" подано скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ „Будівельна Українська спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф. В обґрунтування скарги кредитор зазначає, що ліквідатором на адреси кредиторів, які включені до складу комітету кредиторів та адресу суду направляються звіти про виконану ним роботу під час ліквідаційної процедури у справі № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ „БУС", а також направлено кінцевий звіт ліквідатора ТОВ „БУС" за результатами проведення ліквідаційної процедури в період з 20.10.2014 року по 20.11.2017 року, проте, як вбачається із направлених ліквідатором звітів, останні, як зазначає кредитор, складено формально, тобто, на 2-3 аркушах звіту викладено всю роботу проведену ліквідатором за жовтень 2014 - жовтень 2017, тобто за 3 (три) роки поспіль, у зв'язку з чим, як стверджує кредитор, за результатами розгляду таких звітів комітетом кредиторів у справі не вбачається можливим здійснити аналіз викладеної в них інформації, оскільки жодного разу до звітів не було надано документів підтверджуючих вчинення ліквідатором дій в ліквідаційній процедурі. Окрім цього, кредитор вказує на те, що 20.11.2017 року відбулось засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство боржника, під час якого комітетом кредиторів наданий ліквідатором банкрута кінцевий звіт ліквідатора ТОВ „БУС" за проведення ліквідаційної процедури в період з 20.10.2014 року по 20.11.2017 року не затверджувався/не схвалювався, а його розгляд комітетом кредиторів було перенесено, зокрема, на дату після прийняття рішення по заяві АТ „Укрексімбанк" про визнання результатів проведеного аукціону з продажу майна ТОВ „БУС" недійсними. Скаржник також зазначає, що кредитором АТ „Укрексімбанк", як головою комітету кредиторів у справі, неодноразово письмово направлялись ліквідатору листи-вимоги з метою надання, зокрема, актуального/поточного звіту про свою діяльність з моменту призначення ліквідатором у справі, в якому відобразити та долучити до нього належним чином завірені копії документів, проте, ліквідатором не надано запитуваних кредитором виписок відносно руху коштів по рахунках відкритих боржником в банківських установах, зокрема, ПАТ „Діамантбанк" та АКБ „Індустріалбанк". Натомість, було надано відповідь та зазначено, що „ці документи були вилучені 27.03.2017 року у арбітражного керуючого Горбача С.Ф. членами слідчої групи під час обшуку здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/7010/17 від 28.02.2017 року", при цьому жодних доказів підтверджуючих вилучення вказаних обставин не надано, а також відсутнє будь-яке посилання в звіті щодо їх вилучення. Разом з тим, кредитор вказує, що контроль за виконанням ліквідатором покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків здійснює, зокрема, суд та комітет кредиторів, якому ліквідатор повинен надавати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу суду та комітету кредиторів, проте жодних дій ліквідатором вчинено не було, більш того, ним продовжується ігнорування та не виконання протокольних рішень комітету кредиторів у справі. В той час, як не надання ліквідатором комітету кредиторів у справі інформації про фінансове становище боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, звіту про використання коштів боржника, запитуваної інформацію на вимогу комітету кредиторів є порушенням ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство. Окрім вказаного заявник зазначає, що ліквідатором до суду було направлено на затвердження звіт (який не було схвалено комітетом кредиторів) разом з ліквідаційним балансом боржника, що є порушенням ліквідатором вимог ст. 46 Закону про банкрутство, якою визначено, зокрема, що звіт ліквідатора має бути схвалено комітетом кредиторів. В доповнення обґрунтувань скарги кредитор зазначає, що станом на дату відкриття ліквідаційної процедури (20.10.2014 року) у банкрута були відкриті рахунки в АКБ „Індустріалбанк", ПАТ „Діамантбанк" та АТ „Укрексімбанк", що підтверджується довідкою Васильківського ОДПІ № 9357/10/10-07-18-02-0072 від 17.11.2014 року. Також, ліквідатором до матеріалів справи було долучено довідку ГУ ДФС у Київській області від 14.09.2017 року № 092/10/10-36-08-01-10, відповідно до якої, рахунок в АКБ „Індустріалбанк" закрито 06.10.2015 року, 2 рахунки в ПАТ „Діамантбанк" закрито 03.11.2015 року та на той час були відкриті 4 рахунки в АТ „Укрексімбанк". Разом з тим, за твердженням скаржника, використання ліквідатором банкрута під час ліквідаційної процедури 2 рахунків підтверджується виписками з рахунку, відкритого в АКБ „Індустріалбанк". Виходячи з наведеного, скаржник дійшов висновку, що вказані обставини є підставою для усунення арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ „БУС". За наслідками розгляду заявлених вимог оскаржуваною ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2018 року у справі № Б8/065-12, зокрема, залишено без задоволення скаргу ПАТ „Укрексімбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф., розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладено на 30.05.2018 року. ПАТ „Укрексімбанк" з даною ухвалою суду не погоджується та в апеляційній скарзі посилається на порушення ліквідатором норм ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство щодо використання під час ліквідаційної процедури боржника двох рахунків, а також неврахування судом першої інстанції ухвали Господарського суду Київської області від 07.08.2015 року у даній справі, якою було частково задоволено скаргу банку та визнано неправомірними дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф. під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ „БУС". Оскільки доводи та вимоги апеляційної скарги фактично стосуються оскарження ухвали в частині відмови у задоволення скарги банку на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф., то у відповідності до ч. 1 ст. 269 ГПК України ухвала суду першої інстанції від 04.04.2018 року у справі № Б8/065-12 переглядається судом апеляційної інстанції лише у цій частині. В іншій частині зазначена ухвала про затвердження звіту арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника з 12.06.2012 року по 20.11.2017 року всього на суму 239 649,21 грн., а також про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 30.05.2018 року не переглядається. Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали у відповідній частині, колегія суддів не вбачає підстави для її скасування з огляду на наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Згідно ч. 11 ст. 41 Зазначеного закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (ч. 12 ст. 41 Закону). Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Стаття 98 Закону про банкрутство надає арбітражному керуючому для здійснення своїх повноважень певний обсяг прав та встановлює перелік обов'язків, зокрема, обов'язок неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема: діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство; додержуватися вимог Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв). Відносно тверджень скаржника, що, в порушення вимог частини сьомої статті 41 Закону, у банкрута станом на дату відкриття ліквідаційної процедури були відкриті рахунки в трьох банкових установах, а під час ліквідаційної процедури використовувались два банківських рахунки, суд зазначає наступне: Відповідно до частини сьомої статті 41 Закону під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Так, приписами вказаної статті встановлено, що ліквідатор зобов'язаний використовувати один рахунок боржника в банківській установі, інші рахунки мають бути закриті, разом з тим. вказаною нормою не обмежено строк на закриття виявлених у банкрута банківських рахунків. Судом встановлено, що на дату відкриття ліквідаційної процедури у банкрута були відкриті рахунки в AT „Укрексімбанк", АКБ „Індустріалбанк" та ПАТ „Діамантбанк". З 20.10.2014 року по 01.12.2014 року у якості ліквідаційного ліквідатором використовувався рахунок в АКБ „Індустріалбанк". В подальшому, з 02.12.2014 року в якості ліквідаційного рахунку використовувався відкритий рахунок в AT „Укрексімбанк". Залишок коштів в сумі 31.02 грн. 01.12.2014 року був перерахований на рахунок AT „Укрексімбанк". Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, ліквідатором банкрута до матеріалів справи долучено: бухгалтерську довідку про рух коштів під час банкрутства ТОВ „Будівельна Українська спілка" з додатками, що надана ТОВ „Фірма „СІВЕКС", як підприємством, яке надавало послуги бухгалтерського супроводу діяльності ТОВ „БУС". В цій довідці бухгалтер також повідомляє про наявні та закриті рахунки банкрута та про рух коштів ТOB „БУС" на відкритих рахунках в банківських відділеннях; довідку ГУ ДФС у Київській області від 14.09.2017 року, згідно якої на вказану дату у ТОВ „БУС" було відкрито чотири рахунки в AT „Укрексімбанк"; довідку AT „Укрексімбанк" від 05.10.2017 року, що рахунок № 26049090031241 був закритий 06.09.2007 року, та рахунок № 26008020031241 був закритий 29.09.2017 року; довідку AT „Укрексімбанк" від 17.11.2017 року, що рахунки № 26007010031241/840 та рахунок № 26007010031241/980 були закриті 15.11.2017 року; довідку АКБ „Індустріалбанк" від 06.10.2015 року, що рахунок № 26000010002422 був закритий 06.10.2015 року; виписки АКБ „Індустріалбанк" про відсутність руху коштів на рахунку №26000010002422 з 02.12.2014 року по 05.10.2015 року; виписку ПАТ „Діамантбанк", що по рахунку 2600830910910 з 20.10.2014 року по 03.11.2015 року руху коштів не було; виписку ПАТ „Діамантбанк", що по рахунку № 2605330910910 з 20.10.2014 року по 03.11.2015 року руху коштів не було. Окрім наведеного, до матеріалів справи ліквідатором банкрута долучено банківські виписки про рух коштів на рахунках в АТ „Укрексімбанк" та АКБ „Індустріалбанк" за період проведення ліквідаційної процедури ТОВ „БУС". Вказані документи спростовують твердження апелянта щодо одночасного використання ліквідатором двох рахунків в ліквідаційній процедури. Посилання скаржника на укладені в листопаді 2014 року договори, як на підставу одночасного використання двох рахунків, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки спростовуються наявними у справи доказами, зокрема, довідками з банківських станови та банківськими виписками по рахунках. В свою чергу, укладений ліквідатором в листопаді 2014 року договір відповідального зберігання свідчить про вжиття ліквідатором заходів по збереженню майна, а банківські реквізити, вказані в цьому договорі, свідчать, що на дату його підписання ліквідатор використовував в якості ліквідаційного рахунку рахунок, відкритий у АКБ „Індустріалбанк", однак, як було зазначено вище, з 02.12.2014 року як основний рахунок використовувався рахунок в AT „Укрексімбанк". Щодо посилань апелянта на факти визнання судом неправомірними дій ліквідатора, встановлені ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2018 року у даній справі, як на підставу для задоволення скарги банку та усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків, то судова колегія зазначає наступне. Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом. Тобто, з аналізу наведеної норм вбачається, що вона не носить обов'язкового характеру, а надає суду відповідне право відсторонити ліквідатора. Так, визнаючи дії ліквідатора неправомірними суд першої інстанції в своїй ухвалі від 07.08.2015 року дійшов висновку не відсторонювати ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків, відтак посилання апелянта на відповідну ухвалу під час розгляду скарги банку в даному випадку є безпідставним. З огляду на вищенаведене, а також з урахуванням того, що прийняття рішень про звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора у справі про банкрутство, віднесено до компетенції комітету кредиторів (ст. 26 Закону), а не кредитора (одноособово), судом першої інстанції законно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги кредитора - ПАТ „Укрексімбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду в оскаржуваній частині не вбачається. Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Український експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2018 року у справі № Б8/065-12 залишити без задоволення. 2. Ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2018 року у справі № Б8/065-12 в частині залишення без задоволення скарги ПАТ „Український експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф. залишити без змін. 3. Копію постанови суду направити учасникам провадження у справі. 4. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови підписано 06.07.2018 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді М.Л. Доманська А.А. Верховець