Справа № Б-7/49-21/160

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 липня 2018 року м. Київ Справа № Б-7/49-21/160 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.; представники сторін: скаржника 2 (Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області) - Воришко М.В. скаржника 3 (Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області) - Гушулей М.І. Фонду державного майна України - Степаненко В.В. Генеральної прокуратури України - Савицька О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс", Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючого), Матущак О.І., Якімець Г.Г. та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2017 у складі судді: Скапровської І.М. у справі № Б-7/49-21/160 за заявою Коломийського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до боржника Відкритого акціонерного товариства "Коломиясільмаш" про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: 1. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.2003 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Коломиясільмаш". 2. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2003 введено процедуру санації боржника. 3. Прокуратурою Івано-Франківської області подано до суду заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Коломиясільмаш", проведеного 03.08.2017 Корпорацією "Західний аукціонно-консалтінговий центр", визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 03.08.2017, укладеного між ВАТ "Коломиясільмаш" та ТзОВ "Вуд панель плюс", визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, №2321 на нежитлове приміщення цеху №25 від 17.08.2017, виданого ТзОВ "Вуд панель плюс" приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Базюк Т.В. та зобов'язання ТзОВ "Вуд панель плюс" повернути ВАТ "Коломиясільмаш" будівлю цеху №25, інв.№02746, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. О. Пушкіна, буд. 6. Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 4. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2017 вказану заяву прокуратури Івано-Франківської області задоволено. Окрім того, вказаною ухвалою стягнуто з приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Базюк Т.В. в доход Державного бюджету України - 1700 грн - штрафу. 5. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Базюк Т.В., ВАТ "Коломиясільмаш", Корпорація "Західний аукціонно-консалтинговий центр", Коломийська ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, ТОВ "Вуд Панель Плюс" звернулися з апеляційними скаргами до Львівського апеляційного господарського суду. 6. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 апеляційну скаргу приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Базюк Т.В. частково задоволено, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2017 у справі № Б-7/49-21/160 в частині стягнення з приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Базюк Т.В. в дохід державного бюджету України 1700 грн. штрафу скасовано. 7. В решті ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2017 року у справі № Б-7/49-21/160 залишено без змін. 8. Апеляційні скарги ТОВ "Вуд Панель Плюс", Коломийської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, Корпорації "Західний аукціонно-консалтинговий центр", ВАТ "Коломиясільмаш", Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишено без задоволення. 9. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне. 9.1 25.08.2004 судом першої інстанції було затверджено план санації боржника, який попередньо погоджено ФДМУ та комітетом кредиторів. Однак в матеріалах справи відсутні додатки до плану санації, які повинні містити перелік майна, що підлягає реалізації. На вимогу апеляційного суду Фонд державного майна України надав суду належно завірений перелік майна, що знаходиться на балансі ВАТ "Коломиясільмаш" та підлягає реалізації в процедурі санації, затверджений фондом в 2004 році. В даному переліку під № 1176 вказана будівля цеху № 25 (оренда). 9.2 16.12.2013 Господарським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу про затвердження схвалених комітетом кредиторів та погоджених Фондом державного майна України змін та доповнень до плану санації ВАТ "Коломиясільмаш". Зокрема даними змінами судом затверджено перелік нерухомого майна, яке залишається на ВАТ "Коломиясільмаш" для здійснення виробничої діяльності. В цьому переліку під № 35 зазначена будівля цеху № 25 (т.12, а.с.58). 9.3 18.07.2017 Господарським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу про усунення керуючого санацією ВАТ "Коломиясільмаш" Зарічного І.Ф. від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ "Коломиясільмаш". 9.4 28.07.2017 судом заборонено Корпорації "Західний аукціонно-консалтінговий центр" проводити аукціон з продажу майна ВАТ "Коломиясільмаш", що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Пушкіна, 6, код ЄДРПОУ 00238180. 9.5 Згідно повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Коломиясільмаш", призначеного на 03.08.2017, розміщеного на сайті ВГС України за №45033, 03.08.2017 аукціон з продажу майна ВАТ "Коломиясільмаш" по лоту №1 (згідно переліку майна, що виставлялось на аукціон було включено будівлю цеху №25 інв. №02746), відбувся та переможцем аукціону визначено ТзОВ Вуд панель плюс. 9.6 Згідно повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Коломиясільмаш", призначеного на 03.08.2017, розміщеного на сайті ВГС України за №45033, 03.08.2017 аукціон з продажу майна ВАТ "Коломиясільмаш" по лоту №1 (згідно переліку майна, що виставлялось на аукціон було включено будівлю цеху №25 інв. №02746), відбувся та переможцем аукціону визначено ТзОВ Вуд панель плюс . 9.7 03.08.2017 Господарський суд Івано-Франківської області зобов'язав Зарічного І.Ф. подати суду оригінали всіх договорів купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ "Коломиясільмаш" за санаційний період. 9.8 17.08.2017 представник ВАТ "Коломиясільмаш" направив суду копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ "Коломиясільмаш", зокрема, і копію договору купівлі - продажу майна на аукціоні від 03.08.2017 та акт приймання - передачі нерухомого майна від 03.08.2017. 9.9 12.09.2017 до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся прокурор із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Коломиясільмаш", проведеного 03.08.2017 Корпорацією "Західний аукціонно-консалтінговий центр", визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 03.08.2017, укладеного між ВАТ "Коломиясільмаш" та ТзОВ "Вуд панель плюс", визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, №2321 на нежитлове приміщення цеху №25 від 17.08.2017, видане ТзОВ "Вуд панель плюс" приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Базюк Т.В. та зобов'язання ТОВ "Вуд панель плюс" повернути ВАТ "Коломиясільмаш" будівлю цеху №25, інв.№02746, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Коломия, вул. О. Пушкіна, буд 6. 9.10 З плану санації боржника, зміненого 16.12.2013 ухвалою господарського суду Івано-Франківської області, який міститься в матеріалах справи том 12, вбачається, що будівля цеху №25 інв. №02746, входить до переліку нерухомого майна (будівлі та споруди ), які залишаються на ВАТ "Коломиясільмаш" для здійснення виробничої діяльності (порядковий номер 35 додатку до змін та доповнень до плану санації ВАТ" Коломиясільмаш", поданий Зарічним І.Ф. суду 14.02.2013). Надходження касаційної скарги до Верховного Суду 10 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2017 у справі № Б-7/49-21/160, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга. 11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-7/49-21/160 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.04.2018. 12. Коломийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 12.04.2018 № 174/09-19-10-03/08 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2017 у справі № Б-7/49-21/160, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга. 13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-7/49-21/160 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.04.2018. 14. Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 06.04.2018 № 4906/06 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2017 у справі № Б-7/49-21/160, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга. 15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-7/49-21/160 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.04.2018. 16. Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2018 відкрито касаційні провадження у справі № № Б-7/49-21/160 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс", Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2017, об'єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами та призначено їх розгляд на 18.07.2018 об 11:00 год. 17. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.07.2018 № 1527, у зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № Б-7/49-21/160. 18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.07.2018 справу № Б-7/49-21/160 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. 19. У зв'язку зі зміною колегії суддів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне прийняти касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс", Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2017 у справі № Б-7/49-21/160 до свого провадження. Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами осіб, які подали касаційні скарги. 20. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції Коломийським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, ТОВ "Вуд Панель Плюс", Коломийською ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області подано касаційні скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2017 у справі № Б-7/49-21/160, в якій скаржники просять скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Прокуратури Івано-Франківської області відмовити. 21. Касаційні скарги мотивовано тим, що перелік майна, що знаходиться на балансі боржника та підлягає реалізації, не змінювався, а лише був доповнений і спірне майно включене в такий перелік. 22. Також, касаційні скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права. 23. Представник скаржників 2 (Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області) та 3 (Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області) в судовому засіданні 18.07.2018 підтримали касаційні скарги з підстав викладених в них. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі 24. Прокуратурою Івано-Франківської області подано відзив на касаційні скарги, в якому просить відмовити в задоволенні касаційних скарг, а оскаржувані рішення судів залишити без змін. 25. Представник Генеральної прокуратури України в судовому засіданні 18.07.2018 проти задоволення касаційних скарг заперечила з підстав викладених у відзиві на касаційну скаргу. 26. Представник Фонду державного майна України в судовому засіданні 18.07.2018 проти задоволення касаційних скарг заперечила, з підстав їх необґрунтованості. Позиція Верховного Суду 27. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав. 28. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 29. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. 30. Згідно статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. 31. Відповідно до пункту 1-1 Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Відповідно, застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013, за винятком положень розділу IV, що регулюють продаж майна. 32. Приписами частини 8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. 33. Статтею 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості, зокрема, про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги) тощо. 34. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, в оголошені розміщеному на сайті ВГС України за №44170 від 03.07.2017, до переліку майна, що виставляється на аукціон 03.08.2017, включено: будівлю цеху №25 інв. №02746 , що знаходяться за адресою Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Пушкіна,6. 35. Згідно вимог частини 1 статті 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації. 36. Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що з плану санації боржника, зміненого 16.12.2013 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області, який міститься в матеріалах справи том 12, вбачається, що будівля цеху №25 інв. №02746, входить до переліку нерухомого майна (будівлі та споруди ), які залишаються на ВАТ "Коломиясільмаш" для здійснення виробничої діяльності (порядковий номер 35 додатку до змін та доповнень до плану санації ВАТ" Коломиясільмаш", поданий Зарічним І.Ф. суду 14.02.2013). 37. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що при зміні плану санації боржника в 2013 році спірний цех №25 не увійшов до переліку майна, що підлягало продажу в процедурі санації. Тобто, вказане майно не може за будь-яких обставин бути проданим без внесення відповідних змін до плану санації. 38. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що продаж на аукціоні будівлі цеху №25 інв. №02746 було здійснено з грубим порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 39. Частиною 3 статті 55 Закону передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. 40. Згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 41. Приписами статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 42. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що подавши оголошення про продаж цеху №25 інв. №02746 та підписавши договір купівлі-продажу вказаного майна, гр. ОСОБА_12 не володіючи необхідним обсягом цивільної дієздатності діяв всупереч чинному законодавству, тому результати аукціону, проведеного 03.08.2017 та договір купівлі-продажу майна від 03.08.2017, укладений за результатами цього аукціону, з врахуванням вищевикладених обставин, підлягають визнанню недійсними. 43. Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 44. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство №2321 видане 17.08.2017, приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Базюк Т.В. на нежитлове приміщення цеху №25 ВАТ "Коломиясільмаш" судом першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно визнано недійсним, оскільки воно видане за визнаними недійсними результатами аукціону та відповідно недійсного договору купівлі-продажу майна. 45. Також, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що вимога прокурора про повернення придбаного на аукціоні майна підлягає задоволенню виходячи з вимог статті 216 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. 46. Враховуючи наведене, доводи скаржників викладені в касаційних скаргах спростовуються вищевикладеним. 47. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 48. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. 49. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. 50. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). 51. Таким чином, посилання та доводи скаржників не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції під час касаційного провадження. 52. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 53. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 54. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають. 55. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 56. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані. 57. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційних скарг покладається на скаржників. Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, П О С Т А Н О В И В : 1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс", Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2017 у справі № Б-7/49-21/160 залишити без задоволення. 2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2017 у справі № Б-7/49-21/160 залишити без змін. 3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В.В. Білоус Судді С.В. Жуков В.Г. Пєсков