Справа № Б26-Б15/52/02

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 липня 2018 року м. Київ Справа № Б26-Б15/52/02 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.; представники сторін: кредитора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - дов. Климась О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючого), Паруснікова Ю.Б., Науменка І.М. у справі № Б26-Б15/52/02 за заявою Малого державного підприємства "Твел" до боржника Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: 1. Провадження у справі про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (далі по тексту - ДНВП "Цирконій") перебуває на стадії санації, повноваження керуючого санацією виконує керівник боржника Самошост І.І., розпорядник майна боржника - Терещенко В.О. 2. У червні 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 2653/10/08-03-10-36 від 01.06.2017 на дії керуючого санацією ДНВП "Цирконій", у якій скаржник просив: - визнати незаконними дії керуючого санацією ДНВП "Цирконій" Самошоста І.І. щодо спрямування коштів від продажу майна боржника на погашення кредиторських вимог комерційних кредиторів (поточних та конкурсних); - зобов'язати керуючого санацією ДНВП "Цирконій" Самошоста І.І. використати кошти від продажу майна боржника у сумі 1 646,5 тис. грн. на погашення заборгованості підприємства з оплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; - зобов'язати керуючого санацією ДНВП "Цирконій" Самошоста І.І. терміново розпочати процедуру передачі зайвих земельних площ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у даній справі скаргу №2653/10/08-03-10-36 від 01.06.2017 Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на дії керуючого санацією ДНВП "Цирконій" Самошоста І.І. задоволено частково. Зобов'язано керуючого санацією ДНВП "Цирконій" Самошоста І.І. використати 1 646,5, тис. грн. на погашення заборгованості боржника з оплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.10.2017). Зобов'язано керуючого санацією ДНВП "Цирконій" Самошоста І.І. терміново звернутись до відповідних державних органів та органів місцевого самоврядування для передачі земельних площ, які не використовуються боржником. В решті вимог - скаргу відхилено. 3.1 Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що планом санації передбачається погашення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до 30.09.2017, а погашення заборгованості перед іншими поточними кредиторами до 31.12.2017. Господарський суд зазначив, що комітет кредиторів передчасно прийняв рішення про погашення заборгованості за оціночні послуги в сумі 146, 5 тис. грн. та погашення безвідсоткової цільової фінансової позики ТОВ "ЮО" Капітал Правіс" на суму 1 500 тис. грн., оскільки ці кошти в сумі 1 646,5, тис. грн. згідно плану санації мають бути направлені на погашення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. 4. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, в частині зобов'язання керуючого санацією Самошоста І.І. вчинити зазначені в ній дії, до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Терещенко В.О. В частині відмови у задоволенні скарги ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 не оскаржувалась. 5. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № Б26-Б15/52/02 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Терещенко В.О. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі Б26-Б15/52/02 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі № Б26-Б15/52/02 - скасовано в частині задоволення скарги №2653/10/08-03-10-36 від 01.06.2017 Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на дії керуючого санацією ДНВП "Цирконій" Самошоста І.І. Скаргу №2653/10/08-03-10-36 від 01.06.17 Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на дії керуючого санацією ДНВП "Цирконій" Самошоста І.І. в частині зобов'язання керуючого санацією ДНВП "Цирконій" Самошоста І.І. використати 1 646,5, тис. грн. на погашення заборгованості боржника з оплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та зобов'язання керуючого санацією ДНВП "Цирконій" Самошоста І.І. терміново звернутись до відповідних державних органів та органів місцевого самоврядування для передачі земельних площ, які не використовуються боржником - відхилено. Надходження касаційної скарги до Верховного Суду 6. 06.02.2018 Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась через Дніпропетровський апеляційний господарський суду до Верховного Суду з касаційною скаргою від 27.12.2017 №4609/10/04-03-10-36 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № Б26-Б15/52/02, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. 7. 19.02.2018, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № Б26-Б15/52/02 Господарського суду Дніпропетровської області разом з вказаною касаційною скаргою Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б26-Б15/52/02 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Білоус В.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.03.2018. 9. Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.12.2017 № 4611/10/04-03-10-36 про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.12.2017 № 4609/10/04-03-10-36 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № Б26-Б15/52/02 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги до 25 травня 2018 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № Б26-Б15/52/02. 10. 18.05.2018 Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано оригінал документу (платіжного доручення № 163/18 від 05.03.2018), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № Б26-Б15/52/02. 11. Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2018 поновлено Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № Б26-Б15/52/02. Відкрито касаційне провадження у справі № Б26-Б15/52/02 за касаційною скаргою Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.12.2017 №4609/10/04-03-10-36 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017. Призначено розгляд касаційної скарги Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.12.2017 №4609/10/04-03-10-36 на 18.07.2018 о 14 год. 30 хв. Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу 12. Не погоджуючись з прийнятою Дніпропетровським апеляційним господарським судом постановою від 11.12.2017 у справі № Б26-Б15/52/02, Кам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано касаційну скаргу від 27.12.2017 №4609/10/04-03-10-36, в якій скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № Б26-Б15/52/02 повністю та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі № Б26-Б15/52/02. 13. Касаційну скаргу мотивовано наступним. 13.1 Відповідно до умов плану санації ДНВП "Цирконій" Кам'янська ОДПІ є критично важливим кредитором. Станом на 30.05.2017 заборгованість ДНВП "Цирконій" перед бюджетом складає 36 962, 1 тис. грн., у тому числі борг з оплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - 12 838, 1 тис. грн. - це поточна заборгованість, яка виникла під час проведення процедури розпорядження майном та санації. Заборгованість ДНВП "Цирконій" перед бюджетом має тенденцію до щомісячного зростання внаслідок несплати податку на землю, податку на додану вартість та єдиного соціального внеску. 13.2 Керуючим санацією ДНВП "Цирконій" не виконуються заплановані планом санації заходи в частині: 1. Відмови від зайвих земельних площ. Не зважаючи на те, що виробничі потужності основного виробничого циклу вже передано на баланс ДП "СхідГЗК" та утворено відокремлений підрозділ Дніпродзержинського хімічного заводу ДП "СхідГЗК", земельний податок продовжує нараховуватись ДНВП "Цирконій" у тих же обсягах, що і до передачі виробничих потужностей, але не сплачується боржником. 2. Погашення заборгованості з єдиного соціального внеску до 30.09.2017. 13.3 Скаржник вважає, що комітет кредиторів не має повноважень визначати порядок використання коштів у період процедури санації, тим більше в порушення вимог чинного законодавства. Прийняте на комітеті кредиторів рішення в частині спрямування коштів від продажу майна боржника на оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності, повернення позики та виплату реєстрової заборгованості четвертої черги (всього на суму 2 997,00 тис. грн.), в умовах існування боргу з єдиного внеску, є, на думку скаржника, неправомірним. 13.4 При цьому, скаржник посилається на ч. 12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", якою передбачено, що за наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу). 13.5 Оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № Б26-Б15/52/02 прийнята з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права; в судовому засіданні було досліджено не всі матеріали справи, не всебічно і не повно з'ясовано всі фактичні обставини, не об'єктивно оцінено докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі 14. Боржником, в особі керуючого санацією ДНВП "Цирконій" Самошоста І.І., подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін. У вказаному відзиві також викладено клопотання про проведення судового засідання 18.07.2018 без участі представника боржника. Позиція Верховного Суду 15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника кредитора, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 16. Згідно вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. 17. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 101 ГПК України, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. 18. В даному випадку, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 11.12.2017 встановлено наступне. 18.1 17.05.2017 відбувся аукціон з продажу частини майнового комплексу боржника - ДНВП "Цирконій", майно продано за 6 975, 6 тис. грн. 18.2 З метою встановлення порядку використання коштів, одержаних від продажу частини майнового комплексу боржника, 30.05.2017 відбулось засідання комітету кредиторів боржника, на якому прийнято рішення про використання коштів, отриманих від продажу майна, наступним чином: - 2 424, 6 тис. грн. - на виплату заборгованості із заробітної плати; - 922, 6 тис. грн. - на оплату заборгованості з ЄСВ; - 466, 7 тис. грн. - на поповнення рахунків підприємства у системі електронного адміністрування ПДВ; - 164, 7 тис. грн. - на оплату послуг розпорядника майна арбітражного керуючого Терещенка В.О.; - 146, 5 тис. грн. - на оплату заборгованості за оціночні послуги перед суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1.; - 1 500 тис. грн. - на повернення безвідсоткової цільової фінансової позики ТОВ "ЮО"Капітал Правіс"; - 1 350, 5 тис. грн. - на виплату реєстрової заборгованості четвертої черги. 18.3 Пунктом 8.3 змін та доповнень до плану санації ДНВП "Цирконій" передбачено строки погашення вимог поточних кредиторів, строки виконання яких настали, до 31.12.2017. 18.4 Пунктом 8.4. змін та доповнень до плану санації боржника визначено, що прострочена заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування має бути повністю погашена у строк до 30.09.2017, тобто, як правомірно встановлено судом апеляційної інстанції, на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 25.09.2017 строки погашення такої заборгованості ще не настали. 18.5 Відповідно до п. 7.3 Плану санації боржника розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру, проводяться керуючим санацією, починаючи з дати затвердження господарським судом плану санації в порядку черговості, встановленому ст. 31 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і мають бути здійснені у наступні строки: - вимоги першої черги - до 30.06.2017; - вимоги четвертої черги - до 30.11.2017; - вимоги шостої черги - до 31.12.2017. Вимоги кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог попередньої черги. 18.6 Щодо окремих категорій поточних зобов'язань передбачені такі строки погашення: - прострочена заборгованість з виплати заробітної плати має бути повністю погашена у строк до 28.02.2017; - прострочена заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування має бути повністю погашена у строк до 30.09.2017; - прострочена заборгованість перед первинним профспілковим органом має бути повністю погашена у строк до 30.09.2017. 18.7 Також, колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що ще 04.12.2012 (т.19 а.с. 114) комітетом кредиторів було прийнято рішення про повернення ТОВ "ЮО" Капітал Правіс" 1 500 000,00 грн. безвідсоткової цільової фінансової позики, отриманої боржником від цієї юридичної особи 09.09.2011 (т.34 а.с. 157) на поповнення обігових коштів щодо виплати заробітної плати. ТОВ "ЮО "Капітал Правіс" є поточним кредитором і обліковується як такий до цього часу (т.17 а.с. 71, т.18 а.с.37, т.20 а.с. 74,98,114, т.23 а.с. 10, т.31 а.с.136). 19. Згідно з ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону. 20. З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом. Суд повинен давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства. 21. Дніпропетровський апеляційний господарський суд, згідно вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, встановив, що рішення комітету кредиторів боржника від 30.05.2017 щодо визначення порядку використання коштів є легітимним, прийнятим у встановленому порядку повноважним складом комітету кредиторів та є таким, що відповідає положенням Закону про банкрутство та затвердженому плану санації, а відтак дійшов правомірного висновку, що задоволення скарги податкового органу призведе до порушення прав інших кредиторів. 22. Частиною 12 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що за наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами, зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу). 23. В даному випадку, суд апеляційної інстанції дійшов в оскаржуваній постанові правомірного висновку, що оскільки безвідсоткова цільова фінансова допомога була направлена на поповнення обігових коштів для виплати заробітної плати, то вимоги податкового органу про спонукання керуючого санацією спрямувати кошти, отримані від продажу майна, на сплату єдиного внеску є неправомірними, а ч. 12 ст. 9 вищевказаного Закону не розповсюджується на ці правовідносини. 24. Також, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла вірного висновку, що погашення заборгованості за оціночні послуги є пріоритетним, зважаючи на те, що сплата такої заборгованості є доходом суб'єкта оціночної діяльності, оскільки, згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Така діяльність суб'єктів господарювання оціночної діяльності є платною, а тому сума вартості послуг суб'єкта оціночної діяльності є його доходом. А отже, на вимоги про стягнення доходів положення ч. 12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" також не розповсюджується. 25. Щодо доводів заявника касаційної скарги, що керуючим санацією ДНВП "Цирконій" не виконуються заплановані планом санації заходи в частині відмови від зайвих земельних площ, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 11.12.2017 встановлено, що у матеріалах справи наявні багаторазові звернення керуючого санацією Самошоста І.І.( т.34 а.с 168,170,172) до Кам'янського міського голови з заявами про вилучення з користування боржника земельних ділянок в межах міста, що фактично ним не використовуються, у відповідь на які боржник був повідомлений, що надання земельних ділянок здійснюється на підставі рішень міської ради (т.34 а.с. 164), хоча фактично мова йшла про вилучення земельних ділянок. Зокрема, 13.07.2017 керуючий санацією просив вилучити з постійного користування ДНВП "Цирконій" земельні ділянки, що вже не використовуються. 26. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов в оскаржуваній постанові від 11.12.2017 правомірного та обґрунтованого висновку про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі № Б26-Б15/52/02 в частині задоволення скарги Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №2653/10/08-03-10-36 від 01.06.2017 на дії керуючого санацією ДНВП "Цирконій" Самошоста І.І. та відхилення цієї скарги Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на дії керуючого санацією ДНВП "Цирконій" Самошоста І.І. в частині зобов'язання керуючого санацією ДНВП "Цирконій" Самошоста І.І. використати 1 646,5, тис. грн. на погашення заборгованості боржника з оплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та зобов'язання керуючого санацією ДНВП "Цирконій" Самошоста І.І. терміново звернутись до відповідних державних органів та органів місцевого самоврядування для передачі земельних площ, які не використовуються боржником. 27. Враховуючи наведене, доводи скаржника викладені в касаційній скарзі спростовуються вищевикладеним. 28. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 29. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. 30. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. 31. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. 32. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). 33. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування постанови суду апеляційної інстанції під час касаційного провадження. 34. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 35. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 36. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає. 37. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 38. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані. 39. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника. Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - П О С Т А Н О В И В: Касаційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.12.2017 №4609/10/04-03-10-36 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № Б26-Б15/52/02 залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № Б26-Б15/52/02 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В.В. Білоус Судді С.В. Жуков Н.Г. Ткаченко