Справа № 04/5026/803/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected] УХВАЛА 25 липня 2018 року м. Черкаси справа № 04/5026/803/2012 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву арбітражного керуючого Левченко Олени Аркадіївни №02-07/1 від 24.07.2018 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі № 04/5026/803/2012 за заявою управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод" про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: 24.07.2018 від арбітражного керуючого Левченко Олени Аркадіївни надійшла заява №02-07/1 від 24.07.2018 про відвід судді Хабазні Ю.А. Заява про відвід умотивована тим, що у ході розгляду справи №04/5026/803/2012 суддя Хабазня Ю.А. в ухвалі суду від 22.03.2016 відмовив у задоволенні клопотання Левченко О.А. про надання ліквідатору банківських реквізитів для перерахування коштів кредитора ПАТ "Укрексімбанк"; що суддею у цій справі винесено ухвалу суду від 22.03.2016, яка надалі була скасована постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016; що предметом спору у скасованій ухвалі суду від 22.03.2018 та у поданій заяві є перерахування грошових коштів, які знаходились на рахунку банкрута і це є порушенням ст. 36 ГПК України; що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають сімейні стосунки, є пов'язаними і заінтересованими особами; що суддя обізнаний з цими сімейними стосунками та має конфлікт інтересів, який зумовлений дружніми позаслужбовими стосунками судді з цими особами; що факти приватного інтересу підтверджуються неодноразовим самостійним прийняттям суддею рішення щодо заміни вищевказаних арбітражних керуючих один одним без погодження з комітетом кредиторів та без присутності сторін у судових засіданнях у справах №10/2108, №04/5026/1089/2011, №14-10/5026/879/2011, наявності у судді 8 справ із 9 справ у Господарському суді Черкаської області, у яких арбітражним керуючим є ОСОБА_3; що сумнів у заінтересованості судді є прийняття ним заяви до розгляду без надання ліквідатором банкрута доказів сплати судового збору, в той час як ліквідатор банкрута відповідно до норм ст.5 і ч.2 ст.3 підп.14 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від його сплати за подання заяви майнового характеру не звільнений. Відповідно до частини 2 та 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши у судовому засіданні 24.07.2018 заяву про відвід, ухвалив: питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №04/5026/803/2012 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Провадження за заявою боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_3, від 15.06.2018 №02-30/337 у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 заяву про відвід судді розподілено судді Боровику С.С. Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи, за наявними у ній матеріалами. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Доводи арбітражного керуючого Левченко О.А. про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають сімейні стосунки, є пов'язаними і заінтересованими особами, що суддя обізнаний з цими сімейними стосунками, та у зв'язку з цим має конфлікт інтересів, який зумовлений дружніми позаслужбовими стосунками судді з цими особами не підтверджені доказами. Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, припущення про існування зазначених вище обставин, які не підтверджені доказами, не є підставою для відводу судді Хабазні Ю.А. Доказів наявності обставин, з якими Закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано. Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви арбітражного керуючого Левченко Олени Аркадіївни №02-07/1 від 24.07.2018 про відвід судді Хабазні Ю.А. відмовити. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання. Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суддя С.С.Боровик