Справа № 04/5026/803/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected] УХВАЛА 24 липня 2018 року, м. Черкаси справа № 04/5026/803/2012 Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю у судовому засіданні: ОСОБА_1 (особисто) ОСОБА_2 (від ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод", представник за довіреністю), Мусієнка Г.І. (від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", представник за довіреністю), у судове засідання не з'явились: представники від ПАТ "НАК "Нафтогаз України", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Уманської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області, представники працівників боржника ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 24.07.2018 №-02-07/1 заявника, арбітражного керуючого ОСОБА_1, про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі за заявою ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі, до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод", про визнання банкрутом. ВСТАНОВИВ: Арбітражний керуючий ОСОБА_1, подала заяву від 24.07.2018 №-02-07/1 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивувала тим, що у ході розгляду цієї справи суддя в ухвалі суду від 22.03.2016 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання ліквідатору банківських реквізитів для перерахування коштів кредитора ПАТ "Укрексімбанк"; що суддею у цій справі винесено ухвалу суду від 22.03.2016, яка надалі була скасована постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016; що предметом спору у скасованій ухвалі суду від 22.03.2018 та у поданій заяві є перерахування грошових коштів, які знаходились на рахунку банкрута і це є порушенням ст. 36 ГПК України; що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є мають сімейні стосунки, є пов'язаними і заінтересованими особами, що суддя обізнаний з цими сімейними стосунками та має конфлікт інтересів, який зумовлений дружніми позаслужбовими стосунками судді з цими особами; що факти приватного інтересу підтверджуються неодноразовим самостійним прийняттям суддею рішення щодо заміни вищевказаних арбітражних керуючих один одним без погодження з комітетом кредиторів та без присутності сторін у судових засіданнях у справах №10/2108, №04/5026/1089/2011, №14-10/5026/879/2011, наявності у судді 8 справ із 9 справ в Господарському суді Черкаської області в цілом, у яких арбітражним керуючим є ОСОБА_6; що сумнів у заінтересованості судді є прийняття ним заяви до розгляду без надання ліквідатором банкрута доказів сплати судового збору, в той час як ліквідатор банкрута відповідно до норм ст.5 і ч.2 ст.3 підп.14 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від його сплати за подання заяви майнового характеру не звільнений. У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги і доводи підтримала. На запитання головуючого судді пояснила, що доказів перебування ОСОБА_2 і ОСОБА_6 у шлюбі не має; що про ці обставини відомо усьому місту, в тому числі і судді, який багато років розглядає справи за їх участю; що раз усе місто обізнане про ці стосунки, то вони відомі і судді: що суддя не обізнаний про сімейні стосунки ОСОБА_1, оскільки остання не проживає у місті і не мала такої кількості справ; що назвати конкретну норму Закону України "Про судовий збір" згідно з якою має бути сплачено судовий збір та ставку, за якою її має бути сплачено, назвати не може. Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив з мотивів відсутності підстав для її задоволення. Представник ліквідатора банкрута (ОСОБА_2.) проти задоволення заяви по відвід судді заперечив і пояснив, що вважає його надуманим і не підтвердженим доказами. На запитання головуючого пояснив що не перебуває у шлюбних чи сімейних стосунках із арбітражним керуючим ОСОБА_6 Заслухавши представників учасників справи про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає. Так, відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи. Так, відповідно до ст.36 ГПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи зокрема, якщо: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Хабазні Ю.А було винесено ухвалу суду від 22.03.2016 (яка надалі була скасована постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 з направленням справи в цій частині на новий розгляд в іншому складі суду) якою зокрема: усунено ОСОБА_1. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; визнано недійсними результати аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ "ВІГ - Жашківський цукровий завод" та договір купівлі-продажу від 06.10.2015; відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 30.06.2015 №83 (в тому числі і в частині вимоги "зобов'язати ПАТ "Укрексімбанк" надати ліквідатору банкрута реквізити для перерахування грошових коштів для погашення вимог заставного кредитора"). У ході нового розгляду двома ухвалами суду від 26.09.2016 Господарським судом Черкаської області у іншому складі суду прийнято аналогічні рішення (які залишено без змін постановами апеляційної і касаційної інстанції), зокрема, усунено ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 30.06.2015 №83 (в тому числі і в частині вимоги "зобов'язати ПАТ "Укрексімбанк" надати ліквідатору банкрута реквізити для перерахування грошових коштів для погашення вимог заставного кредитора"), а також визнано недійсними результати аукціону від 06.10.2015 з продажу майнового комплексу ТОВ "ВІГ - Жашківський цукровий завод" та договір купівлі-продажу від 06.10.2015; Предметом же нової заяви, яка призначена до розгляду, є стягнення збитків з ОСОБА_1, завданих на думку заявника неправомірними діями ОСОБА_1. Отже предмет заяви ліквідатора банкрута від 15.06.2018 №02-30/337, яка призначена до розгляду, та предмет заяв і клопотань, які були вирішені ухвалами суду від 22.03.2018 (суддя Хабазня Ю.А.) та від 26.09.2016 (суддя Боровик С.С.) не є тотожними. У ході розгляду заяви ліквідатора банкрута від 15.06.2018 №02-30/337 суд не має розглядати вимогу "зобов'язати ПАТ "Укрексімбанк" надати ліквідатору банкрута реквізити для перерахування грошових коштів для погашення вимог заставного кредитора", яка була заявлена у клопотанні ОСОБА_1 від 30.06.2015 №83 і у задоволенні якої відмовлено. Заява ліквідатора банкрута від 15.06.2018 №02-30/337 ще не розглядалась жодним судом по суті заявлених вимог. Таким чином, судом першої інстанції (господарським судом Черкаської області) у складі судді Хабазні Ю.А. розгляд вимог боржника у особі ліквідатора банкрута до ОСОБА_1 по суті заявлених вимог, які є предметом цього розгляду, не здійснювався і судове рішення по суті вимог не виносилося, отже суд має здійснювати не новий, а первісний розгляд вимог, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що передбачені ч.1 ст.36 чинного ГПК України підстави для відводу судді відсутні. Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 мають сімейні стосунки, є пов'язаними і заінтересованими особами, що суддя обізнаний з цими сімейними стосунками, та у зв'язку з цим має конфлікт інтересів, який зумовлений дружніми позаслужбовими стосунками судді з цими особами не підтверджені будь-якими фактичними обставинами та доказами. Припущення ОСОБА_1, які грунтуються на обставинах наявності інших справ за участю арбітражного керуючого ОСОБА_6 у моєму провадженні, проживання в одному місті, не є доказами обставин заінтересованості судді тому не можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Інші ж "факти", приведені ОСОБА_1 як доводи зацікавленості судді не відповідають дійсності, оскільки у провадженні судді Хабазні Ю.А. відсутня справа №10/2108, оскільки у справі №04/5026/1089/2011 ОСОБА_6 була призначена ліквідатором банкрута ухвалою суду від 30.11.2017 №1, постановленою за участю у судовому засіданні ліквідатора банкрута та прокурора на підставі рішення комітету кредиторів від 20.11.2017 №3, оскільки у справі №14-10/5026/879/2011 ОСОБА_6 була призначена ліквідатором банкрута ухвалою суду від 21.11.2017, постановленою за участю у судовому засіданні ліквідатора банкрута у зв'язку з неявкою членів комітету кредиторів на збори комітету кредиторів, скликані ліквідатором банкрута, та на судове засідання на виклик суду, оскільки у провадженні судді перебуває чотири, а не вісім справ, у яких призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, а відомості про конкретні справи у суді в цілому ОСОБА_1 не приведено. При цьому слід зазначити, що суддею усі рішення приймаються самостійно, оскільки це є його обов'язком і одночасно конституційною гарантією його незалежності від стороннього впливу. ОСОБА_1 не приведено конкретної норми Закону України "Про судовий збір", згідно з якою ліквідатор банкрута мала б сплатити судовий збір за подання заяви від 15.06.2018 №02-30/337, і таку норму не знайдено судом. У зв'язку з цим доводи ОСОБА_1 про упередженість судді, пов'язані з начеб-то незаконністю надання пільги і прийнятті заяви без сплати судового збору безпідставні і не доведені. Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини що вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому. Отже доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано. Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі в частині розгляду заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_6, від 15.06.2018 №02-30/337 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід. Керуючись ст. 32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №04/5026/803/2012 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Провадження за заявою боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_6, від 15.06.2018 №02-30/337 у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А.. Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 24.07.2018. Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суддя Ю.А. Хабазня