Справа № 29/5005/7101/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.07.2018 року м.Дніпро Справа № 29/5005/7101/2012 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є., секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю. представники сторін: від скаржника: Багно Ю.В., паспорт НОМЕР_1 від 19.05.2000 р., виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області, діє на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №29/5005/7101/2012 від 28.10.2014 р., ліквідатор; інші учасники справи у судове засідання не з'явились розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" Багно Ю.В. на окрему ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року у справі № 29/5005/7101/2012 (суддя Примак С.А. ) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод", м. Дніпро до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод", м. Дніпро про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: 15.05.2018 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено окрему ухвалу по справі №29/5005/7101/2012. Суд вважав, що в діях ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" Багно Юрія Володимировича є ознаки кримінального правопорушення та вирішив надіслати окрему ухвалу до Прокуратури Дніпропетровської області для відповідного реагування згідно з чинним законодавством, про вжиття заходів повідомити господарський суд Дніпропетровської області в строк до 15.06.2018 року. Окрема ухвала мотивована наступним: Організатор аукціону з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" - Товарна Біржа "Катеринославська" 08.06.2016 року на офіційному веб-сайті ВГСУ розмістив оголошення про проведення 12.07.2016 року аукціону з продажу майна ТОВ "Алчевський карбідний завод" у вигляді цілісного майнового комплексу. В подальшому, 21.06.2016 року ТБ "Катеринославська" на офіційному веб-сайті ВГСУ було опубліковано повідомлення про те, що аукціон з продажу майна ТОВ "Алчевський карбідний завод", призначений на 12.07.2016 року, не відбувся. Посилаючись на заяву ПАТ "Банк Форум", суд зазначив, що не зважаючи на приписи ст.44, 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які встановлюють обов'язкове проведення як першого аукціону, так і повторного і другого повторного аукціону, вже 02.07.2016 року ТБ "Катеринославська" на офіційному веб-сайті ВГСУ було розміщено оголошення про проведення 12.07.2016 року аукціону з продажу майна ТОВ "Алчевський карбідний завод" частинами. Як вбачається з тексту оголошення, що оприлюднене ТБ "Катеринославська" як 08.06.2016 року, так і 02.07.2016 року, в порушення вимог ч.3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідного оголошення на нерухомому майні банкрута розміщено не було. Також, посилаючись на зміст заяви ПАТ "Банк Форум" суд зазначив, що з пояснень ліквідатора ТОВ "Алчевський карбідний завод" арбітражного керуючого Багно Ю.В. вбачається, що між боржником ТОВ "Алчевський карбідний завод", в особі ліквідатора (продавець) та ТОВ "Ведмежа Берлога" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута, придбаного на аукціоні. Проект даного договору було розміщено в оголошенні про проведення аукціону. Пунктом 2.2 даного договору визначено, що покупець сплачує вартість майна у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Алчевський карбідний завод" в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, протягом п'яти днів з моменту отримання проекту цього договору. Як свідчить зміст складеного за результатом аукціону протоколу №1 від 01.08.2016 року, аналогічне положення міститься і в самому протоколі, який підписано переможцем аукціону, організатором та ліцитатором, а також встановлено, що замовник аукціону протягом п'яти днів з дати підписання протоколу аукціону надсилає переможцю аукціону пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору з ціною продажу майна, відповідно до поданої переможцем аукціону пропозиції, зазначеної в дійсному протоколі про проведення аукціону. Переможець аукціону ТОВ "Ведмежа Берлога" у визначений п'ятиденний термін ціну за придбане майно банкрута не оплатило та подало заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме право вимоги, яке ним було придбане у СПФ "Ліра". На думку суду ліквідатор Багно Ю.В. своїми діями у вигляді зарахування зустрічних однорідних вимог, як оплати за придбане нерухоме майно на аукціоні, фактично перевищив свої повноваження і порушив вимоги п.2.2 договору купівлі-продажу. Також суд зазначив, що договір між продавцем та покупцем вказаного об'єкту нотаріально посвідчено не було, хоча в силу ч.4 ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Суд вважав, що в даних діях ліквідатора Багно Ю.В. є ознаки кримінального правопорушення і вважав за доцільне направити окрему ухвалу до Прокуратури Дніпропетровської області. Не погоджуючись з окремою ухвалою господарського суду, ліквідатор Багно Юрій Володимирович оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги ліквідатор зазначає, що суд неповно встановив обставини справи та не врахував, що майно банкрута не мало державної реєстрації як нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав. Тому договір купівлі-продажу нерухомого майна не міг бути нотаріально посвідченим. Щодо оплати вартості майна апелянт посилається на те, що суд необґрунтовано дійшов висновку, що ліквідатор своїми діями у вигляді зарахування зустрічних однорідних вимог, як оплати за придбане майно на аукціоні, фактично перевищив свої повноваження і порушив вимоги п.2.2 договору купівлі-продажу, оскільки не врахував факт затвердженої вказаної форми розрахунку кредиторами боржника. Апелянт зазначає, що відповідно до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. Арбітражний керуючий може брати участь у зборах кредиторів з правом дорадчого голосу. Відповідно до п.9 ст.26 згаданого Закону рішення комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на комітеті кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до ч.4 цієї статті. Апелянт вважає наявними підстави для скасування оскаржуваної ним окремої ухвали. Просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року по справі №29/5005/7101/2012. Відзиви на апеляційну скаргу жоден із учасників даної справи про банкрутство не надав, участь своїх представників у судові засідання не забезпечили, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, зазначених цією статтею. За наведеного, враховуючи, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи без участі осіб, що не з'явились та які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної окремої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного: Відповідно до ч.1 ст.246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Згідно ч.5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2016 року до господарського суду у даній справі надійшла скарга ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора Багно Ю.В., яка призначена була до розгляду на 20.12.2016 року (том 6 а.с.3-5, 19-20). У даній скарзі заявник просив суд визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Багно Юрієм Володимировичем обов'язків ліквідатора ТОВ "Алчевський карбідний завод" по справі № 29/5005/7101/2012 та зобов'язати ліквідатора вчинити певні дії щодо надання інформації про порядок та результати продажу майна банкрута, розподіл отриманих коштів. Розгляд скарги ПАТ "Банк Форум" від 23.11.2016 року в частині визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Багно Юрієм Володимировичем обов'язків ліквідатора ТОВ "Алчевський карбідний завод" неодноразово відкладався судом, про що свідчать ухвали від 20.12.2016 року ( том 6 а.с.29-31), від 20.04.2017 року (том 6 а. с.91 -93), від 16.05.2017 року (том 6 а. с.140-141), від 04.07.2017 року (том 6 а.с.136-139), від 26.09.2017 року (том 6 а.с.155-159), від 07.11.2017 року (том 6 а.с.177-180), від 30.11.2017 року (том 7 а.с. 44-48), від 21.12.2017 року (том 7 а.с.89-93), від 15.02.2018 року (том 7 а.с.29-134), від 15.03.2018 року (том 7 а.с.151-152), від 19.04.2018 року (том 7 а.с.179-180). Відповідно до ухвали суду від 15.05.2018 року розгляд скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора Багно Ю.В. відкладено на 29.05.2018 року (том 7 а.с.197-198). Зі змісту поданої банком скарги вбачається, що з сайту Вищого господарського суду України ПАТ "Банк Форум" стало відомо про публікацію про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Алчевський карбідний завод" частинами. Заявник зазначав, що ліквідатор належним чином не виконує свої обов'язки, не надає банку інформацію про перерахування коштів переможцем аукціону, проведеного 01.08.2016 року, не звітує перед кредиторами та господарським судом. Станом на час винесення судом оскаржуваної окремої ухвали від 15.05.2018 року законність дій ліквідатора щодо продажу майна боржника судом не з'ясована, скарга ПАТ "Банк Форум" не розглянута. Колегією суддів встановлено, що 05.02.2018 року ПАТ "Банк Форум" звернувся до господарського суду з заявою у даній справі про визнання недійсними результатів аукціону (том 7 а.с.112-114). В поданій заяві просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Алчевський карбідний завод", проведеного 01.08.2016 року, визнати недійсним укладений з ТОВ "Ведмежа Берлога " за результатами проведення аукціону договір купівлі-продажу. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що вона обґрунтована посиланням на порушення порядку продажу майна боржника, проведення такої реалізації частинами, порушення організатором аукціону, що були допущені при публікації оголошення, щодо оплати вартості майна переможцем аукціону та проведення зарахування зустрічних однорідних вимог ліквідатором боржника, щодо відсутності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Відповідно до ухвали суду від 15.02.2018 року розгляд заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника призначено на 15.03.2018 року (том 7 а.с.129-131). 15.03.2018 року та 19.04.2018 року відповідно до ухвал суду розгляд вказаної заяви ПАТ "Банк Форум" відкладався (том 7 а.с.151-152, 179-180). Згідно ухвали від 15.05.2018 року розгляд заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника призначено на 29.05.2018 року (том 7 а.с.197-198). Таким чином, питання щодо правомірності чи порушення вимог діючого законодавства при проведенні аукціону з продажу майна боржника, законності дій ліквідатора боржника, обставини перерахування грошових коштів покупцем та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на час ухвалення оскаржуваної окремої ухвали залишилися не розглянутими господарським судом. Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та вважає висновок суду про наявність в діях ліквідатора боржника ознак кримінального правопорушення необґрунтованим. Обставини, які зазначає суд, мали бути встановлені ним при розгляді скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора Багно Ю.В та заяви про визнання недійсними результатів аукціону. Без розгляду вказаних скарги та заяви, встановлення дійсних обставин справи та доказів щодо зазначених ПАТ "Банк Форум" фактів висновки окремої ухвали суду не можна вважати такими, що обґрунтовані. В порушення вимог ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд не зазначив закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення ліквідатором чинного законодавства. За вказаних обставин окрему ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою. Колегія суддів вважає, що висновки суду зроблено передчасно. Тому апеляційну скаргу ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича слід задовольнити, окрему ухвалу скасувати. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу задовольнити. Окрему ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 15.05.2018 року у справі №29/5005/7101/2012 скасувати. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного суду. Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд Суддя: А.Є. Чередко Суддя: Ю.Б. Парусніков Повний текст постанови складено 30.07.2018 року.