Справа № 354-15/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 06.08.2018 Справа № 354-15/10 Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., перевіривши матеріали справи № 354-15/10, порушеної за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 354-15/10 про банкрутство ВАТ "Роменський завод АТС" на стадії ліквідаційної процедури. До господарського суду від ліквідатора надійшла заява (лист від 20.06.2018р. вих. № 02-01/01/113) в якій просить суд розглянути звіт ВАТ "Роменський завод АТС", який знаходиться в матеріалах справи господарського суду Сумської області. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2018р. у справі № 354-15/10 зазначену заяву було залишено без руху та встановлено ліквідатору ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" арбітражному керуючому Ховріну Ю.А. строк для усунення недоліків заяви до 18.07.2018 р., шляхом надання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 354-15/10 у порядку визначеному ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому в ухвалі суду від 02.07.2018р. вказано на положення ст. 174 ГПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. На виконання вимог ухвали суду від 02.07.2018р. ліквідатором подано до суду лист (від 18.07.2018 № 02-01/01/129) з поясненнями щодо передачі та списання державного майна боржника. Однак, суд зазначає, що даний лист не відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому не є звітом в розумінні зазначеної статті. Отже, ліквідатор станом на дату винесення ухвали вказані в ухвалі суду від 02.07.2018р. недоліки не усунув, не надав відповідних документів, у строк встановлений судом, тому заява підлягає поверненню ліквідатору. В той же час, суд наголошує, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. На підставі викладеного та керуючись частиною четвертою статті 174, статтями 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ: Заяву (лист від 20.06.2018р. вих.№ 02-01/01/113) та додані до неї документи повернути ліквідатору. Додатки: заява (лист від 20.06.2018р. вих.№ 02-01/01/113) на 1-му арк., з додатками на 7-ми аркушах; лист (від 18.07.2018 № 02-01/01/129) на 2-х арк. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку передбаченому розділом IV ГПК України. Суддя Л.А. Костенко