Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 13 серпня 2018 року м. Одеса Справа № 1-24-7-5/297-06-7817 Одеський апеляційний господарський суд у складі судді Колоколова С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.А. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018року про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "Холдингова компанія "Краян" (суддя суду першої інстанції: Грабован Л.І.) по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртекстільмаш" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" за участю Фонду державного майна України Головного територіального управління юстиції прокуратури м. Одеси про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р. апеляційне провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018року про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "Холдингова компанія "Краян" зупинено до повернення усіх матеріалів справи № 1-24-7-5/297-06-7817 з касаційної інстанції до Одеського апеляційного господарського суду. 04.05.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018року про відмову у визнанні результатів аукціону (електронних торгів) з продажу майна ВАТ "ХК "Краян" недійсними. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018року відкладено вирішення питання про приєднання заяви Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018року до поновлення апеляційного провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян". 07.08.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшли усі матеріали справи № 1-24-7-5/297-06-7817. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 року поновлено апеляційне провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018року (про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "Холдингова компанія "Краян") призначено на 10.09.2018 о 14:00год. 03.08.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якому заявник просить прийняти до розгляду заяву про відвід судді Величко Т.А. та задовольнити заяву про відвід судді Величко Т.А. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817. Заява мотивована тим, що суддя - Величко Т.А. не може втретє брати участь в перегляді справи № 1-24-7-5/297-06-7817, зокрема оскаржуваної ухвали про розгляд заяви про визнання недійсним результатів аукціону, оскільки є сумніви неупередженості та об'єктивності судді Величко Т.А. Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В, розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Величко Т.А. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 року для розгляду заявленого відводу судді Величко Т.А., призначено суддю Колоколова С.І. Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Величко Т.А. відсутні, виходячи з наступного. За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода ОСОБА_1 у заяві про відвід судді мотивована тим, що постановою Верховного суду від 02.05.2018 року скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017року та ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2017року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817; постановою Верховного суду від 29.05.2018року скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017року та ухвалу господарського суду Одеської області від 25.10.2017року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817. Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та від 13.12.2017 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 прийняті за участю судді Величко Т.А. (суддя Величко Т.А. була головуючою) скасовані, що є ознаками грубої недбалості, проявами упередженості і необ'єктивності. Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського кодексу України, суд - У Х В А Л И В: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.А. у справі № -24-7-5/297-06-7817 відмовити. Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя С.І. Колоколов