Справа № 12/133-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" серпня 2018 р. Справа № 12/133-09 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С., за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. №1299 С/1-42) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04 червня 2018 року у справі № 12/133-09, за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, м. Суми, до Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат", м. Суми, про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04 червня 2018 року у справі № 12/133-09 провадження в частині розгляду заяви ліквідатора №02-04/124 від 21 листопада 2017 року про зобов'язання надати безперешкодний доступ - закрито; в задоволенні скарг (вх. № 3574 (з) від 11.12.2017); (№ 34-48 від 04.01.2018) ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на дії ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" - відмовлено;в задоволенні клопотання (вх. № 213(к) від 29.01.2018) ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про зобов'язання ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" надати документи - відмовлено. ПАТ "Банк Кредит Дніпро" з вказаною ухвалою суду в частині відмови в задоволенні скарги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на дії ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її в даній частині скасувати, а скаргу задовольнити в повному обсязі. ПАТ "Банк Кредит Дніпро" вважає, що інвентаризація та оцінка майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" проведена ліквідатором з грубим порушенням норм чинного законодавства, дії ліквідатора щодо складення інвентаризаційних відомостей, включення до ліквідаційної маси боржника активів та підготовка до подальшого їх відчуження/продажу є неправомірними, оскільки: -в період проведення інвентаризації (03 листопада 2017 року по 08 листопада 2017 року), арбітражний керуючий Наумова О.В. не мала доступу до приміщень, що належать Банку в яких зберігається майно ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; -інвентаризація майна проводилась комісією у складі голови комісії ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" Наумової О.В. та члена комісії ОСОБА_3, яка в період проведення інвентаризації майна (03 листопада 2017 року по 08 листопада 2017 року) на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" не проходила, та безпосереднього доступу до майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" не мала; -проведення оцінки майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" відбувалось без обстеження об'єктів оцінки на території ВАТ "Сумський м'ясокомбінат". 07 серпня 2018 року повторний автоматичним розподілом справи № 12/133-09, у зв'язку з перебуванням судді Гетьмана Р.А. у відпустці, було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Тихий П.В. У судове засідання, яке відбулось 08 серпня 2018 року, з'явився представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи. З огляду на наявність у справі доказів належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, достатність наданих матеріалів для перегляду оскаржуваної позивачем ухвали в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка в судове засідання 08 серпня 2018 року не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи. Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 04 червня 2018 року у справі № 12/133-09 відповідає вимогам законодавства з огляду на таке. Постановою Господарського суду Сумської області від 15 квітня 2010 року у справі № 12/133-09 ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура. Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року зокрема, задоволено клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат". Призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (свідоцтво №506 від 03.04.2013 р.). Зобов'язано колишнього ліквідатора банкрута ОСОБА_4 у 15 денний строк з дня прийняття цієї ухвали передати ліквідатору Наумовій Ользі Василівні усю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута - ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" Ліквідатору банкрута ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражному керуючому Наумовій О.В. здійснити ліквідаційну процедуру у справі № 12/133-09 та подати до господарського суду Сумської області в строк до 25.12.2017 року звіт та ліквідаційний баланс у справі № 12/133-09. 23 листопада 2017 року на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражним керуючим Наумовою О.В. було надано звіт ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" про хід ліквідаційної процедури ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" у справі про банкрутство №12/133-09 за листопад 2017 р., з якого вбачається що ліквідатором в період з 03 листопада 2017 року по 08 листопада 2017 року проведено інвентаризацію майна банкрута, складені інвентаризаційні описи, укладено договір на оцінку майна та проведена оцінка майна. Ліквідатор вказує що на особовому рахунку банкрута обліковуються усі кошти виявлені при інвентаризації, а розрахунки за оцінку майна згідно виписки банку ліквідатором не проводилися (Том 55, а.с. 94). На засіданні комітету кредиторів у справі №12/133-09 від 23 листопада 2017 року (Том 55, а.с. 3-4 ) прийнятий до відома поточний звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та визнано її діяльність такою що відповідає вимогам Закону про банкрутство. На засіданні комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" від 18.12.2017р. серед іншого прийняті до відома результати інвентаризації майна, та погоджено реалізацію майна банкрута. 04 січня 2018 року до суду першої інстанції від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла скарга (вих. № 34-48) на дії ліквідатора в якій кредитор просить суд: -Визнати дії ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" (арбітражного керуючого) Наумової Ольги Василівни, при проведенні інвентаризації майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та складані інвентаризаційних описів №1 від 08.11.2017 р., №2 від 08.11.2017 р. №3/1 від 08.11.2017р., №3/2 від 08.11.2017 р., №3/3 від 08.11.2017 р. №3/4 від 08.11.2017 р., акту №1 про результати інвентаризації грошових коштів, не правомірними.; -Зобов'язати ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" (арбітражного керуючого) Наумову Ольгу Василівну провести інвентаризацію майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" у відповідності до норм законодавства; -Визнати дії ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" (арбітражного керуючого) Наумової Ольги Василівни, щодо проведенні оцінки майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та визначення його вартості, не правомірними; -Зобов'язати ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" (арбітражного керуючого) Наумову Ольгу Василівну провести оцінку майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" у відповідності до норм законодавства; -Заборонити ліквідатору у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" (арбітражному керуючому) Наумовій Ользі Василівні вчиняти дії щодо відчуження майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" до здійснення інвентаризації та оцінки майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" у відповідності до норм законодавства. В скарзі кредитор вказує, що інвентаризація та оцінка майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" проведена ліквідатором з грубим порушенням норм чинного законодавства, дії ліквідатора щодо складення інвентаризаційних відомостей, включення до ліквідаційної маси боржника активів та підготовка до подальшого їх відчуження/продажу є неправомірними, оскільки; -в період проведення інвентаризації (з 03 листопада 2017 року по 08 листопада 2017 року), арбітражний керуючий Наумова О.В. не мала доступу до приміщень, що належать Банку в яких зберігається майно ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; -інвентаризація майна проводилась комісією у складі голови комісії ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" Наумової О.В. та члена комісії ОСОБА_3, яка в період проведення інвентаризації майна (з 03 листопада 2017 року по 08 листопада 2017 року) на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" не проходила, та безпосереднього доступу до майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" не мала; -проведення оцінки майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" відбувалось без обстеження об'єктів оцінки на території ВАТ "Сумський м'ясокомбінат". Місцевим господарським судом вказані доводи скаржника були визнані недоведеними належними докази, у зв'язку з чим відмовлено в задоволенні скарги. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок Господарського суду Сумської області правомірним, не погоджується позицією ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та зазначає наступне. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції що діяла до 19.01.2013р.) у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Статтею 25 Закону про банкрутство визначено що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України (ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство). Згідно п. 5 розд. І Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. №879 (далі - Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань), інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. Відповідно до п. 1 Розділу II "Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань" для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи. Зі змісту скарги, апеляційної скарги та пояснень кредитора вбачається, що неможливість перебування ліквідатора у приміщенні, які належать ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та в яких зберігається майно ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" пов'язується кредитором з відсутністю у останнього доступу до вказаних приміщень. Втім з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором на виконання вимог Закону про банкрутство здійснені заходи щодо прийому - передачі документації та матеріальних активів банкрута від попереднього ліквідатора ОСОБА_4 Так, останнім направлено листи (вих. № 02-01/19 від 01.11.2017р. №02-04/118 від 17.11.2018р.) про надання доступу у приміщення будівель які належать банку, здійснено звернення до заступника начальника відділу охорони ПАТ "Банк Кредит Дніпро" Попсуй М.В. та заступника начальника управління по роботі з проблемними активами банку та Мойсеєнка І.Г. заступника начальника Сумського відділення ПАТ "Банк Кредит Дніпро" шляхом направлення листів на електронні адреси зазначених посадових осіб банку. Зазначені звернення ліквідатора відповідають вимогам ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" яка передбачає надсилання звернень з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення). Із звернення ліквідатора також вбачається що у ньому чітко зазначені питання які підлягають розгляду банком. При цьому суд критично сприймає заперечення ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про те що посадові особи банку, до яких зверталася ліквідатор про надання доступу до приміщень, не уповноважені згідно Статуту банку на вирішення таких питань. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності. Тобто, колегія суддів зауважує, що у разі надходження звернення ліквідатора до установи банку його розгляд забезпечується відповідальними посадовими особами банку відповідно до внутрішніх процедур з такого питання юридичної особи, незалежно від того яка особа зазначена ліквідатором у зверненні. Із матеріалів справи, письмових пояснень вбачається що 03 листопада 2017 року через відмову ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у доступі на підприємство ліквідатором до прохідної ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" було визвано наряд поліції та оперативну групу СВ СВП ГУНП в Сумській області після чого складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (Том 54, а.с. 73-76). За твердженням ліквідатора Наумової Ольги Василівни (Том 55, а.с. 76), після складання протоколу остання з колишнім керівником боржника була допущена на територію підприємства, де в присутності оперативної групи СВ СВП ГУНП в Сумській області 03 листопада 2017 року нею було проведено прийом-передачу та інвентаризацію майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат". В подальшому особи, які здійснюють охорону території ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", не перешкоджали проведенню інвентаризації майна, надаючи доступ в будівлі, в яких знаходиться майно боржника (крім приміщення архіву ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"). У зв'язку з чим нею у період з 03 листопада 2017 року по 08 листопада 2017 року проведено інвентаризацію фактично наявних активів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", про що складено відповідні інвентаризаційні описи у відповідності до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Більш того, ТОВ "Альфа Старс", яке надає послуги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" з охорони заставного майно, у листі від 04 січня 2018 року вих.№18101-2018 (Том 55, а.с.62) зазначено про проходження на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" 03 листопада 2017 року ліквідатора Наумової Ольги Василівни. На підставі зазначеного колегія суддів робить висновок про підтвердження матеріалами справи факту перебування 03 листопада 2017 ліквідатора Наумової Ольги Василівни у приміщенні ВАТ "Сумський м'ясокомбінат". Одночасно колегія суддів вважає не доведеною з боку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" обставину неналежного проведення ліквідатором Наумовою Ольгою Василівною процедури інвентаризації майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" з огляду на таке. Як було встановлено судом вище, 03 листопада 2017 року ліквідатор Наумова Ольга Василівна знаходилась на території ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" задля проведення інвентаризації майна боржника. У звіті про хід ліквідаційної процедури ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" за листопад 2017 року (Том 54, а.с.130) Наумовою Ольгою Василівною зазначено, що після проходження 03 листопада 2017 року на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" нею було проведено огляд та ідентифікацію майна боржника, після чого був підписаний акт приймання-передачі. За наслідками проведення інвентаризації на території ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" ліквідатором Наумовою Ольгою Василівною складено інвентаризаційні описи №1,2, 3/1,3/2, 3/3, 3/4, акт №1 про результати інвентаризації грошових коштів, з яких вбачається виявлення (Том 55, а.с.22-58): -необоротних активів в кількості 25 одиниць (інвентаризаційний опис №1), -необоротних активів в кількості 20 одиниць (інвентаризаційний опис №2), -запаси в кількості 882 найменування (інвентаризаційні описи 3/1,3/2, 3/3, 3/4) -грошові кошти на поточному рахунку банкрута в розмірі 267542,17 грн (акт №1). Відповідно до розділу 2 п.14 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом МФУ №879 від 02.09.2014 року інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обовязкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації. Згідно до пунктів 16-18 "Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом МФУ №879 від 02.09.2014 року" в інвентаризаційному описі активи наводяться за найменуваннями в кількісних одиницях виміру, прийнятих в обліку, окремо за місцезнаходженням таких цінностей та особами, відповідальними за їх зберігання, з можливим виділенням за субрахунками та номенклатурою. На кожній сторінці інвентаризаційного опису вказуються словами число порядкових номерів активів та загальна кількість у натуральних вимірах усіх активів, що записані на цій сторінці, незалежно від того, в яких одиницях виміру (штуках, метрах, кілограмах тощо) вони відображені. Акти інвентаризації заповнюються з урахуванням об'єктів інвентаризації, при цьому мають бути забезпечені їх ідентифікація та співставлення з даними бухгалтерського обліку. В інвентаризаційних описах (актах інвентаризації) помарок і підчисток не допускається. Виправлення помилок повинно робитися в усіх примірниках описів шляхом закреслення неправильних записів і написання над ними правильних. Виправлення повинні бути підписані всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. В інвентаризаційних описах (актах інвентаризації) записи робляться послідовно у кожному рядку на окремому аркуші (крім останнього), мають бути заповнені всі рядки. На останніх аркушах інвентаризаційного опису (акта інвентаризації) незаповнені рядки прокреслюються. Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв'язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи, дає розписку про отримання активів, а та, яка передає, - про передачу активів. Колегія суддів констатує, що долучені документи щодо проведеної інвентаризації містять усі необхідні реквізити та належним чином відображають результати інвентаризації. Так, кожен інвентаризаційний опис містить інформацію з приводу найменування активу в кількісних одиницях виміру, прийнятих в обліку та відповідає вимогам "Положення про інвентаризацію активів і зобов'язань", затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014 р. № 879, які висуваються до даного виду документації. Таким чином, стверджуючи про викривлення ліквідатором Наумовою Ольгою Василівною інвентаризаційної відомості та зменшення ліквідаційної маси банкрута, внаслідок неврахування певних активів, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" повинно як зазначити про існування певної розбіжності у визначеному ліквідатором найменуванні активів з їх фактичною наявністю, так і надати докази такої розбіжності (як то власні акти інвентаризації, описи, тощо). В той же час ПАТ "Банк Кредит Дніпро" як не зазначено які конкретно виявлені ним викривлення в інвентаризаційних відомостях (назва майна, його кількість та місцезнаходження) та з яким майном банкрута є розбіжності, так і не надано відповідних доказів. Доводи ПАТ "Банк Кредит Дніпро" з приводу не дослідження ліквідатором Наумовою Ольгою Василівною під час знаходження 03 листопада 2017 року на території ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" архіву банкрута, як свідчення неналежної процедури інвентаризації майна, колегія суддів вважає безпідставними з наступних підстав. За твердженням ПАТ "Банк Кредит Дніпро", що не заперечується ліквідатором Наумовою Ольгою Василівною у письмових поясненнях (Том 54, а.с.67), звіті про хід ліквідаційної процедури ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" за листопад 2017 року (Том 54, а.с.130) останній не було надано доступ до приміщень, в яких знаходиться архів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", що унеможливило здійснити приймання-передачу кадрової документації банкрута. Визначення поняття "активу" закріплено у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", як ресурсу, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому. Учасниками справи не заперечувалось, що в даних архівах ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" перебуває лише кадрова документація колишніх працівників боржника та яка має значення лише для надання останнім інформації та документів, які містять відомості про їх трудову діяльність (як то довідка про стаж роботи, довідка про заробітну плату, тощо). Таким чином вказана документація не є активом в розумінні законодавства та не підлягає зарахуванню до майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", яке підлягає інвентаризації в порядку "Положення про інвентаризацію активів і зобов'язань", затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014 р. № 879. У зв'язку з чим обставина не дослідження ліквідатором Наумовою Ольгою Василівною архіву ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" не впливає на повноту проведення процедури інвентаризації майна банкрута. Не погоджується колегія суддів з аргументами ПАТ "Банк Кредит Дніпро" з приводу неналежності інформації, наявній в інвентаризаційних описах №1,2, 3/1,3/2, 3/3, 3/4, акті №1 про результати інвентаризації грошових коштів з підстав зазначення в останніх в якості члена комісії ОСОБА_3, яка, на їх думку, в період проведення інвентаризації майна була відсутня на території ВАТ "Сумський м'ясокомбінат". Відповідно до п. 1 Розділу II "Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань" для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи. З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" від 02 листопада 2017 року №01-1 "Про проведення інвентаризації" ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" Наумовою Ольгою Василівною було призначено комісію у складі: голова комісії - Наумова О.В., члені комісії-ОСОБА_3.(Том 55, а.с.87). Вказаний склад інвентаризаційної комісії зазначений в інвентаризаційний описах №1,2, 3/1,3/2, 3/3, 3/4, акті №1 про результати інвентаризації грошових коштів (Том 55, а.с.22-58) та підтверджений з боку ліквідатора. За твердженням ПАТ "Банк Кредит Дніпро" свідченням незнаходження члена комісії ОСОБА_3, в період проведення інвентаризації майна є відсутність відомостей в Журналі обліку відвідувачів (Том 55, а.с.99-101) про проходження на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" особи ОСОБА_3 У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достовірність і достатність доказів - дві важливі характеристики доказів, які використовуються і для розкриття сутності доказів, і для їх оцінки. Доказ визнається судом достовірним, якщо в результаті його перевірки та дослідження з'ясовується, що містяться в ньому відомості відповідають дійсності. Насамперед достовірний доказ має бути отримано з доброякісного джерела інформації. Втім, Журнал обліку відвідувачів (Том 55, а.с.99-101), як засіб фіксування факту проходження на територію кредитора певної особи, є лише внутрішнім одностороннім документом підприємства. Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності ведення останнього відповідно до вимог Інструкції, наявній на даному підприємстві. Відсутні відомості щодо наявності особи, відповідальної за правильність ведення журналу, а відтак і інформації що в ній міститься. Зазначене вище в сукупності виключає можливість зарахування наявної в Журналі обліку відвідувачів (Том 55, а.с.99-101) інформації як достовірної та належної. Позбавлені належної доказової сили й викладені у листі від 04 січня 2018 року вих.№18101-2018 (Том 55, а.с.62) письмові пояснення директора ТОВ "Альфа Старс" стосовно не проведення ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" Наумовою Ольгою Василівною дій з інвентаризації майна, оскільки: -вказана особо не була присутня 03 листопада 2017 року приміщенні ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", -відповідне твердження зроблено ним виключно на підставі відомостей з Журналу обліку відвідувачів (Том 55, а.с.99-101) та пояснень охоронця, які мають відношення лише до періоду перебування ліквідатора у приміщенні ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та не надають жодну характеристику його діям. Відтак, кредитором не надано до суду жодного доказу в підтвердження непроведення ліквідатором інвентаризаційної процедури, її проведення з недотримання приписів Положення, занесення ліквідатором Наумовою Ольгою Василівною в інвентаризаційні відомості неналежної інформації, як передумови зменшення ліквідаційної маси банкрута. Одночасно колегія суддів не погоджується з доводами ПАТ "Банк Кредит Дніпро" з приводу неналежності дій ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" Наумової Ольги Василівни в частині проведення ним оцінки майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат". Зі звіту про хід ліквідаційної процедури ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" за листопад 2017 року (Том 54, а.с.130) вбачається, що 14 листопада 2017 року ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" Наумовою Ольгою Василівною було укладено договір №№Н11/01 на проведення оцінки майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", виявленого під час проведення інвентаризації. Згідно експертного висновку -від 21 листопада 2017 року ліквідаційна вартість 25 об'єктів нерухомого майна становить 905 292,14 грн без ПДВ: -від 21 листопада 2017 року вартість необоротних активів банкрута в кількості 6 штук становить 137 888,13 грн без ПДВ; -від 21 листопада 2017 року вартість рухомого майна банкрута становить загалом 523 934,92 грн без ПДВ.В В матеріалах справи наявні відповідні висновки про вартість майна (Том 55, а.с.59-61), з яких вбачається, що проведення відповідної оцінки проводилось суб'єктом оціночної діяльності ФОП Олійник Оленою Олександрівною, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №1003/16 від 13 грудня 2016 року, та оцінювачем Олійник Борисом Володимировичем, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МФ№8211. Таким чином, з боку ліквідатора було вчинено усі належні дії спрямовані на проведення оцінки інвентаризаційного майна. Твердження кредитора щодо не обстеження суб'єктом оціночної діяльності об'єктів оцінки на території ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" є лише незгодою з певним методичним підходом використаним такою особою в ході проведення оцінки, обрання якого є його правом, та не впливає на правомірність дій саме ліквідатора на даній стадії. При цьому варто зазначити, що згідно статті 30-31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні дослідження стану активів на місцевості є правом осіб, які здійснюють відповідну оцінку, в разі встановлення ними необхідності у проведенні таких дій. Отже дії суб'єкта оціночної діяльності зі встановлення вартості активів без обстеження об'єктів оцінки на місцевості не можуть бути розцінені як неправомірні. Поряд з цим судом приймається до уваги, що відповідно до ст. 7 Закону про банкрутство при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комітету кредиторів у справі №12/133-09 від 23.11.2017р. (Том 55, а.с. 3-4) прийнятий до відома поточний звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та визнано її діяльність такою що відповідає вимогам Закону про банкрутство. На засіданні комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" від 18.12.2017р. серед іншого прийняті до відома результати інвентаризації майна, та погоджено реалізацію майна банкрута. Таким чином, оцінивши усі докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків під час проведення інвентаризації майна банкрута та його подальшої оцінки діяв у відповідності до вимог законодавства з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, що виключає можливість задоволення скарги ПАТ "Банк Кредит Дніпро". За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з їх юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з чим апеляційна скарга ПАТ "Банк Кредит Дніпро" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Сумської області від 04 червня 2018 року у справі № 12/133-09 без змін. Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 04 червня 2018 року у справі № 12/133-09 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 13 серпня 2018 року. Головуючий суддя В.В.Россолов Суддя П.В.Тихий Суддя В.С.Хачатрян