Справа № Б11/009-12

~~~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected] УХВАЛА "08" серпня 2018 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Київ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № Б11/009-12 ~ Суддя Мальована Л.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина капітал» про перегляд ухвали від 14.02.2018 року за нововиявленими обставинами ~у справі за заявою ~ТОВ «Систем-Інвест», с. Мала Олександрівка до ~ТОВ «Інвестінтер», с. Мала Олександрівка про банкрутство представники: заявника ОСОБА_1 ліквідатора не зявився; кредитора ТОВ «Інтеграл-П» - ОСОБА_2 Обставини справи: В проваджені господарського суду Київської області знаходиться справа № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ «Інвестінтер». 11.06.2018 р. через загальний відділ суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина капітал» надійшла заява про перегляд ухвали суду від 14.02.2018 року за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати вищезазначену ухвалу та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ від 04.12.2017 р. № 25.2/877 про визнання кредиторських вимог до банкрута ТОВ Інвестінтер в повному обсязі. В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ФК «Київщина капітал» посилається на те, що ухвалою суду від 16 січня 2013 р. у справі № Б11/009-12 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, та визнано заявника кредитором на суму 12 581 200 грн. (1-ша черга). Кредиторські вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал»» забезпечені заставою єдиного майна боржника - ТОВ «Інвестінтер», яким є нерухоме майно: 8 (вісім) квартир №№ 72, 129, 132, 242, 248, 255, 266, 277 в будинку за адресою: м. Київ, вул. Курська, 13-Е. Представник заявника в судовому засіданні підтримує повністю подану ним заяву. Арбітражний керуючий та представник кредитора ПАТ "АКБ "Київ" в судове засідання не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки не повідомили суд належним чином, вимоги суду не виконали. Представник кредитора ТОВ «Інтеграл-П» заперечує проти заяви, просить суд відкласти розгляд справи, оскільки арбітражним керуючим ОСОБА_3 подане клопотання про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора на підставі п. 3 ст. 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначення у справі нового арбітражного керуючого, а також у зв'язку з неявкою кредитора ПАТ "АКБ "Київ" та невиконання ним вимог ухвал суду. Заслухавши пояснення представника заявника та кредитора суд відхилив клопотання останнього, оскільки відповідно до ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом в судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Ліквідатор ОСОБА_3 про розгляд заяви ~призначений на 04.07.2018 року був належнирм чином повідомлений судом та за його ж клопотанням було відкладено розгляд заяви на 08.08.2018 року, тому суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду заяви. Крім того, заміна арбітражного керуючого ніяким чином не впливає на розгляд поданої заяви, тому суд постановив ухвалу за результатами розгляду судового рішення. Розглянувши подану заяву суд встановив таке: Ухвалою Господарського суду Київської області від 11 травня 2017 р. у справі № Б11/009-12, задоволено частково заяву ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокерський дім «Універсал» 28.10.2015 р. та укладених за його результатами договорів купівлі- продажу; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ «Інвестінтер», проведеного ТОВ «Брокерський дім «Універсал» 28.10.2015 p.; визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами аукціону, що відбувся 28.10.2015 р. з продажу майна ТОВ "Інвестінтер". Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 р. у справі № Б11/009-12, апеляційну скаргу ТОВ «Брокерський дім «Універсал» задоволено в повному обсязі, та скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 11 травня 2017 р. у справі № Б11/009-12. 29 травня 2018 року постановою Верховного Суду у справі № Б11/009-12 касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал»» задоволено, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 р. у справі № Б11/009-12, а ухвалу Господарського суду Київської області від 11 травня 2017 р. у справі № Б11/009-12 - залишено в силі. Отже, аукціон з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", проведений ТОВ "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015 р. та його результати визнано недійсними. Ухвалою господарського суду Київської області від 14 лютого 2018 р. у справі № Б11/009-12 заяву ПАТ «АКБ «Київ» від 04.12.2017 р. № 25.2/877 про визнання кредиторських вимог до боржника задоволено частково. Визнано ПАТ «АКБ «Київ» кредитором ТОВ «Інвестінтер» на суму 34 408 270,83 грн. (6-та черга), 3 200,00 грн. (1-ша черга). Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Інвестінтер» (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) в сумі 76 196 473,05 грн., в якому виключено заставного кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» з реєстру вимог кредиторів. Підставою для постановлення ухвали господарського суду Київської області від 14 лютого 2018 р. у справі № Б11/009-12 було рішення господарського суду Київської області від 16.06.2016 р. у справі № 911/843/16, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 p., яким визнано недійсними пункти 1.4., 6.5. Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009 року, укладеного між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина- Капітал»; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 21.08.2009 року, укладений між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина- Капітал»; визнано недійсним Договір від 12.04.2012 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 29.09.2006 року. У звязку з чим, суд в ухвалі від 14.02.2018 р. дійшов висновку, що з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2006 р. у справі № 911/843/16 саме ПАТ «АКБ «Київ», а не ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», є кредитором до боржника у відповідності до положень Кредитного договору № 123/06 від 12.09.2006 p., з огляду на ту обставину, що правочини про відступлення права вимоги по даному кредитному договору від ПАТ «АКБ «Київ» до ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» визнані у судовому порядку недійсними. Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі № 911/843/16 касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 року та на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2016 року у справі № 911/843/16 задовольнити. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 року та рішення господарського суду Київської області від 15.06.2016 року у справі № 911/843/16 скасувати. Прийнято нове рішення, яким в позові ТОВ «Інтеграл-П» до ПАТ «АКБ «Київ» до ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» до ТОВ «Інвестінтер» про визнання недійсними пунктів 1.4., 6.5. Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009 року укладеного між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», Договору про відступлення права вимоги від 21.08.2009 року укладеного між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» та Договору від 12.04.2012 року (про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 29.09.2006 року) укладеного між ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», відмовити. Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 320 ГПК України, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до п. З ч. 1 ст. ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Оскільки постанова Верховного Суду від 10 травня 2018 р. у справі № 911/843/16 набрала законної сили з моменту її прийняття 10 травня 2018 р., дана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана поштовим звязком 08 червня 2018 року, тому строк для її подання є дотриманим. Відповідно до п. 2 постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 року № 17 (зі змінами) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. В пункті 8.6. цієї постанови визначено, що результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Таким чином, скасування Верховним Судом 10 травня 2018 р. постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 р. та рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2016 р. у справі № 911/843/16, що стали підставою для прийняття ухвали Господарського суду Київської області від 14 лютого 2018 р. у справі № Б11/009-12, є нововиявленою обставиною в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України. За таких обставин подана заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 42, 234, 320-325 ГПК України, суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Задовольнити заяву про перегляд ухвали від 14.02.2018 року за нововиявленими обставинами в повному обсязі. 2. Скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2018 року у справі № Б11/009-12. 3. Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» від 04.12.2017 року № 25.2/877 про визнання кредиторських вимог до банкрута ТОВ «Інвестінтер» в повному обсязі. 4. Копію ухвали направити арбітражному керуючому, заявнику, кредитору ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ТОВ «Інтеграл-П». Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Київської області протягом строків встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.Я. Мальована