Справа № 4/163-Б-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про розгляд заяви про відвід "28" серпня 2018 р. Справа № 4/163-Б-10 Рівненський апеляційний господарський суд у складі судді Юрчука М.І. розглянувши заяву арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича від 22.08.18р. про відвід судді-доповідачу Рівненського апеляційного господарського суду Саврію В.А. у справі № 4/163-Б-10 за заявою арбітражного керуючого Яроша В.Ю. в інтересах Колективного малого підприємства "Бахус" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про стягнення 403 240,00 грн. як відшкодування вартості безпідставно отриманого майна в межах справи за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Колективного малого підприємства "Бахус" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2018р. (суддя-доповідач Саврій В.А.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018р. у справі №4/163-Б-10 - залишено без руху. Встановлено апелянту - арбітражному керуючому Ярошу Василю Юрійовичу 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору, докази надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи. 27.08.2018р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича надійшла заява про відвід судді-доповідача Саврія В.А. Заява про відвід мотивована тим, що суд апеляційної інстанції у складі судді-доповідача Саврія В.А., виніс ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та встановив арбітражному керуючому 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору та докази надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи, тобто ще до вирішення скарги по суті суд у складі судді-доповідача Саврія В.А. уже прийшов до висновку, щодо необхідності застосування норми підпункту 10 п. 2 ст. Закону України "Про судовий збір" незважаючи на те, що це питання і було предметом оскарження. Фактично суддя-доповідач уже вирішив по суті апеляційну скаргу, виразивши наперед свою мотивацію необхідності застосування цієї норми у даному випадку. За цих обставин, арбітражний керуючий Ярош В.Ю., посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, вважає що такі дії судді-доповідача Саврія В.А. викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності його як судді. У заяві також посилається на установлену практику Європейського суду з прав людини: - п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді; - висновок №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. Ліквідатор заявляє відвід судді-доповідачу Саврію В.А. у даній справі та просить його відвести і провести повторний автоматизований розподіл справи. Ухвалою від 28.08.2018р. Рівненський апеляційний господарський суд (колегія суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Огороднік К.М.) у зв'язку з визнанням відводу необґрунтованим, дійшов висновку, що питання про відвід судді-доповідача Саврія В.А. у справі №4/163-Б-10 необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України. 28.08.2018р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд Рівненського апеляційного господарського суду у складі судді Юрчука М.І. передано заяву арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича про відвід судді-доповідача Рівненського апеляційного господарського суду Саврія В.А. Розглянувши заяву арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича про відвід судді-доповідача Рівненського апеляційного господарського суду Саврія В.А. у справі №4/163-Б-10, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. За змістом частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Статтею 36 ГПК України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі. При цьому, суддя під час розгляду даної заяви звертає увагу на те, що згідно частини 4 статті 35 ГПК України, непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу. Враховуючи зазначені норми процесуального права, наведені боржником у поданій заяві про відвід обставини, які зводяться до його незгоди з прийнятим суддею-доповідачем судовим рішенням (ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху), не можуть бути підставою для відводу названого судді. Крім того, незгода із процесуальним рішенням Рівненського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху не може розцінюватися як "інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді", а тим більше, як виняткові обставини. Інших визначених Законом мотивів, з підстав яких суддя не може розглядати справу, заявником наведено не було. Таким чином, Рівненський апеляційний господарський суд не вбачає обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності судді-доповідача Рівненського апеляційного господарського суду Саврія В.А. у справі № 4/163-Б-10. За таких обставин у задоволенні заяви арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича від 22.08.18р. про відвід судді-доповідачу Рівненського апеляційного господарського суду Саврію В.А. у справі № 4/163-Б-10 слід відмовити. Керуючись статтями 35-36, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича від 22.08.18р. про відвід судді-доповідачу Рівненського апеляційного господарського суду Саврію В.А. у справі № 4/163-Б-10 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Юрчук М.І.