Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про зупинення провадження у справі 05 вересня 2018 року м. Одеса Справа № 1-24-7-5/297-06-7817 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Богатиря К.В. Суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В. Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНЛІФТ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН» (суддя суду першої інстанції: Грабован Л.І.) по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕКСТІЛЬМАШ» до боржника Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «КРАЯН» за участю Фонду державного майна України Головного територіального управління юстиції Прокуратури м. Одеси про визнання банкрутом В С Т А Н О В И В: 05 квітня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області (вх. № 872/18 від 05.04.2018р.) надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018 року скасувати; ухвалити постанову, якою визнати недійсними результати першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН», а саме цілісного майнового комплексу, що складається з: майно № 1 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 9/1, майно № 2 - виробничо-складські будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5, майно № 3 - нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 17, майно № 4 - адміністративно-виробничі приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, майно № 5 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, майно № 6 - виробниче обладнання, офісна техніка та меблі, технічне обладнання та інше рухоме майно в кількості 363 найменувань, майно № 7 - автотранспорт в кількості 25 одиниць, що було проведено ТБ «Електронні торги України»; визнати недійсним Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, укладеного з переможцем аукціону ЗАТ UAB NASTER та ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН» в особі ліквідатора Фоменко М.С.; стягнути з ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН» та Товарної біржі «Перший електронний майданчик», що є правонаступником ТБ «Електронні торги України» судові витрати, які пов'язані з розглядом справи. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН». Іншою ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2018 року зупинено апеляційне провадження по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до повернення усіх матеріалів справи № 1-24-7-5/297-06-7817 з касаційної інстанції до Одеського апеляційного господарського суду. 04 травня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Фірми у вигляді ТОВ «КРАЯНЛІФТ» про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року про відмову у визнанні результатів аукціону (електронних торгів) з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН». Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07 травня 2018 року відкладено вирішення питання про приєднання заяви Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНЛІФТ» до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року до поновлення апеляційного провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН». 07 серпня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшли усі матеріали справи № 1-24-7-5/297-06-7817. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2018 року поновлено апеляційне провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН» призначено на 10.09.2018 року о 14:00 год.. 03 серпня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якому заявник просив прийняти до розгляду заяву про відвід судді Величко Т.А. та задовольнити заяву про відвід судді Величко Т.А. по справі № 1-24-7-5/297-06-7817. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2018 року визнано необґрунтованими доводи, викладені в заяві про відвід судді Величко Т.А.; зупинено провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до вирішення питання про відвід судді Величко Т.А. іншим суддею. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2018 року суддею для розгляду заяви про відвід судді Величко Т.А. визначено суддю Колоколова С.І.. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2018 року (суддя Колоколов С.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.А. по справі № -24-7-5/297-06-7817 - відмовлено. 13 серпня 2018 року справу № 1-24-7-5/297-06-7817 повернуто для розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів членів колегії: Величко Т.А., Поліщук Л.В.. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2018 року поновлено апеляційне провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817; Приєднано заяву Фірми у вигляді ТОВ «КРАЯНЛІФТ» до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817; Призначено розгляд заяви Фірми у вигляді ТОВ «КРАЯНЛІФТ» сумісно з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на 10.09.2018 року о 14:00 год.. 03 вересня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, в якому заявник просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі: Богатир К.В., Величко Т.А., Поліщук Л.В. по справі № 1-24-7-5/297-06-7817. Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В., від 10 серпня 2018 року визнано необґрунтованими доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.А.; зупинено провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до вирішення питання про відвід судді Величко Т.А. іншим суддею. Дана ухвала мотивована тим, що нібито заявником зазначені у якості підстав для відводу судді Величко Т.А. незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу, а сам відвід судді Величко Т.А. є необґрунтованим. Проте, вказані висновки Одеського апеляційного господарського суду у вищевказаному складі колегії суддів не відповідають фактичним доводам викладеним у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.А., оскільки єдиним доводом було те, що відповідно до приписів статей 76-79, 86, 269 ГПК України суд зобов'язаний приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. Вибіркова оцінка окремих доказів та залишення поза увагою інших доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, можуть мати наслідком порушення визначених положеннями статей 7, 13, 14 ГПК України принципів рівності сторін перед законом та судом, диспозитивності при розгляді господарського спору. За таких обставин, вказана колегія викликає недовіру, оскільки останніми було неналежно оцінено доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 від 03.08.2018 року, так як не було наведено мотивів відхилення конкретного доводу щодо порушення принципів справедливості і рівності сторін перед законом та судом. Також заявник наголошує на тому, що в даному випадку мова не йде про те, що ОСОБА_1 не погоджується з судовими рішеннями Одеського апеляційного господарського суду, а мова йде виключно про те, що колегії суддів, до складу котрих входить суддя Величко Т.А., у своїх судових рішеннях по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 методично і свідомо ігнорують конкретні, важливі доводи (докази) всіх сторін, котрі звернулись із заявами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН». Таким чином, на думку ОСОБА_1, колегія судців у складі: Богатир К.В., Величко Т.А., Поліщук Л.В. порушує принципи справедливості і рівності сторін, допускає очевидну, явну помилку, якої б не міг припуститися розумний суд, свідомо ігноруючи доводи ОСОБА_1, відтак зазначена колегія суддів не може брати участь в перегляді оскаржуваної ухвали про розгляд заяви про визнання недійсними результатів аукціону, оскільки є упередженою і необ'єктивною. Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Богатир К.В., суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В., судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів, з огляду на наступне. Статтею 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Положеннями ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Щодо неупередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В., у зв'язку з викладенням правової позиції в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2018 року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.А. через необґрунтованість доводів, то з цього приводу існує спеціальна норма закону ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка вказує: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Більш того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2018 року (суддя Колоколов С.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.А. по справі № -24-7-5/297-06-7817 також було відмовлено. Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В., судова колегія констатує, що вони не можуть бути підставою для відводу відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України. Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що заявником не доведено про існування обставин, які свідчать про упередженість або необ'єктивність суддів, оскільки проявів упередженості, необ'єктивності з боку суддів не допускалося, з чого можливо дійти висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Решта доводів ОСОБА_1, зокрема, щодо вибіркової оцінки судом доказів по справі стосується правової оцінки обставин справи та не є підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В. від участі у справі. Вказані доводи можуть викладатися у касаційній скарзі на рішення апеляційного господарського суду. З приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В. у судовому засіданні, судова колегія виходить з наступного. Заяву про відвід колегії суддів було подано ОСОБА_1 до Одеського апеляційного господарського суду - 03 вересня 2018 року. Положеннями ч. 7 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Тобто, останнім днем розгляду вищевказаної заяви було - 05 вересня 2018 року. Судове засідання по справі раніше було призначено на 10 вересня 2018 року. Розгляд заяви про відвід колегії суддів від 03.09.2018 року у судовому засіданні 10.09.2018 року не може відбуватися, оскільки це призведе до порушення встановленого дводенного строку. За змістом ч. 8 ст. 39 ГПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Враховуючи обмеженість строку для вирішення питання про відвід, встановленого ч. 7 ст. 39 ГПК України, а також враховуючи те, що розгляд відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи або у загальному порядку вирішується виключно за ініціативою суду, як це передбачено ч. 8 ст. 39 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду заявленого ОСОБА_1 відводу складу колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В., на загальних підставах без повідомлення учасників справи. Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Передача матеріалів справи для розгляду питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, здійснюється в установленому ГПК України порядку із застосуванням автоматизованої системи розподілу судових справ, що потребує додаткового часу для розгляду вказаного питання. Витрачений час на проведення процедури розгляду питання про відвід судді не повинен негативно впливати на загальну процедуру розгляду апеляційної скарги судом та скорочувати загальний строк щодо розгляду такої скарги, для чого ст. 228 ГПК України передбачено можливість зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді. Враховуючи, що судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В., тому провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України. Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В: 1. Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В., заявлений ОСОБА_1 по справі № 1-24-7-5/297-06-7817. 2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В., іншим суддею. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України. Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені ст.ст. 288, 289 ГПК України. Головуючий суддя К.В. Богатир Суддя Т.А. Величко Суддя Л.В. Поліщук