Справа № 5023/1871/12

УХВАЛА 30 серпня 2018 року м. Київ Справа № 5023/1871/12 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. учасники справи: боржник - Закрите акціонерне товариство "Краснопавлівський молокозавод", кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Майл", кредитор - ОСОБА_1 ліквідатор - арбітражний керуючий Сисун Олександр Ігорович розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у складі колегії суддів: Бородіна Л.І. (головуючий), Білецька А.М., Лакіза В.В. у справі № 5023/1871/12 за заявою Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод" про банкрутство ВСТАНОВИВ: 23.07.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Харківського апеляційного господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 18.07.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №5023/1871/12 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/1871/12 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2018. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_1, предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №5023/1871/12, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції від 26.04.2018 про прийняття відмови ліквідатора від заяви попереднього ліквідатора про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та залишення її без розгляду. Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір". Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн. Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду у липні 2018 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №5023/1871/12, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2018 про прийняття відмови ліквідатора від заяви попереднього ліквідатора про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та залишення її без розгляду, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Водночас, ОСОБА_1 додав до касаційної скарги копію посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи (2 категорія) та зазначив про те, що він має пільги щодо сплати судового збору з підстави, передбаченої пунктом 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір". Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що пунктом 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Як вбачається з матеріалів справи, в межах справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод" арбітражний керуючий Тищенко О.І. (попередній ліквідатор) звернувся до суду із заявою про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, від якої в подальшому ліквідатор Сисун О.І. відмовився. Отже, заявник касаційної скарги ОСОБА_1 не є позивачем у спорі про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, тому при поданні ним касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №5023/1871/12, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції від 26.04.2018 про прийняття відмови ліквідатора від заяви попереднього ліквідатора про визнання договорів недійсними, на нього не розповсюджується передбачена пунктом 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільга щодо звільнення від сплати судового збору. Відтак, подана ОСОБА_1 касаційна скарга від 18.07.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №5023/1871/12 не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми. Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. З огляду на таке, касаційна скарга ОСОБА_1 від 18.07.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №5023/1871/12 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 20.09.2018. На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 5 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 286, 287, 290, 292, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В: 1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №5023/1871/12 залишити без руху. 2. Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 20 вересня 2018 року. 3. Роз'яснити ОСОБА_1, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук