Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 06 вересня 2018 року м. Одеса Справа № 1-24-7-5/297-06-7817 Суддя Одеського апеляційного господарського суду Ярош А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Богатир К.В., Величко Т.А., Поліщук Л.В. за вх.№2753/18 від 05.09.18р. по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заяву про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЯНЛІФТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "Холдингова компанія "КРАЯН" (суддя суду першої інстанції: Грабован Л.І.) по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН" за участю Фонду державного майна України, Головного територіального управління юстиції, Прокуратури м. Одеси про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 та заява про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНЛІФТ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН» по справі № 1-24-7-5/297-06-7817. 03 серпня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якому заявник просив прийняти до розгляду заяву про відвід судді Величко Т.А. та задовольнити заяву про відвід судді Величко Т.А. по справі № 1-24-7-5/297-06-7817. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2018 року визнано необґрунтованими доводи, викладені в заяві про відвід судді Величко Т.А.; зупинено провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до вирішення питання про відвід судді Величко Т.А. іншим суддею. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2018 року суддею для розгляду заяви про відвід судді Величко Т.А. визначено суддю Колоколова С.І.. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2018 року (суддя Колоколов С.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.А. по справі № -24-7-5/297-06-7817 - відмовлено. 13 серпня 2018 року справу № 1-24-7-5/297-06-7817 повернуто для розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів членів колегії: Величко Т.А., Поліщук Л.В.. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2018 року поновлено апеляційне провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817; Приєднано заяву Фірми у вигляді ТОВ "КРАЯНЛІФТ" до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817; Призначено розгляд заяви Фірми у вигляді ТОВ "КРАЯНЛІФТ" сумісно з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на 10.09.2018 року о 14:00 год.. 03 вересня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, в якому заявник просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі: Богатир К.В., Величко Т.А., Поліщук Л.В. по справі № 1-24-7-5/297-06-7817. Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В., від 10 серпня 2018 року визнано необґрунтованими доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.А.; зупинено провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до вирішення питання про відвід судді Величко Т.А. іншим суддею. Дана ухвала мотивована тим, що нібито заявником зазначені у якості підстав для відводу судді Величко Т.А. незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу, а сам відвід судді Величко Т.А. є необґрунтованим. Проте, вказані висновки Одеського апеляційного господарського суду у вищевказаному складі колегії суддів не відповідають фактичним доводам викладеним у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.А., оскільки єдиним доводом було те, що відповідно до приписів статей 76-79, 86, 269 ГПК України суд зобов'язаний приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. Вибіркова оцінка окремих доказів та залишення поза увагою інших доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, можуть мати наслідком порушення визначених положеннями статей 7, 13, 14 ГПК України принципів рівності сторін перед законом та судом, диспозитивності при розгляді господарського спору. За таких обставин, вказана колегія викликає недовіру, оскільки останніми було неналежно оцінено доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 від 03.08.2018 року, так як не було наведено мотивів відхилення конкретного доводу щодо порушення принципів справедливості і рівності сторін перед законом та судом. Також заявник наголошує на тому, що в даному випадку мова не йде про те, що ОСОБА_1 не погоджується з судовими рішеннями Одеського апеляційного господарського суду, а мова йде виключно про те, що колегії суддів, до складу котрих входить суддя Величко Т.А., у своїх судових рішеннях по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 методично і свідомо ігнорують конкретні, важливі доводи (докази) всіх сторін, котрі звернулись із заявами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Холдингова компанія "КРАЯН". Таким чином, на думку ОСОБА_1, колегія суддів у складі: Богатир К.В., Величко Т.А., Поліщук Л.В. порушує принципи справедливості і рівності сторін, допускає очевидну, явну помилку, якої б не міг припуститися розумний суд, свідомо ігноруючи доводи ОСОБА_1, відтак зазначена колегія суддів не може брати участь в перегляді оскаржуваної ухвали про розгляд заяви про визнання недійсними результатів аукціону, оскільки є упередженою і необ'єктивною. Також у заяві ОСОБА_1 просить розглянути його заяву відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В. у судовому засіданні з повідомленням заявника про дату та час призначеного судового засідання з розгляду даної заяви. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 року визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В., заявлений ОСОБА_1 по справі № 1-24-7-5/297-06-7817. Зупинено апеляційне провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В., іншим суддею. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018р. для розгляду заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В., визначено суддю Ярош А.І. Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В., відсутні, виходячи з наступного. Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. В рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розглянувши доводи заявника щодо вибіркової оцінки окремих доказів та залишення поза увагою інших доказів колегією суддів, до складу котрих входить суддя Величко Т.А., у своїх судових рішеннях по справі № 1-24-7-5/297-06-7817, суд зазначає, що вказані доводи стосуються правової оцінки обставин справи та не є доказом упередженості та підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В. від участі у справі, та зокрема, судді Величко Т.А. Доводи заявника про недовіру колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В. з мотивів ненадання відповіді на конкретні доводи ОСОБА_1 також визнаються судом необґрунтованими, оскільки в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 року належним чином розглянуто усі доводи заявника та надано їм правову оцінку, за наслідком якої зроблено висновок про необґрунтованість заявленого відводу. Суд роз'яснює, що твердження ОСОБА_1 про ігнорування суддею Величко Т.А. доводів сторін, які звернулись із заявами про визнання недійсними результатів аукціону, не є підставою для відводу колегії суддів, адже необґрунтовані та неправомірні висновки суду апеляційної інстанції, якщо такі є, можуть бути спростовані при касаційному перегляді справи у Верховному суді, за відповідними касаційними скаргами. Отже, незгода сторони ОСОБА_1 з судовими рішеннями Одеського апеляційного господарського суду у справі №1-24-7-5/297-06-7817 за участю судді Величко Т.А., не може бути підставою для її відводу у справі № 1-24-7-5/297-06-7817. Що стосується заяви ОСОБА_1 про розгляд його заяви про відвід колегії суддів в судовому засіданні з повідомленням про час та дату, судова колегія зазначає, що розгляд заяви про відвід в судовому засіданні з повідомленням учасників справи за клопотанням заявника не передбачено чинним Господарським процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.39 ГПК України, Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Разом з тим, суд зауважує на обмежений 2-денний строк розгляду заяви про відвід з дня її надходження. Заява надійшла на розгляд судді Ярош А.І. 05.09.2018 року, отже строк її розгляду закінчується 07.09.2018 року. При цьому, слід звернути увагу на те, що предметом даної справи є банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН", отже, для повідомлення усіх учасників справи потребується тривалий час. Крім того, матеріали справи не містять доказів приєднання інших учасників справи до заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів. За таких обставин, суд доходить висновку про недоцільність призначення розгляду заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні з власної ініціативи, відповідно, тому відхиляє відповідне клопотання ОСОБА_1 з вищезазначених підстав. Враховуючи викладене, та керуючись ч.4 ст.35, п.3 ст.38, п.п. 8,11 ст.39, ст.ст.234,235, 234, 235, 281 ГПК України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Богатир К.В., Величко Т.А., Поліщук Л.В. за вх.№2753/18 від 05.09.18р. по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя А.І. Ярош