Справа № 922/719/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 ________________________________________________________________________________ УХВАЛА "10" вересня 2018 р. Справа № 922/719/16 вх. № 25907 Суддя Яризько В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко А.А. по справі за заявою: Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків до Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/719/16 про банкрутство Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", в межах розгляду якої розглядається заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) та зустрічна заява ОСОБА_1 на заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності по справі № 922/719/16 про визнання банкрутом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (вх. № 8082). Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2018 залучено до участі у справі № 922/719/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) ОСОБА_2. 07 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (вх. № 25907) про відвід, в якій остання просить суд відвести суддю господарського суду Харківської області Савченко Анжеліку Анатоліївну від розгляду справи № 922/719/16. Подана заява мотивована існуванням зацікавленості судді Савченко А.А. при розгляді вказаної справи. Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Зважаючи на відсутність підстав для відводу, суддя Савченко А.А. дійшла висновку про його необґрунтованість та на підставі п.3 ст.39 та ч. 1 п. 5 ст.228 Господарського процесуального кодексу України зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід. Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 07.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід у зв'язку з висновком судді Савченко А.А. про необґрунтованість заявленого відводу. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 визначено суддю Яризька В.О. для розгляду заяви про відвід судді Савченко А.А. по справі № 922/719/16. Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Савченко А.А. у справі № 922/719/16, зазначає наступне. В своїй заяві про відвід представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначає, що на її думку залишення без задоволення суддею Савченко А.А. клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи з боку судді є умисним позбавленням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права на захист, порушенням їх процесуальних прав, а підставою для подання даної заяви про відвід судді Савченко А.А. є її особиста зацікавленість у результаті розгляду справи. Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до п. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути мотивований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а наведені представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 доводи щодо зацікавленості судді у результаті розгляду справи не відповідають дійсності та свідчать про можливе зловживання заявником своїми процесуальними правами. Так, в судовому засіданні 09.08.2018, відмовляючи в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перенесення судового засідання з метою належної підготовки до судового розгляду, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки ОСОБА_2 не був позбавлений можливості завчасно скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та укласти договір на представництво його інтересів у суді. Крім того, ним не було надано доказів на підтвердження неможливості підготовки письмових заперечень або відзиву на заяву ліквідатора у встановлений судом строк. Суд зазначає, що у відповідності до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Наведені в заяві про відвід представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 недоліки процесуального характеру, а саме залишення без задоволення клопотання про перенесення судового засідання, порядку ознайомлення сторін з матеріалами справи, на думку суду не можуть бути підставою для відводу судді Савченко А.А. в контексті статті 35 ГПК України. До того ж, у разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законодавством. Таким чином, дослідивши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, суд вважає, що відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної справи в розумінні ст. 35 ГПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Савченко А.А. (вх. № 25907 від 07.09.2018). Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (вх. № 25907 від 07.09.2018) про відвід судді Савченко А.А. відмовити. Ухвала набирає законної сили 10.09.2018, оскарженню не підлягає. Суддя Яризько В.О.