Справа № 2-91/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 2-91/11 Провадження № 6/210/112/18 У Х В А Л А іменем України "19" вересня 2018 р. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Кривий Ріг ~ ~ ~ ~ Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-91/11 від 10 вересня 2012 року та поновлення строку предявлення виконавчого документа для виконання,~ ВСТАНОВИВ: Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2-91/11 від 10 вересня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 214571 грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень та поновлення строку предявлення виконавчого документа для виконання. В обґрунтування вимог заяви зазначалось, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено з незалежних від банку обставин. Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху виходячи з наступних підстав. Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України. За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Так, представником~ПАТ КБ «Приватбанк» всупереч вимогам~ст. 175 ЦПК України в заяві не зазначено: -~відомості про стягувача та боржника, тому необхідно заявнику у поданні зазначити наступні відомості: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; - чи був пред'явлений виконавчий лист для примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, до якого відділу ДВС, чи було відкрито виконавче провадження, чи виконувався він;~чи проведено стягнення з боржника за виконавчим листом; -- чи маються відомості про втрату виконавчого листа і чим це підтверджується; - не зазначено причини пропуску строку на звернення з вказаною заявою, оскільки, як вказує у заяві представник 29.06.2017 року нею було отримано копію рішення суду та виконавчих листі, проте до суду з вказаною заявою представник звернулась лише 10 вересня 2018 року; -- у зв'язку з чим, на яких підставах просить видати дублікат виконавчого листа, чим підтверджуються ці підстави. Також, до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, що передбачено ч.1. ст. 177 ЦПК України. Крім того, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-91/11 від 10 вересня 2012 року та поновлення строку предявлення виконавчого документа для виконання, посилається на ст.ст. 370, 371 ЦПК України, які регулюють порядок та строки апеляційного розгляду. Оскільки заява~Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 433 ЦПК України, суддя,- УХВАЛИВ: Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-91/11 від 10 вересня 2012 року та поновлення строку предявлення виконавчого документа для виконання залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С. В. Ступак