Справа № 927/1200/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "28" вересня 2018 р. Справа№ 927/1200/15 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Мартюк А.І. Остапенка ~О.М. розглянувши заяву про самовідвід судді Верховця А.А. у справі № 927/1200/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2018 у справі № 927/1200/15 (суддя: Фесюра М.В) за заявою голови ліквідаційної комісії боржника Боржник: Бахмацьке районне споживче товариство Кредитор-1: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" Кредитор-2: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" Кредитор-3: ОСОБА_3 за участю ліквідатора - арбітражної керуючої Рязанової Світлани Миколаївни, про визнання боржника банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування п.1 наказу ліквідатора Бахмацького споживчого товариства № 3-к від 24.05.2016р. та про поновлення на роботі відмовлено; заяву ОСОБА_2 про визнання грошових вимог задоволено частково; визнано грошові вимоги ОСОБА_2 в розмірі 46 265,07 грн., в тому числі 6 634,48 грн. заборгованості по зарплаті, 3 974,01 грн. вихідної допомоги, 2 009,33 грн. компенсації за невикористані відпустки та 3 3647,25 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки; зобов'язано ліквідатора Бахмацького районного споживчого товариства - арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_2 в розмірі 46 265,07 грн. до І черги задоволення; у визнанні решти грошових вимог ОСОБА_2 відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2018 у справі № 927/1200/15 та прийняти нове рішення яким: 1) Поновити ОСОБА_2 на роботі з 24.09.2016, днем звільнення рахувати день набрання законної сили рішення за розглядом заяви; 2) Визнати грошові вимоги кредитора до боржника, що складаються з суми 115 719,16 грн.: - невиплачену заробітну плату за період роботи з 01.01.2016 по 01.07.2018 в розмірі 100 800 грн. (28 місяців*3 600 - відповідно до штатного розпису, який знаходиться в матеріалах справи); - індексацію за невиплачену заробітну плату в розмірі 519,16 грн.; - відпускні - 3 600,00 грн.; - компенсація при звільненні як потерпілому внаслідок аварії на ЧАЕС (ІІ категорія) - 10 800 грн. (3 600*3). 3) Грошові вимоги кредитора включити до реєстру вимог кредиторів. Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 27.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 927/1200/15 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Мартюк А.І. 28.09.2018 головуючим суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 927/1200/15, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне. Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2018 колегією суддів встановлено, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 927/1200/15, прийняту колегією суддів у складі головуючого судді: Пантелієнко В.О., суддів: Верховець А.А., Доманської М.Л. було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2018; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Верховця А.А. постанови та направлення справи на новий розгляд, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Верховця А.А., колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Верховцем А.А. заява про самовідвід, із зазначених вище підстав, підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1. Заяву судді Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі № 927/1200/15 задовольнити. 2. Матеріали справи № 927/1200/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді А.І. Мартюк О.М. Остапенко