Справа № 5028/4/18б/2012

У Х В А Л А 10 жовтня 2018 року м. Чернігів справа № 5028/4/18б/2012 Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про призначення розпорядника майна по справі за заявою керівника боржника БОРЖНИК: Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» 16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Прилуцька, 131 про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації Представники учасників провадження у справі про банкрутство: від кредиторів: не з'явились від боржника: Прудь О.В. (дов. від 04.10.2018р.) від ДК «Укроборонпром»: Прудь О.В. (дов. від 21.12.2017р. № Д-3842/2017) від ГТУЮ у Чернігівській області: Дікан О.М. - нач. відділу з питань банкрутства, дов. від 04.01.2018р. В судовому засіданні взяв участь арбітражний керуючий Бандола О.О. В судовому засіданні 10.10.2018р., на підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012р. порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника - Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012р. відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника - виконуючого обов'язки директора Загвоздіна С.О., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поліщука А.П. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2013р. затверджений план санації боржника. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2015р. усунуто арбітражного керуючого Поліщука А.П. від виконання обов'язків розпорядника майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння». Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2015р. розпорядником майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» призначено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.02.2016р. звільнено Загвоздіна С.О. від виконання повноважень керуючого санацією, керуючим санацією призначено виконуючого обов'язки директора державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» Приходька С.В. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017р. усунуто арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. від виконання обов'язків розпорядника майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння». Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2018р. звільнено Приходька С.В. від виконання повноважень керуючого санацією, призначено керуючим санацією виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» Гордєєва О.Л. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2018р. розпорядником майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» призначено арбітражного керуючого Карлову І.В. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018р. продовжено процедуру санації на три місяці - до 17 червня 2018 року включно. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018р. Гордєєва О.Л. звільнено від виконання повноважень керуючого санацією, керуючим санацією призначено виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» Печерського О.В. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018р.: усунуто арбітражного керуючого Карлову І.В. від виконання обов'язків розпорядника майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння». зобов'язано голову комітету кредиторів - Ніжинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області протягом десяти днів після винесення даної ухвали письмово повідомити членів комітету кредиторів про місце і час проведення зборів комітету кредиторів та організувати їх проведення; зобов'язано членів комітету кредиторів провести збори комітету кредиторів та вирішити питання про надання пропозиції господарському суду щодо кандидатури нового розпорядника майна боржника. зобов'язано голову комітету кредиторів - Ніжинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області подати до господарського суду протокольне рішення зборів комітету кредиторів щодо кандидатури нового розпорядника майна боржника протягом трьох днів з дня його прийняття. 08 жовтня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 05.10.2018р. № 4198/9/25-13-10 Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Бандолу О.О. В обґрунтування даного клопотання фіскальний орган посилається на прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення. 09 жовтня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області арбітражним керуючим Бандолою О.О. подано заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Присутня в судовому засіданні представник боржника та ДК «Укроборонпром» заперечила проти призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Бандолу О.О. та просила суд визначити кандидатуру арбітражного керуючого за допомогою автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. В обґрунтування своїх заперечень посилалася на наявність конфліктної ситуації між арбітражним керуючим Бандолою О.О. та керуючим санацією Печерським О.В. Арбітражний керуючий Бандола О.О. заперечив проти наявності будь - якого конфлікту між ним та керуючим санацією або іншими учасниками справи про банкрутство. Присутній в судовому засіданні представник ГТУЮ у Чернігівській області не заперечив проти призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Бандолу О.О. Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників учасників провадження у справі про банкрутство, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ: Як вбачається із матеріалів справи, 21 вересня 2018 року о 10.00 год. відбулись збори комітету кредиторів на яких були присутні більшість членів комітету кредиторів (Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області та Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України), представник органу, уповноваженого управляти майном боржника - Державного концерну «Укроборонпром», в.о. директора боржника - керуючий санацією Печерський О.В., представники трудового колективу та арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. За пропозицією представника ДК «Укроборонпром» комітетом кредиторів було прийнято рішення (протокол від 21.09.2018р.) про перенесення засідання комітету кредиторів на жовтень 2018 року. 05 жовтня 2018 року о 10.00 год. відбулись збори комітету кредиторів на яких були присутні більшість членів комітету кредиторів (Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області та Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України), представник органу, уповноваженого управляти майном боржника - Державного концерну «Укроборонпром», в.о. директора боржника - керуючий санацією Печерський О.В., представники трудового колективу та арбітражні керуючі Максимов І.М. і Фесенко Є.М. На даному засіданні комітету кредиторів розглядалися чотири кандидатури арбітражних керуючих: Агафонова О.Ю., Максимова І.М., Фесенка Є.М. і Бандоли О.О. При цьому, керуючий санацією наполягав на необхідність рекомендування арбітражного керуючого Максимова І.М. для призначення розпорядником майна боржника. ДК «Укроборонпром» підтримало кандидатуру арбітражного керуючого Фесенка Є.М. Представник трудового колективу підтримав пропозицію керуючого санацією, зауваживши, що діяльність арбітражного керуючого Фесенка Є.М. не призвела до позитивних наслідків на ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод». Після цього Фесенко Є.М. зняв свою кандидатуру. Оскільки Максимов І.М. не має відповідного досвіду та проживає на значній відстані від боржника (в Донецькій області), Фесенко Є.М. відмовився від продовження роботи з даним підприємством, а Агафонов О.Ю. вже здійснював діяльність розпорядника майна на даному підприємстві, головою комітету кредиторів було запропоновано кандидатуру Бандоли О.О., який має відповідний досвід. За результатами голосування комітетом кредиторів було прийнято рішення (протокол від 05.10.2018р.) про звернення до Господарського суду Чернігівської області з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого Бандоли О.О. на призначення його розпорядником майна боржника. Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VІ внесено зміни до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1999р., № 42 - 43, ст. 378 із наступними змінами) шляхом викладення його в новій редакції. Відповідно до п. 1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, він набирає чинності через рік з дня його опублікування. Вперше, Закон України від 22.12.2011р. № 4212-VІ був опублікований в газеті «Голос України» за 18.01.2012р. № 8 - 9, яка у відповідності з п. 1 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно -правових актів та набрання ними чинності», є офіційним друкованим виданням, в якій здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України. Таким чином, Закон України від 22.12.2011р. № 4212-VІ набрав чинності з 18.01.2013р. Згідно п. 11 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» було порушено 16.11.2012р., то дана справа розглядається за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.) (надалі - Закон про банкрутство). У відповідності з ч. ч. 2, 3, 5 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку. Розпорядником майна не можуть призначатися особи, які: здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років; мають судимість за вчинення корисливих злочинів. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону про банкрутство, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Згідно ч. 9 ст. 7 Закону про банкрутство, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону. Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Рішення комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на комітеті кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство). Як було вказано вище, арбітражним керуючим Бандолою О.О. подана заява про участь у справі, в якій зазначено, що він не належить до жодної категорії осіб, визначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013р.). Заяв від інших арбітражних керуючих до господарського суду не находило. Арбітражний керуючий Бандола О.О. має вищу юридичну освіту за кваліфікаційним рівнем «спеціаліст». Трудову діяльність розпочав в 1999 році. Діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2004 року. Має значний досвід в цій сфері діяльності. Постійно підвищує свою кваліфікацію. Присвоєно п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого. Цивільна відповідальність арбітражного керуючого Бандоли О.О. застрахована, страхова сума становить 10 000 000,00 грн. Арбітражний керуючий Бандола О.О. має всі організаційні та технічні можливості для швидкого та оперативного виконання обов'язків розпорядника майна: окремий офіс, розташований по вул. Мазепи, 59 - а у м. Чернігові (територіально наближений до боржника), засоби зв'язку (інтернет, телефон-факс), офісна техніка (комп'ютер, принтер, сканер тощо). За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до державного органу з питань банкрутства, а також порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого відсутні. Конфлікт інтересів та підстави для його виникнення по даній справі відсутні. Таким чином, освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність у арбітражного керуючого Бандоли О.О. організаційних та технічних можливостей, страхування його відповідальності свідчать про здатність цього арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки розпорядника майна у справі. Підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого, запропонованої комітетом кредиторів, не вбачається. Заперечення представника боржника та ДК «Укроборонпром» щодо наявності конфліктної ситуації між арбітражним керуючим Бандолою О.О. та керуючим санацією Печерським О.В. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 31, 13, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ: 1. Клопотання голови комітету кредиторів - Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області задовольнити. 2. Розпорядником майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» призначити арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013р., РНОКПП НОМЕР_1, 04119, АДРЕСА_1, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1). 3. Зобов'язати Карлову І.В. у п'ятнадцятиденний строк з моменту постановлення ухвали передати арбітражному керуючому Бандолі О.О. за актом приймання - передачі всю наявну документацію стосовно діяльності розпорядника майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння». 4. Копії цієї ухвали надіслати арбітражному керуючому Бандолі О.О. (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 6 - б, кв. 31), Карловій І.В. (16600, АДРЕСА_2), кредиторам: Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» (14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40), Державному агентству резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28), Ніжинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Поштова, 2), Ніжинському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Шевченка, 21-ж), Товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Глібова, 1), боржнику (керуючому санацією Печерському О.В.), Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, просп. Миру, 43), Державному концерну «Укроборонпром» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36), представнику працівників боржника Стефановській В.М. (АДРЕСА_3), заступнику військового прокурора Чернігівського гарнізону Центрального регіону України (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57). 5. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд. Повний текст ухвали складено 16.10.2018р. Суддя А.С. Сидоренко