Справа № 367/12/15-ц

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Справа № 367/12/15-ц ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Провадження №2/367/1662/2018 УХВАЛА Іменем України 23 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Пархоменко О.В., з участю секретаря Коваленко С.С., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_4,~ОСОБА_1,~ОСОБА_2 до СТ "БУЧАНКА", ОСОБА_5, треті особи ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах своїх та малолітнього сина ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист прав споживачів, в с т а н о в и в: В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили відвід та надали суду письмову заяву про про відвід судді Пархоменко О.В. В обґрунтування даної заяви позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_3 посилаються на те, що 13 червня 2018 року по справі № 367/5983/16-ц без її витребування по суті у судді Пархоменко О.В. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_13, суддів Антоненко Н.О., Журавель В.І. (судді-доповідач), ОСОБА_14, ОСОБА_15 у рамках провадження № 61-18165св18 касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей постановою залишив без задоволення, так як вважає, що слід в інтересах дітей платити судовий збір за подання в їх інтересах апеляційної скарги, ухвали ж апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги з-за несплати в інтересах малолітніх, ВС залишив без змін. 09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 справу № 367/3426/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Садівницького товариства «Бучанка» про визнання ішення загальних зборів недійсними, а загальні збори такими, що не відбулися 31.05.14 р призначили до судового розгляду. 03 квітня 2017 року суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_16, розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року ухвалою справу № 367/3426/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Садівницького товариства «Бучанка» про визнання рішення загальних зборів недійсними, а загальні збори такими, що не відбулися 31.05.2014 року витребувала по суті у судді Пархоменко О.В. Таким чином суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ затримала розгляд справи № 367/3426/15-ц у судді Пархоменко О.В., тоді як розгляду суддею Пархоменко О.В. справи № 367/5983/16-ц не перешкоджала шляхом витребування її у судді Пархоменко О.В. бо у справі № 367/3426/15-ц предметом спору є статут СТ «Бучанка». Така перешкода (затримка) розгляду справи відбулася в інтересах СТ «Бучанка» і гр. ОСОБА_21 Причина, з-за якої суддя Штелик С.П. зробила таку послугу судді Пархоменко О.В. з причин, що при розгляді справ № 367/12/15-ц, 367/8425/13-ц , № 367/5983/16-ц судді Пархоменко О.В. необхідно керуватися не тільки Конституцією, ЦК України, а і Статутом СТ «Бучанка», але ж останній частково оскаржений до суду 19.05.15 р. і є предметом спору у справі № 367/3426/15-ц, яку і нині утримує в інтересах СТ «Бучанка» та ОСОБА_21 суд касаційної інстанції; у справі № 367/5923/16-ц касаційна скарга розглянута 13.06.2018 ВС без витребування цієї справи, бо оскаржена ухвала ап. інстанції від 19.12.16 про повернення ап. скарги , а от у справі № 367/3426/15-ц касаційна скарга ОСОБА_4 З на ухвали від 22.12.16 ап. інстанції ще не розглянута і з травня 2017 року цієї справи немає у судді Пархоменко О.В. Такі обставини як неоднозначне застосування норм процесуального права, правил діловодства, зокрема, витребування відокремлених матеріалів справи № 367/3426/15-ц, що може привести до застосування суддею Пархоменко О.В. положень оскарженого до суду Статуту СТ «Бучанка» при розгляді справ № 367/12/15-ц, № 367/5983/16-ц та № 367/8425/13-ц не можуть не викликати у них сумнівів в тому, що суддя Пархоменко О.В. є неупереджена, об»єктивна, незаінтересована побічно у результатах розгляду справ № 367/12/15-ц, 367/5983/16-ц, 367/8425/13-ц й таким чином у них виник сумнів, що з огляду на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підстави для її відводу. Також вважають, що розгляд суддею Пархоменко О.В. одноособово всіх вищезазначених справ, у яких вона не заявляє собі самовідвід, порушує право позивачів на справедливий розгляд справ, судді Пархоменко О.В. це необхідно в інтересах СТ «Бучанка», гр.-ки ОСОБА_21 Очевидним є і те, що на суддю Пархоменко О.В. є вплив з боку голови Ірпінського міського суду ОСОБА_22 В звязку із вищевикладеним просять заслухати (прочитати) відзив пояснення судді Пархоменко О.В. щодо порушення нею строків розгляду справ, в яких ОСОБА_1 З, ОСОБА_4 беруть участь щодо її мовчання щодо того, що суддя Штелик С.П. перешкоджає руху справи № 367/3426/15-ц, що не контролю виконання її ухвали від 02.09.16 р. № 367/3426/15-ц та ухвали від 10.03.17 р. № 367/8425/13-ц про забезпечення доказів шляхом опису та фотографування с/будинку по вул. Лугова, 12 СТ «Бучанка»; зобовязати суддю Пархоменко О.В. дати пояснення щодо того чи відпали обставини для її самовідводу, які суддя Пархоменко О.В. встановила ухвалою № 2-805/12 від 11.10.16 р., так як ці обставини в разі їх існування станом на 23.10.18 року є підставою для відведення (само відведення) цієї судді від участі в розгляді справи № 367/12/15-ц та інших; у разі неповідомлення суду, який вирішуватиме питання про задоволення цієї заяви про причини ненадання доказів, пояснень (письмових), відзиву з боку судді Пархоменко О.В. просять розглядати дану заяву з їх участю, просять допитати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бул-р Шевченка, 38 кв. 116 м. Київ, 01032 як свідка щодо тієї обставини як от наявність у неї, у ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 сумніву в об»єктивності судді Пархоменко О.В., в її неупередженості, так як факти, що про це свідчать, відбулися при здійсненні суддею Пархоменко О.В. правосуддя в кількох справах, а не в одній, в яких весь час бере участь ОСОБА_21 в якості представника СТ «Бучанка», й ці факти мали місце з 30.04.14 року по 18.10.18 року; задовольнити заяву про відвід судді Пархоменко О.В. і відвести дану суддю від участі в розгляді справи № 367/12/15-ц. Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Суд вважає, що доводи позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника позивачів ОСОБА_3 про те, що головуючий у даній справі суддя Пархоменко О.В. порушує права позивачів, своїми діями свідомо вчиняє умисну бездіяльність та проявляє неупередженість у розгляді даної справи є безпідставними, абсурдними та надуманими, оскільки будь-яких доказів необєктивності судді при розгляді даної справи суду не надано. Те, що Верховним Судом, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час вирішення касаційних скарг позивачів здійснюються необхідні для їх розгляду процесуальні дії не свідчить про те, що суддя Пархоменко О.В. приховує інформацію від позивачів або вчиняє умисну бездіяльність, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Доводи позивачів та їх представника про те, що суддя вчиняє умисну бездіяльність, перебуває під впливом голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_22 є взагалі абсурдними. За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, надуманим та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України. У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід. В звязку із цим, суд, виходячи із положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, враховуючи те, що позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представником ОСОБА_3 заявлено необгрунтований відвід судді Пархоменко О.В., вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід. Керуючись ст. ст. 36-37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 , п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд, у х в а л и в: Провадження у справі № 367/12/15-ц за позовом ОСОБА_4,~ОСОБА_1,~ОСОБА_2 до СТ "БУЧАНКА", ОСОБА_5, треті особи ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах своїх та малолітнього сина ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист прав споживачів зупинити до вирішення питання про відвід судді. Питання про відвід судді Пархоменко Оксани Владиславівни передати на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали. Суддя: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~О.В. Пархоменко