Справа № 903/435/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2018 року Справа №903/435/16 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Огороднік К.М. , суддя Коломис В.В. при секретарі судового засідання Максютинській Д.В. за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на ухвалу господарського суду Волинської області від 18 липня 2018 року в справі №903/435/16 (суддя - Кравчук А.М.) за заявою приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" про банкрутство за участю представників: Арбітражного керуючого - Рибачука В. В., посвідчення № 830, від 22.05.2013р. ПАТ КБ "Приватбанк" - Мазурок А.А., довіреність № 3889-К-О, від 4.09.2018р. ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" - Пашкова Н.В. В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.07.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед", визнано безспірні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 1839935грн. 99коп., відкрито процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибачука В.В. Ухвалою суду від 10.10.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед", а саме: - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 431209,79 грн., з яких: 2756,00 грн. - перша черга, 347861,79 грн. - четверта черга, 80592,00 грн. шоста черга; - ВВД ФСС НВВ ПЗ України у м.Луцьку в сумі 10145,66грн., з яких: 2756,00 грн. перша черга, 7389,66 грн. друга черга; - ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 8915776,75грн., з яких: 16536,00 грн. перша черга, 4683620,75 грн. четверта черга, 4215620,00грн. шоста черга; - Костянтинівський міський центр зайнятості в сумі 10 524,87 грн., з яких: 2 756,00 грн. перша черга, 7 768,87 грн. друга черга Постановою господарського суду від 06.03.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича. 07.03.2017р. за №40956 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед". Ухвалою суду від 10.04.2017р. визнано поточні грошові вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 15469,28 грн., з яких: 3200,00 грн. - перша черга, 12269,28 грн. четверта черга. На адресу суду першої інстанції від ліквідатора Рибачука В.В. надійшов звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед", клопотання про затвердження грошової винагороди ліквідатору в сумі 85058грн. 00коп. за період з 06.03.2017р. по 01.04.2018р. Ухвалою господарського суду Волинської області від 18 липня 2018 року в справі №903/435/16 у затвердженні звітів ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича та ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" - відмовлено. Зобов'язано ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича вжити всіх заходів для виявлення та реалізації майна боржника, завершення ліквідаційної процедури. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Рибачук Валерій Володимирович звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В скарзі апелянт, зокрема зазначає, що господарський суд Волинської області (головуючий суддя Кравчук А.М.) не призначив до розгляду завчасно надісланий арбітражним керуючим (ліквідатором) Звіт (ліквідаційний) з доказами про проведену роботу та ліквідаційний баланс арбітражного керуючого. Всупереч вимогам статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарським судом проводилось судове засідання 18.07.2018р по розгляду Звіту (ліквідаційний) та ліквідаційного балансу арбітражного керуючого (ліквідатора банкрута) у справі про банкрутство ТОВ «Неттелко Люкс Лімітед " без продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, які закінчились 06.03.2018р. (тобто 4 - чотири місяці назад). Доказами помилкового твердження судом про те, що ліквідатор Рибачук В.В. є ліквідатором ТОВ «Неттелко Люкс Лімітед» , а не ТОВ «Об'єднання Шахосторой «Сузір'я», у зв'язку з чим дії щодо виявлення майна останнього ним не вчинялися, апелянт називає наступні документи: Звіт (ліквідаційний) з доказами та ліквідаційний баланс арбітражного керуючого (Ліквідатора банкрута) про проведену роботу у справі про банкрутство ТОВ «Неттелко Люкс Лімітед», за період з 04.07.2016р. по 20.04.2018р. від 20.04.2018р. №030 та додатки до Звіту. Зазначає, що ангар металевий площею 793,30м.кв. знаходиться (знаходився) за юридичною адресою с.Віролюбівка, вул.Миру 3, Костянтинівського району Донецької області, про що свідчить відповідь на запит ліквідатора КП «Костянтинівське Міське БТІ» Костянтинівської міської ради від 06.10.2017р., при цьому ухвалою Костянтинівського районного суду Донецької області у справі №2-352 від 25.07.2003р. визнано недійсним свідоцтво на право власності на вказане майно за ТОВ «Об'єднання Шахтострой». З отриманих арбітражним керуючим документів виконавчого провадження слідує, що внаслідок виконавчих дій відсутні постанови, акти опису майна, зокрема на нерухоме майно (залізничний тупик 304 пог.м. за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Привокзальна, будинок 8). Інші наявні в ліквідаційній процедурі документи щодо майна банкрута ТОВ «Неттелко Люкс Лімітед" дають підстави стверджувати, що на час відкриття виконавчих проваджень нерухоме майно, за ТОВ «Об'єднання Шахтострой», зокрема, залізничний тупик 304 пог.м. за адресою Донецька область м.Дружківка, вул.Привокзальна, будинок 8 фактично не знаходилось у складі майна боржника. Свідченням цього називає наступні докази: лист-відповідь Дружівської міської ради на запит ліквідатора №16-5711-01; лист-відповідь Костянтинівської міської ради від 19.12.17р. №3143; лист-відповідь Костянтинівської районної держадміністрації від 17.10.17р. №35; лист-відповідь ПАТ «Укрзалізниця» від 08.11.2017р.; лист-відповідь Регіональної філії «Донецька залізниця» від 28.11.2017р.; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 15.08.2011р. у справі №2а/050/12691/2011; лист-відповідь від 06.11.17р. №803/2952 Волинського окружного адміністративного суду (припинення державної реєстрації ТОВ «Неттелко Люкс Лімітед» з 15.09.2015р.) - витяг; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.01.2018р. - майно за юридичною особою ТОВ «Об'єднання Шахтострой» код ЄДРПОУ 31933561) не рахується, відсутнє; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06.01.2018р., на 06.01.2018р. (майно за юридичною особою ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" код ЕДРПОУ 31933561) не рахується, відсутнє; постанова про відкриття виконавчого провадження Дружківський міський відділ ДВС Донецької області від 11.06.2013р.; акт опису й арешту майна від 09 липня 2013р. Дружківський міський відділ ДВС Донецької області, пояснення ліквідатора на скаргу ПАТ «ПУМБ» №066 від 28.03.2018р.; клопотання до суду, клопотання ліквідатора №60 від 22.03.2018р.; додаткові докази відсутності майна - припинення державної реєстрації ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" з 15.09.2015р., пояснення ліквідатора №036 від 28.02.2018р. до суду щодо відсутності майна, заява ліквідатора до комітету кредиторів щодо відсутності майна №046. Ліквідатор також зазначає, що надав господарському суду докази про неодноразові звернення до комітету кредиторів листами, заявами, звітами, тощо в яких долучено докази про відсутність майнових активів у банкрута (у т.ч. залізничного тупику 304 пог.метра за адресою м.Дружківка, вул.Привокзальна, 8, ангар загальна площа (кв.м.) 793,30 - адреса нерухомого майна Донецька обл., с.Віролюбівка, вул.Миру 3, Костянтинівського району). Докази ліквідатора про відсутність майна кредиторами не спростовані, документи про наявність майна суду не надано. На підставі викладеного просить суд скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 18.07.2018р. у справі №903/435/16 та винести ухвалу суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, якою: затвердити звіт ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича та ліквідаційний баланс ТОВ «Неттеко Люкс Лімітед»; затвердити основну грошову винагороду за період з 06.03.2017р. по 18.07.2018р. в сумі 111119,00грн., стягнути з кредиторів боржника пропорційно їх визнаних кредиторських вимог основну грошову винагороду ліквідатора в сумі 103760,00грн. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17 серпня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії, а саме: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Дужич С.П. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2018р. відкрито провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича. 29.08.2018р. на адресу суду від ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№27406/18, т.10, арк.справи 1-5). У відзиві представник Банку зазначає, що незважаючи на те, що збори комітету кредиторів 18.07.2018р. не відбулися, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс не були схвалені, не було затверджено грошову винагороду ліквідатору (оплата праці) за період з 06.03.2017р. по 18.07.2018р. за рахунок кредиторів банкрута пропорційно кредиторських вимог, Рибачук В.В. саме перед судовим засіданням подав клопотання до суду про затвердження всіх цих питань безпосередньо судом. Зазначені дії ліквідатора свідчать про порушення ч.1 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до якої звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). В ухвалі від 18.07.2018р. суд зазначив про відсутність схвалення кредиторами звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Нетелко Люкс Лімітед», що також є підставою для відмови в задоволенні клопотання ліквідатора Рибачука В.В. 28.03.2018р. в судовому засіданні розглянуто скаргу ПАТ «ПУМБ» за вих.№КНО-61.1.3.1/45 від 05.03.2018р. на дії Ліквідатора, згідно якої Банк просив зобов'язати Ліквідатора вчинити конкретні дії щодо належного виявлення активів Боржника та реального встановлення наявності вже виявленого майна, в тому числі відносно виявленого нерухомого майна, яке зареєстровано на поточну дату за Боржником, а саме: залізничний тупик 304 пог.м., розташований за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вулиця Привокзальна, будинок 8, та ангар, загальною площею 793,30 кв.м, розташований за адресою: Донецька обл., Костянтинівський район, с. Віролюбівка, вулиця Миру, 3и. 02.04.2018 р. ПАТ «ПУМБ» отримано ухвалу суду від 28.03.2018р., в резолютивній частині якої зазначено: «Арбітражному керуючому Рибачуку В.В. вжити всіх заходів для виявлення майна боржника, отримання відповідей на запити, завершення ліквідаційної процедури до 01.05.2018р.». Але станом на 18.07.2018р. будь-яких заходів для реалізації вказаного майна боржника ліквідатором не проведено, а твердження ліквідатора в апеляційній скарзі, що згідно «інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.01.2018р. (майнова юридичною особою ТОВ «Об'єднання Шахтострой», код ЄДРПОУ 31933561) не рахується, відсутнє» - не відповідає дійсності. Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нетелко Люкс Лімітед» (код ЄДРПОУ 31933561) є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Шахтострой» (код ЄДРПОУ 31933561). А, відповідно до детальної інформації про юридичну особу з сайту Міністерства юстиції України https://usrinfo.minjust.gov.ua/edr.html, в даних про відокремлені підрозділи юридичної особи зазначена філія товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Шахтострой «Сузір'я». Тому представник вважає технічною помилкою зазначення в ухвалі від 18.07.2018р. замість ТОВ «Об'єднання Шахтострой» - «Об'єднання Шахтострой «Сузір'я». Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, отриманої станом на 13.08.2018р., Боржнику на праві власності належить: залізничний тупик 304 пог.м. згідно договору купівлі-продажу, за реєстраційним №2508 від 27.03.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Миросєді В.М. та ангар, загальною площею 793,30 кв.м (матеріал стін - метал), розташований за адресою: Донецька обл., Костянтинівський район, с. Віролюбівка, вулиця Миру, 3и, 2/3 його частини. Зазначене також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, отриманої станом на 13.08.2018р. за критеріями пошуку за адресами: Донецька обл., м.Дружківка, вулиця Привокзальна, будинок 8 та Донецька обл., Костянтинівський район, с.Віролюбівка, вулиця Миру, 3и. ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» вважає, що Рибачуком В.В. не вжито всіх заходів щодо виявлення майна боржника таких, як: отримання у відповідних органів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке належить Боржнику; здійснення виїзду за адресою місцезнаходження майна Боржника, розташованого за адресою Донецька обл., м.Дружківка, вулиця Привокзальна, будинок 8 та Донецька обл., Костянтинівський район, с.Віролюбівка, вулиця Миру, 3и; отримання всіх відповідей з реєстраційних органів, до яких просив звернутися ПАТ «ПУМБ» в своїй скарзі за вих. №КНО-61.1.3.1/45 від 05.03.2018р. на дії Ліквідатора, та на виконання ухвали суду від 28.03.2018р. Представник крім цього зазначає, що в судовому засіданні 18.07.2018р. представники кредиторів ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк» на питання щодо надання правовстановлюючих документів на майно боржника надали пояснення, що правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме: залізничний тупик 304 пог.м., розташований за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вулиця Привокзальна, будинок 8 та ангар, загальною площею 793,30 кв.м (матеріал стін - метал), розташований за адресою: Донецька обл., Костянтинівський район, с. Віролюбівка, вулиця Миру, 3и, не можуть бути у банків, оскільки це майно не було предметом забезпечення кредитних зобов'язань. Докази наявності у боржника нерухомого майна ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» надав у вигляді Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №97591810 від 18.09.2017р. (параметри пошуку: ЄДРПОУ Банкрута), Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №97593054 від 18.09.2017р. (параметри пошуку: адреса нерухомого майна банкрута - Донецька обл., м.Дружківка, вулиця Привокзальна, будинок 8); Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №115787738 від 01.03.2018р. (параметри пошуку: адреса нерухомого майна Банкрута: Донецька обл., Костянтинівський р., с.Віролюбівка, вулиця Миру, 3и), що в розумінні ст.ст.76, 78 ГПК України є належними та достовірними доказами. Однак з боку ліквідатора будь-яких належних та допустимих доказів відсутності майна у боржника не надано. Відносно затвердження грошової винагороди ліквідатору за період з 06.03.2017р. по 18.07.2018р. в сумі 111 119,00грн. зазначає, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Однак, звіт ліквідатора охоплює період з 06.03.2017р. по 20.04.2018р. Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» зазначає, що грошова винагорода арбітражного керуючого-ліквідатора складається з основної і додаткової, основна винагорода визначається в розмірі не менше ніж дві середньомісячні заробітні плати керівника боржника, та сплата такої винагороди здійснюється виключно за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Тобто, розмір грошової винагороди ліквідатором розрахований з порушенням вимог законодавства (пункт 3 Розділу II Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-УІІІ від 06.12.16р.), а сплата винагороди здійснюється за рахунок коштів боржника від господарської діяльності або коштів одержаних від продажу майна (ч.5,6 ст.115 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). При цьому, вказані норми Закону не містять виключень щодо можливості сплати арбітражному керуючому винагороди за рахунок інших джерел, в тому числі і в разі відсутності у боржника будь-яких активів або неспроможність ліквідатора виявити належне боржнику майно під час ліквідаційної процедури. На підставі викладеного просить суд апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Нетелко Люкс Лімітед» арбітражного керуючого Рибачука В.В. на ухвалу господарського суду Волинської області від 18.07.2018р. у справі №903/435/16 залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2018 року клопотання ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено, розгляд даної справи призначено на 26 вересня 2018р. на 16:30 год., з дорученням забезпечити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду міста Харкова (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під'їзд). Водночас, ухвалою суду від 06 вересня 2018 року було задоволено клопотання арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено забезпечити її проведення господарському суду Івано-Франківської області (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16). Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2018 року у справі №903/435/16, у зв'язку із відпусткою судді Дужича С.П. та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Мамченко Ю.А.. В свою чергу, ухвалою суду від 26 вересня 2018 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича було прийнято до провадження у новому складі суду. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 16 жовтня 2018р. на 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №2, забезпечено участь зазначених представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова (61001, м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під'їзд) та в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (76000, м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16). 10.09.2018р. на електронну адресу суду від юрисконсульта ПАТ КБ «Приватбанк» надійшли письмові пояснення (вх.№28793/18, т.10, арк.справи 51, 52). Юрисконсульт зазначає, що як слідує з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано залізничний тупик та ангар. Тобто наявна державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що відповідно до приписів статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є офіційним визнанням і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, отримання ліквідатором відповідей з органів місцевого самоврядування та виконавчої влади, не можуть бути доказом відсутності прав власності та майна за підприємством, так як таке право закріплюється лише в Державному реєстрі. Разом з тим, кредитори не володіють правовстановлюючими документами, їх дублікати при потребі виготовляються за зверненням ліквідатора. Однак, він не вчинив відповідні дії. Ліквідатором не здійснено всіх дії щодо пошуку майна банкрута, що вбачається з відсутності ряду запитів. Крім цього зазначає, що майно банкрута не продане, кошти відсутні для розрахунку з ліквідатором, що в силу статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є підставою для відмови в стягненні з кредиторів коштів. Поряд з тим, ліквідатором не правильно розрахований період та сума винагороди. Законом установлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774 від 06.12.2016р., не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, до яких відноситься арбітражний керуючий. Разом з тим, просить врахувати свідоме затягування процедури ліквідатором, що збільшує витрати. Наголошує, що судом задовольнялася скарга на дії ліквідатора, ухвалою суду від 28.03.2018р., зобов'язано арбітражного керуючого провести всі необхідні дії, натомість жодних дій не вчинено, що спричинило затягування строку процедури. Що в свою чергу не може бути підставою для залишення без задоволення вимог кредиторів, за наявного майна банкрута. Враховуючи вищевикладене, юрисконсульт ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд апеляційну скаргу арбітражного керуючого залишити без задоволення. У відповідності до абз.3 п.3 Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному. Частиною 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. 05.10.2018р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду. У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018р. "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на ухвалу господарського суду Волинської області від 18 липня 2018 року у справі №903/435/16. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/435/16 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М. Ухвалою від 09.10.2018р. прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на ухвалу господарського суду Волинської області від 18 липня 2018 року у справі №903/435/16 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М. Розгляд апеляційної скарги призначено на "24" жовтня 2018 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Забезпечено арбітражному керуючому Рибачуку Валерію Володимировичу та представнику ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова та в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24.10.2018р. арбітражний керуючий Рибачук Валерій Володимирович підтримав вимоги апеляційної скарги та надав пояснення на їх обґрунтування, просив суд скасувати ухвалу та винести нову про задоволення заяви. Представники ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, така, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наступне. Відповідно до ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обовязковому зберіганню на строк не менше пяти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута. Відповідно до ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. Таким чином, законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком усіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію і припинення провадження у справі. Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду у Постанові від 14.02.2018р. по справі №927/1191/14 зазначив, що Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). При цьому, ліквідатором не здійснені всі заходи, спрямовані на виявлення майнових активів, їх реалізацію та задоволення вимог кредиторів і ліквідацію банкрута, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, щодо виявлення майна боржника - залізничного тупика 304 пог.м. та ангару площею 793,30 м.кв., розташованих за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Привокзальна, буд.8, наявність яких вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №97591810 від 18.09.2017р., Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №97593054 від 18.09.2017р. (параметри пошуку: адреса нерухомого майна банкрута - Донецька обл., м.Дружківка, вулиця Привокзальна, будинок 8); Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №115787738 від 01.03.2018р. (параметри пошуку: адреса нерухомого майна Банкрута: Донецька обл., Костянтинівський р., с.Віролюбівка, вулиця Миру, 3и). З огляду на зазначене, подання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу боржника та затвердження основної грошової винагороди ліквідатора є передчасним. Крім того, відповідно до ч.1 ст.46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Докази схвалення звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу комітетом кредиторів в матеріалах справи відсутні. Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до положень ст.ст.76,77,78,79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у затвердженні звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед". У зв'язку з відмовою у затвердженні звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника, клопотання арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди є передчасним. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника. Керуючись ст.ст.269-271, 273, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на ухвалу господарського суду Волинської області від 18 липня 2018 року в справі №903/435/16 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку. Повний текст постанови складено 29.10.2018р. Головуючий суддя Саврій В.А. Суддя Огороднік К.М. Суддя Коломис В.В.