Справа № 2-60/10

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Справа № 2-60/10 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2010 р. м. Маріуполь ~ ~ ~ ~Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Триумф» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Маріупольська універсальна товарна біржа ім. П.Ф. Дейнеги, про переведення прав та обов'язків покупця - ВСТАНОВИВ: В серпні 2005 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який уточняв та змінював в грудні 2005 р., в березні 2006 р. та в листопаді 2006 р., та в останній редакції заяви посилається на те, що нежиле приміщення, що розташоване по пр. Будівельників, 77 в м. Маріуполі, належало на праві спільної часткової власності наступним власникам: 13/50 часток - ТОВ «Азов-Триумф», 23/100 - ОСОБА_5, 51/100 - ОСОБА_4 06.04.2001 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на Маріупольській універсальній товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу 51/100 часток зазначеного приміщення. При цьому, в порушення ст. 362 ЦК України, співвласник - ТОВ «Азов-Триумф» не був письмово повідомлений про намір продажу, з зазначенням ціни та інших умов продажу. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не були членами біржі, що є порушенням ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу». В зв'язку із цим позивач просив перевести на нього права та обов'язки покупця 51/100 часток спірного приміщення, оскільки його продаж відбувся з порушенням переважного права купівлі співвласника. В судовому засіданні представник позивача - ТОВ «Азов-Триумф» ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених в заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що позивач на час укладання оспорюваної угоди не був співвласником спірного приміщення та в зв'язку із цим не мав права привілеєвої купівлі. Просила в позові відмовити. Відповідач ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, будучі повідомленими про час та місце розгляду справи належними чином. Причин неявки суду не представили, тому справу розглянуто у їх відсутність на підставі наявних в ній доказів. Представник третьої особи Маріупольської універсальної товарної біржі ім. П.Ф. Дейнеги в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у позові на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору від 05.12.1995 р. ТОВ «Центр їдалень та ресторанів» шляхом викупу у Фонду державного майна приватизувало: 1-й (299,7 кв.м.) та 2-й (344 кв.м.) поверхи та підвал (324,4 кв.м.) 3-поверхового окремо розташованого нежилого приміщення по пр. Будівельників, 77 в м. Маріуполі, загальною площею 968,1 кв.м. (т. 1 а.с. 226-227). Згідно договору купівлі-продажу від 20.07.1998 р. зазначені приміщення були продані вказаним Товариством - Товариству «Горобщепит», яке, в свою чергу, 14.08.2000 р. продало ОСОБА_4 51/100 часток зазначеного приміщення - підвал із сходовими клітинами та 2-й поверх, загальною площею 633,0 кв.м. (а.с. т. 1 а.с. 57. т. 2 а.с. 228). 06.04.2001 р. ОСОБА_4 продав належну йому частку нежилого приміщення ОСОБА_2 шляхом укладання біржового контракту № 10410 на Маріупольській універсальній товарній біржі ім. П.Ф. Дейнеги (т. 1 а.с. 4, 54). На момент укладання даної угоди власником 13/50 часток приміщення по пр. Будівельників, 77 в м. Маріуполі є ТОВ «Азов-Триумф» (т. 1 а.с. 5). У відповідності із ч. 1 ст. 114 Цивільного Кодексу УРСР, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, при продажу частки в спільній власності сторонній особі решта учасників спільної часткової власності має право привілеєвої купівлі частки, що продається по ціні, за якою продається, і на інших рівних умовах, крім випадку продажу з прилюдних торгів. Виходячи із змісту зазначеного Закону, тільки співвласник має переважне право перед іншими особами на купівлю частки майна, що знаходиться в спільній власності. Рішенням Приморського~районного суду~м. Маріуполя від~10.05.2007~р.,~ухвалою суддів~судової палати~у цивільних~справах Апеляційного~суду Донецької~області від~10.07.2007р., ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 15.06.2010~р. встановлено, що ТОВ «Азов-Триумф» було власником нежилого приміщення, яке самостійним об'єктом права власності і не може вважатися спільною власністю (т. 2 а.с. 130-135, 200). Встановлені судовими~рішеннями,~що набрали~законної сили,~обставини,~згідно ст.~61 ЦПК України, при розгляді даної справи не доказуються. Таким чином суд вважає, що оскільки ТОВ «Азов-Триумф» не було співвласником спірного нежилого приміщення, то і не мав права його привілеєвої купівлі. Те, яким чином відбувся продаж спірного приміщення, значення для справи не мас яв посилання позивача про порушення вимог ЗУ «Про товарну біржу» суд до уваги не приймає. Судові витрати~позивача відшкодуванню~не підлягають,~оскільки рішення~постановлене не~на його користь. Витрати ОСОБА_2 на оплату праці представника відшкодуванню підлягають, оскільки дані витрати не відносяться до судових. Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 114 ЦК УРСР, суд - ВИРІШИВ: В позові~Товариства з~обмеженою відповідальністю~«Азов-Триумф»~до ОСОБА_2,~ОСОБА_4,~треті особи~-~ОСОБА_5.~Маріупольська універсальна~товарна біржа~ім.~П.Ф.~Дейнеги,~про переведення~прав та~обов'язків покупця - відмовити. На рішення~може бути~подана апеляційна~скарга до~Апеляційного суду~Донецької області~в м.~ Маріуполі через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а у разі рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пр п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя