Справа № 907/1032/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а ~~~~~~~~~~~тел.: 61-72-21 _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "31" жовтня 2018 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 907/1032/15 ~~~~~ Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Васьковського О.В. , розглянувши матеріали за скаргою ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_1 на ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~бездіяльність ліквідатора публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод, ~смт. Королево, Виноградівський район, Закарпатська область арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№907/1032/15 господарського суду Закарпатської області ~~~~ За заявою~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Виноградівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ~Державної фіскальної служби у Закарпатській області , м.Виноградів до ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~смт. Королево, Виноградівський район, Закарпатська область, код 05792908 про ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~банкрутство ~~ За участі представників: від скаржника ~~~~~(кредитора) ОСОБА_3 (дов. № 178 від 27.06.18р.) від ініціюючого кредитора ОСОБА_4- головний державний інспектор відділу супроводження судових спорів за позовами органів ДФС юридичного управління ГУ ~~~~ДФС у Закарпатській області (дов. № 195/8/10-00 від 18.12.17р.) від кредитора (ПрАТ Закарпаттяобленерго) не зявився (у судовому засіданні 24.10.18 - ОСОБА_5 (дов. № 269 від 04.10.18р.) ліквідатор - ОСОБА_2, арбітражний керуючий ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Закарпатської області від 28.04.16 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ПАТ „Затисянський хімічний завод визнано ~банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого ч.1 ст.37 ОСОБА_6 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено ліквідатором ~~ПАТ „Затисянський хімічний завод арбітражного керуючого ОСОБА_2. Кредитором - ~Публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_1 15.08.18 надіслано до Господарського суду Закарпатської області скаргу на бездіяльність ліквідатора публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод, ~смт. Королево, Виноградівський район, Закарпатська область арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод, ~смт. Королево, Виноградівський район, Закарпатська область арбітражного керуючого ОСОБА_2 при виконанні обовязків ліквідатора у справі №907/1032/15, зобовязати його надати ~письмові пояснення щодо порушення ним вимог ст.41 ОСОБА_6 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ~та зобовязати ліквідатора провести збори комітету кредиторів, на який надати детальний звіт про хід ліквідаційної процедури. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2018 року вказану скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні за участі кредиторів та ліквідатора. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 року та 10.10.2018 року відкладено розгляд скарги. 16.10.18 до суду надійшла заява №02-01/1770 від 10.10.18 арбітражного керуючого ОСОБА_7 ~про участь у справі №907/1032/15 про банкрутство ~публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод, ~смт. Королево, Виноградівський район, Закарпатська область. 24.10.18 ~представником скаржника подано клопотання №139 від 24.10.18 про долучення до матеріалів справи копії листа Головного територіального управління юстиції у Львівській області №200068/0/1-18/05-09 від 04.10.18 про звернення до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства з пропозицією щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення. У судовому засіданні 24.10.18 у відповідності до ст.216 ГПК України оголошувалась перерва. У судовому засіданні ліквідатором подано письмові пояснення (узагальнені) від 23.10.18 по суті скарги з доказами в їх обґрунтування. Скаржник подану скаргу мотивує тим, що ліквідатор, за твердженням скаржника, не виконує вимоги ОСОБА_6 ~України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ~вимоги голови комітету кредиторів щодо скликання комітету кредиторів за ініціативою кредитора-скаржника. Вказує, що ліквідатором надсилаються звіти кредитору-скаржнику раз в декілька місяців, з яких скаржнику вбачається, що останні заходи щодо виявлення майна боржника в процесі ліквідації вчинялися у 2017 році, а за 2018 рік жодних дій окрім подання звітності до державного органу з питань банкрутства не вчинялося. Скаржник вважає, що ліквідатор не вчиняє дії та заходи щодо виявлення майна боржника, дії щодо оцінки та реалізації ліквідаційної маси та з інших мотивів, що на думку скаржника свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 покладених на нього обовязків ~ліквідатора, що порушує законодавство України, що має наслідком порушення прав та інтересів кредитора-скаржника, ліквідаційна процедура якого також є обмеженою ОСОБА_6 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» З посиланням на ст.ст.41, 46, 98, 107, 111 ОСОБА_6 ~України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 при виконанні обовязків ліквідатора у справі № 907/1032/15 про банкрутство ПАТ «Затисянський хімічний завод», зобовязати арбітражного керуючого надати пояснення щодо порушення ним вимог ст. 41 ОСОБА_6 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон), зобовязати арбітражного керуючого провести збори комітету кредиторів, на який надати детальний звіт про хід ліквідаційної процедури. Ліквідатор у поданих письмових поясненнях щодо скарги вважає скаргу необґрунтованою, вказує, що доводи, зазначені скаржником у поданій ним скарзі щодо не скликання комітету кредиторів у справі про банкрутство ґрунтуються на посиланні скаржника на ст. 26 ОСОБА_6 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - «Закон») щодо порядку скликання зборів кредиторів, оскільки порядок скликання комітету кредиторів ОСОБА_6 не встановлений, у зв'язку з чим вважає безпідставним ~твердження скаржника щодо невиконання обовязку скликати комітет кредиторів шляхом застосування норм ОСОБА_6 про порядок скликання комітету кредиторів. Вказує, що від скаржника ~не надходило листа про надання звітів ліквідатором чи інформації про проведення ліквідаційної процедури, а ліквідатором водночас такі звіти надсилались щомісячно на юридичну адресу членів комітету кредиторів. Крім того, ліквідатор зауважує, що на його запити кредитором-скаржником жодного разу не було надано інформацію щодо проведення інвентаризації майна, не надано копій правовстановлюючих документів. Ліквідатором також в поясненнях детально відображено вчинені ним заходи щодо ~виявлення майна боржника ~та оцінки майна. З посиланням на ст.49 ОСОБА_6, ліквідатор вказує, що ним здійснено вибір шляхом проведення конкурсу організатора торгів. Ліквідатором П/П «Затисянський хімічний завод» ОСОБА_2 вжито заходів щодо розміщення в засобах масової інформації оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ «Затисянський хімічний завод», докази чого надаються. Щодо виконання інших повноважень ліквідатора, передбачених ОСОБА_6, ліквідатором зазначено що такі дії ним вчиняються у відповідності до покладених на нього повноважень, зокрема, а також вказано, що ~ліквідатор не провів аналіз фінансового-майнового стану банкрута через відсутність документів, не може приступити до виконання повноваження керівника банкрута через непередання попереднім керівником документів ліквідатору, ліквідаційна комісія не створювалась, через неможливість проведення інвентаризації ліквідаційна маса не формувалась, стягнення дебіторської заборгованості - за результатами вжитих ліквідатором заходів, документів, що підтверджують наявність дебіторської заборгованості не виявлено, . повідомлення працівників банкрута про їх звільнення та здійснення його відповідно до законодавства - на час призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатора ПАТ «Затисянський хімічний завод» на підприємстві не виявлені документи про наявність працівників. Крім того, ліквідатор зазначає, що під час проведення ліквідаційної процедури були предявлені заяви з ~кредиторськими вимогами: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іршавському районі, Виноградівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Ліквідатором заявлені вимоги розглянуто та рішення надано до суду. Щодо вжиття заходів спонукання посадових осіб банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору зазначає, що на виконання вимог 16.08.2016 року господарського суду Закарпатської ~щодо зобовязання керівника передати ліквідатору печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ПАТ «Затисянський хімічний завод» не виконано, у зв'язку з чим 03.10.16 ~постановою Виноградівського районного Відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаної ухвали суду. Також, ліквідатор зазначає у поясненнях по інші заходи в межах справи про банкрутство, спрямованих на виконання повноважень ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури. У зв'язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні скарги повністю. Присутній в судовому засіданні представник скаржника підтримав викладені в скарзі ~доводи та просив її задовольнити. Ліквідатор проти задоволення скарги заперечив та просив суд відмовити в її задовленні повністю. Представник кредитора - Головного управління ДФС у Закарпатській області проти задоволення скарги заперечив. Розглянувши матеріали скарги та справи ~про банкрутство, заслухавши пояснення уповноважених представників учасників справи про банкрутство, дослідивши подані учасниками справи про банкрутство докази, судом встановлено наступне. Згідно ч.1 ст.37 ОСОБА_6 у випадках, передбачених цим ОСОБА_6, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Згідно ч.2 ст.38 ОСОБА_6 з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у звязку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Постановою господарського суду Закарпатської області від 28.04.16 у справі №907/1032/15 ПАТ «Затисянський хімічний завод» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та припинено повноваження розпорядника майна ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ПАТ «Затисянський хімічний завод» у справі №907/1032/15 - арбітражного керуючого ОСОБА_8 Ліквідатором ПАТ «Затисянський хімічний завод» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~Згідно з ч. 1 ст. 2 ОСОБА_6, провадження у справах про банкрутство регулюється цим ОСОБА_6,~ Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Частиною 4 ст. 40 означено ОСОБА_6 передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим ОСОБА_6. Частиною 1 ст.41 ОСОБА_6 визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим ОСОБА_6 порядку. Частиною 2 вказаної норми закону, визначено повноваження ліквідатора з дня його призначення . Частиною 3 ст.98 ОСОБА_6 визначено, що під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені~ Конституцією~ ~та законодавством України про банкрутство. Організація здійснення ліквідаційної процедури передбачає здійснення визначених ОСОБА_6 дій як ліквідатором самостійно, так і з можливим залученням інших осіб на договірних засадах, що прямо визначено абз. 5 ч. 1 ст. 98 ОСОБА_6 та передбачено іншими нормами ОСОБА_6 (напр. субєкти оціночної діяльності для оцінки майна (ст. 43 ОСОБА_6), організатора аукціону для проведення торгів на аукціоні (ст. 44 ОСОБА_6), управителя майна боржника для передачі йому непроданих активів (ст. 44 ОСОБА_6) тощо). Відповідно до ч.9 ст. 43 ОСОБА_6 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Судом встановлено, що протоколом від 07.09.2016 року створено Комітет кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «Затисянський хімічний завод», яким визначено місцезнаходження комітету кредиторів м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 10б. Для отримання від арбітражного керуючого документів, адресованих комітету кредиторів, ~передачі, ознайомлення з даними документами комітету кредиторів, його членів між ліквідатором та ТОВ «БЦ Ужгород», що є власником приміщень за адресою м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 10б за місцезнаходженням комітету кредиторів, було укладено договір від 06.10.2016 року. Як вбачається з матеріалів справи, ~ліквідатором систематично вживалися заходи щодо ознайомлення кредиторів із звітами про свою діяльність, які складалися ліквідатором у передбаченому ОСОБА_6 порядку. З цією метою ліквідатором передано, а ТОВ «БЦ Ужгород» прийнято відповідні звіти, які надавалися та надсилалися кредиторам, що не суперечить вимогам ОСОБА_6. В матеріалах справи наявні копії журналів, що свідчать про ознайомлення зі звітами ліквідатора кредиторів за місцем роботи комітету кредиторів, при цьому судом не встановлено жодних перешкод для ознайомлення з такими звітами скаржника. Про щомісячну періодичність звітування свідчать відомості журналів з розписками інших кредиторів про їх ознайомлення зі звітами щомісячно у 2016-2018 роках. Водночас, незважаючи на вжиті ліквідатором заходи, судом не встановлено та скаржником не подано доказів того, що скаржник звертався до ліквідатора з запитами про отримання звітів чи іншої інформації про хід ліквідаційної процедури. В матеріалах справи відсутні будь-які листи, запити скаржника, адресовані ліквідатору, на які скаржник посилається в скарзі та вказує, що такі проігноровані ліквідатором. Доказів протилежного матеріали справи не містять. У зв'язку з чим, доводи скаржника в цій частині є безпідставними та необґрунтованими. Також, суд констатує, що ліквідатором систематично за період виконання його повноважень у ліквідаційній процедурі ПАТ «Затисянський хімічний завод» надсилав до господарського суду інформацію щодо виконання заходів процедури ліквідації банкрута у вигляді поточних звітів ліквідатора. В матеріалах справи наявні поточні звіти ліквідатора за 2017 рік, та за 2018 рік, зокрема №02-01/1032/15/54 від 27.03.18, ~№02-01/1032/15/56 від 19.06.18, №02-01/1032/15/57 від 17.07.18, №02-01/1032/15/58 від 21.08.18, №02-01/1032/15/_ від 29.08.18 (надійшов до суду 01.10.18). Відтак, вказаним спростовуються доводи скаржника, наведені у скарзі щодо неподання ліквідатором звітності щодо вжитих заходів в ліквідпроцедурі банкрута. На підтвердження фактів виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_2 надані документи, які підтверджують вжиті заходи ліквідатором, спрямовані на виявлення майнових активів підприємства-банкрута. Так, ліквідатором в травні-червні 2016 року було направлено запити до реєстраційних та інших органів (в тому числі, Головного управління статистики у Закарпатській області, Виноградівського ДВС районного управління юстиції ~у Закарпатській області, головного управління ДФС у Закарпатській області, Виноградівської обєднаної ДФС у Закарпатській області, Виноградівської державної нотаріальної контори, комунального підприємства Виноградівське районне БТІ, Регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області, Державної інспекції сільського господарства ~у Закарпатській області та інших) щодо виявлення майна боржника; вжито заходів щодо отримання документів та майнових активів від керівника підприємства ОСОБА_9 (лист № 02-01/1032/15/16), а також розпорядника майна ОСОБА_8 (запит від 01.08.2016 року). В частині доводів скаржника щодо непроведення інвентаризації майна банкрута суд констатує наступне. Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014, затверджено Положення про інвентаризацію активів та зобовязань (надалі - Положення), яке визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобовязань та оформлення її результатів і застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних субєктів господарської діяльності (далі - підприємства). Пунктами 5, 6 розділу І «Загальні положення» Положення (в редакції станом на момент проведення ліквідатором інвентаризації) визначено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобовязань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. Відповідно до п. 1 Розділу ІІ «Положення про інвентаризацію активів та зобовязань», затвердженого Наказом Міністерства фінансів № 879 від 02.09.2014р., Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи. Інвентаризаційна комісія складається з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби та досвідчених працівників підприємства, які знають обєкт інвентаризації, ціни та первинний облік. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобовязань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобовязань, які не відповідають критеріям визнання. Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 14.09.2016 року комітетом кредиторів прийнято рішення, що до складу комісії, яка буде проводити інвентаризацію майна підприємства-банкрута, будуть входити представники кредиторів, в тому числі представники скаржника. Ліквідатором до поданих пояснень додано докази, у підтвердження ~звернення ліквідатора до кредиторів, в тому числі до скаржника, з проханням повідомити про заплановану дату та час інвентаризації за участю уповноважених представників кредиторів (листи від 26.01.2017 року, від 10.05.2018 року, від 18.05.2018 року). Однак, суд зауважує, що вказані звернення скаржником залишені без відповіді та реагування, водночас доказів у спростування наведеного скаржником не подано. Також, суд зазначає, що ухвалою суду від 15.08.2016 року задоволено заяву ліквідатора та зобовязано ~керівника публічного акціонерного товариства ~«Затисянський хімічний завод» ОСОБА_9 передати ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_2 печатки, штампи, документацію, матеріальні та інші цінності публічного акціонерного товариства ~«Затисянський хімічний завод». В ході примусового виконання ухвали суду заходи з розшуку ОСОБА_9 не дали результатів, що стало підставою для звернення державного виконавця до органів досудового розслідування з метою порушення кримінального провадження за фактом невиконання ухвали суду (постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2017 року). Водночас, з метою проведення інвентаризації між ПАТ «Затисянський хімічний завод» в особі ліквідатора та ~ТОВ «Бухактив» укладено договір від 04.10.2016 року про надання бухгалтерських та інформаційно-консультаційних послуг щодо проведення інвентаризації та оформлення її результатів. На підставі наказу ліквідатора та відповідно до укладеного Договору в жовтні 2016 року розпочато інвентаризацію майна боржника та за її результатами складено: ОСОБА_10 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, ОСОБА_10 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності, інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання, ОСОБА_10 інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків, ОСОБА_10 про результати інвентаризації грошових коштів (наявні у матеріалах справи). З пояснень ліквідатора вбачається, що проведення інвентаризації інших активів боржника було призупинено у звязку з винними діями керівника ~ПАТ «Затисянський хімічний завод» ОСОБА_9, який ухилявся від передання ліквідатору документів та майнових активів банкрута, що унеможливило подальше проведення інвентаризації у порядку, передбаченому законом. У відповідності з пунктом 1 розділу ІІ Положення «Організація та основні правила проведення інвентаризації», для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають обєкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. На виконання вказаних норм Положення ліквідатором наказом від 30.06.2017 року про проведення інвентаризації активів товариства створено комісію у складі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, яким було надано доступ до майна боржника та вільного пересування вказаних осіб по території підприємства для проведення інвентаризації. Проте, на порушення розділу ІІІ «Порядок інвентаризації активів та зобовязань» Положення, яким встановлено порядок інвентаризації активів та зобовязань підприємства, комісією не вчинялись належним чином дії, передбачені Положенням, що мало наслідком застосування ліквідатором заходів дисциплінарного впливу до членів комісії. Ліквідатором до письмових пояснень подано докази, у підтвердження звернення ліквідатора до заставного кредитора ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» з проханням надати інформацію та документи щодо майна боржника, яке перебуває в заставі банку, які залишились скаржником без відповіді та реагування, що також спростовує доводи скарги про вину ліквідатора та невжиття ліквідатором заходів для проведення інвентаризації та подальшої реалізації майна. Судом встановлено, що станом на 16.11.2016 року та 26.09.2018 року інвентаризацію майна банкрута було здійснено з урахуванням наявної у ліквідатора інформації щодо майна, про що ~складено відповідні інвентаризаційні акти та описи. Відповідно до Розділу ІІ Положення Інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обовязкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. В інвентаризаційному описі активи наводяться за найменуваннями в кількісних одиницях виміру, прийнятих в обліку, окремо за місцезнаходженням таких цінностей та особами, відповідальними за їх зберігання, з можливим виділенням за субрахунками та номенклатурою. На кожній сторінці інвентаризаційного опису вказуються словами число порядкових номерів активів та загальна кількість у натуральних вимірах усіх активів, що записані на цій сторінці, незалежно від того, в яких одиницях виміру (штуках, метрах, кілограмах тощо) вони відображені. Акти інвентаризації заповнюються з урахуванням обєктів інвентаризації, при цьому мають бути забезпечені їх ідентифікація та співставлення з даними бухгалтерського обліку. Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи щодо відсутності у ліквідатора всіх документів первинного бухгалтерського обліку з незалежних від ліквідатора причин, суд приходить до висновку, що ліквідатором вжито всіх можливих заходів щодо зазначення у інвентаризаційних описах, актах інвентаризації, звіряльних відомостях інформації та відомостей, передбачених вимогами Положення. Відсутність у інвентаризаційних описах відомостей про те, на яких субрахунках обліковуються необоротні активи, основні засоби тощо не є істотним порушенням ОСОБА_6, що впливає на хід ліквідаційної процедури та не перешкоджає вчиненню дій щодо подальшої реалізації майна, враховуючи також те, що такі відомості у ліквідатора відсутні з огляду на те, що бухгалтерську документацію йому не передано. При цьому в наявних документах інвентаризації адреси зберігання активів боржника зазначені. За таких обставин, доводи скаржника про бездіяльність ліквідатора, яка полягає у невжитті ним заходів для проведення інвентаризації не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними матеріалами справи та поданими ліквідатором поясненнями з доказами в їх обґрунтування. В частині твердження скаржника, що ліквідатором не вжито заходів щодо оцінки майна боржника та реалізації ліквідаційної маси, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1-2 ст. 43 ОСОБА_6 про банкрутство, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим ОСОБА_6 порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Згідно ч. 1 ст. 49 ОСОБА_6, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим ОСОБА_6, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди (ч. 6 ст. 49 ОСОБА_6). В матеріалах справи наявні докази проведення ліквідатором конкурсів з визначення організатора торгів, за результатами проведення яких було визначено переможця конкурсу з відбору організатора аукціону та укладено відповідні договори (Договір про проведення аукціону від 25.11.2016р. з ПП «Агенція з питань майна та банкрутства», Договір від 17.04.2017року з ТОВ «Сандрея», Договір від 29.09.2017р. з ПП «Астурія Кліо», Договір від 25.10.2018р. з Закарпатською товарною біржою «Ініціаліс»). Судом встановлено, що проведення конкурсів вказаними організаторами було унеможливлено відсутністю у ліквідатора первинних документів щодо майна боржника та повної інформації щодо його ідентифікуючих ознак (інвентарні описи, свідоцтва про право власності, технічна документація та ін.), що відповідно до ст.59 ОСОБА_6 є обовязковою передумовою продажу майна на аукціоні. Відсутність правовстановлюючих документів та технічної документації щодо майна боржника не дає можливості здійснити публікацію оголошення про продаж майна боржника відповідно до вимог ст. 59 ОСОБА_6, що є обовязковою передумовою продажу майна. За повідомленням працівника підприємства, вказані документи були вилучені банком при оформленні застави та були відсутні на підприємстві, банк-заставодержатель такі документи ліквідатору не надав, а пошук дублікатів не дав результатів. Зазначені документи та інформація не були надані ліквідатору боржником та скаржником незважаючи на вжиті ним заходи внаслідок ухилення відповідальних за її надання осіб ~(в тому числі документи щодо заставного майна боржника також не надані ліквідатору скаржником), чим спростовуються доводи скаржника щодо протиправної бездіяльності ліквідатора в цій частині. Інші наявні у справі докази не свідчать про неналежне виконання або невиконання ліквідатором покладених на нього обовязків відповідно до вимог ОСОБА_6. Водночас, ліквідатором надано пояснення по суті скарги, з підтверджуючими доказами, які спростовують доводи скаржника, викладені у скарзі. Відтак, судом надано оцінку іншим вжитим ліквідатором щодо виконання ним інших повноважень ліквідатора, передбачених ст. 41 ОСОБА_6 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не встановлено будь-яких порушень в діях арбітражного керуючого ОСОБА_10 при здійсненні повноважень ліквідатора у справі №907/1032/15 про банкрутство ПАТ «Затисянський хімічний завод». Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Скаржником не надано жодних доказів на підтвердження доводів, викладених у скарзі. Відповідно до ч.1~ ст.73 Господарського процесуального кодексу України~ доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами ч.1~ ст.74 Господарського процесуального кодексу України~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України~ визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.1~ ст.77 Господарського процесуального кодексу України~ обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами ч.1~ ст.86 Господарського процесуального кодексу України~ ~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч. 4 ст. 40 ОСОБА_6, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим ОСОБА_6. Частиною 11 ст. 41 ОСОБА_6 встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Беручи до уваги вище приведене, розглянувши матеріали скарги та доводи учасників провадження у їх сукупності, наявні матеріали справи, враховуючи доводи ліквідатора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора, оскільки за вищенаведених обставин, викладені скаржником у скарзі доводи ~та мотиви спростовуються та не доведені скаржником відповідними належними доказами, як і не подано доказів протиправної та незаконної діяльності арбітражного керуючого при виконані ним своїх обовязків як ліквідатора в даній справі. Водночас, скаржником не доведено, яким чином наведені ним обставини порушують його права та законні інтереси та відсутні доводи про правові підстави для задоволення обраних скаржником вимог. При цьому суд також зауважує, що матеріалах справи наявні докази скликання засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство на 10.10.2018р. на 14-00 год. для вирішення проблемних питань процедури ліквідації, а також для обговорення стратегії подальшого ведення процедури ліквідації, однак із запрошених на комітет кредиторів зявився тільки один кредитор ПАТ «Закарпаттяобленерго». Інші кредитори, в тому числі і скаржник, на засідання комітету кредиторів не зявились. Статтею 26 ОСОБА_6 передбачено порядок скликання та проведення як зборів, так і комітету кредиторів, які є різними представницькими органами кредиторів в процедурі провадження справи про банкрутство. Відтак, з огляду на вищенаведене, а також на відсутність у матеріалах справи доказів ініціювання ~кредитором-скаржником скликання комітету кредиторів банкрута, суд констатує, ~що вимога ~по скарзі в частині зобовязання ліквідатора провести збори комітету кредиторів, на який надати детальний звіт про хід ліквідаційної процедури є безпідставною та необґрунтованою. Таким чином, доводи та обставини, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду даної скарги, у звязку з чим відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльності арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора у справі № 907/1032/15 про банкрутство ПАТ «Затисянський хімічний завод». Отже, у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод, ~смт. Королево, Виноградівський район, Закарпатська область арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі ~№907/1032/15 Господарського суду Закарпатської області ~належить відмовити повністю. Керуючись ст. ст. 38, 41, 98, 114 ~ОСОБА_6 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 12, 20, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд ~ ПОСТАНОВИВ: у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод, ~смт. Королево, Виноградівський район, Закарпатська область арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі ~№907/1032/15 Господарського суду Закарпатської області відмовити повністю. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених ОСОБА_6 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України. ~ Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам. ~~~~~~~~~~ Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Васьковський