Справа № 43/122

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "02" листопада 2018 р. Справа№ 43/122 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Пантелієнка В.О. Доманської ~М.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 року у справі № 43/122 (суддя Баранов Д.О.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (ідентифікаційний код 07790672) про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі № 43/122 відмовлено у задоволені клопотань комітету кредиторів (заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Сервіс") про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.; продовжено процедуру санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на шість місяців до 05.04.2019; припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" Кривовязенка Олега Ігоровича; припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича; призначено керуючим санацією директора боржника Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" Пилипчука Сергія Анатолійовича; призначено розпорядником майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 30 від 08.02.2013); залучено до участі у справі в якості інвестора Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплоенергетика";затверджено план санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"; у задоволені заяв арбітражних керуючих Вязовченка А.М., Усачова О.М., Кравченка Р.М., Реверука П.К., Абрамова В.В. - відмовлено; та інше. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Кравченко Р.М. звернувся до апеляційного господарського суду (18.10.2018 згідно штампу на апеляційній скарзі місцевого суду) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 року у справі №43/122 в частині: призначення керуючим санацією керівника боржника; затвердження плану санації ДП "Київський автомобільний ремонтний завод"; затвердження інвестором ТОВ "Укртеплоенергетика"; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А., та просить прийняти нове рішення, яким: призначити розпорядником майна ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Кравченка Р.М.; справу в частині призначення керівника боржника керуючим санацією, подання керуючим санацією плану санації та участі інвестора у справі направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2018 року, апеляційна скарга арбітражного керуючого Кравченка Р.М. у справі № 43/122 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне. Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов'язком заявника апеляційної скарги. Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно до ст. 1 Закону сторони у справі про банкрутство - є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасниками у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, у якості доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Компанія "ІТЕМ", Державне агентство резерву, ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр", ДП "Укроборонпром", ТОВ "Тандем Сервіс", ДП "Київський автомобільний ремонтний завод", ДПІ у Солом'янському районі міста Києва, УПФУ у Солом'янському районі міста Києва, арбітражному керуючому Хоменку О.А. скаржником додано ксерокопії фіскальних чеків поштового відділення, описів вкладення у цінні листи. Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Згідно з п. 5.27 Державного стандарту "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Проте, арбітражний керуючий Кравченко Р.М. до апеляційної скарги надав незасвідчені ксерокопії фіскальних чеків поштового відділення та описів вкладень у цінні листи, що є порушенням вищевказаних вимог. Тобто, з доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що копія апеляційної скарги була надіслана з порушенням ст. 259 ГПК України та не всім учасникам справи. Копію апеляційної скарги належить надіслати листом з описом вкладення ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40), Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві ( 03113, м. Київ, пров. Артилерійський, 7-9), Київському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (Військова прокуратура Київського гарнізону) (01133, м. Київ-133, вул. Петра Болбочана, 8-а). Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги. З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати в оригіналі або належним чином засвідчені фіскальні чеки поштового відділення, описи вкладення та надіслати іншим учасникам справи копії апеляційної скарги, про що надати суду докази або надати інші наявні докази . Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 року у справі № 43/122 - залишити без руху. 2. Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. 3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. 4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді В.О. Пантелієнко М.Л. ~Доманська