Справа № 43/122

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "02" листопада 2018 р. Справа№ 43/122 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Пантелієнка В.О. Доманської ~М.Л. розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "ІТЕМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр " та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі № 43/122 (суддя Баранов Д.О.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (ідентифікаційний код 07790672) про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №43/122 відмовлено у задоволені клопотань комітету кредиторів (заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Сервіс") про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.; продовжено процедуру санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на шість місяців до 05.04.2019; припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" Кривовязенка Олега Ігоровича; припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича; призначено керуючим санацією директора боржника Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" Пилипчука Сергія Анатолійовича; призначено розпорядником майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 30 від 08.02.2013); залучено до участі у справі в якості інвестора Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплоенергетика"; затверджено план санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"; у задоволені заяв арбітражних керуючих Вязовченка А.М., Усачова О.М., Кравченка Р.М., Реверука П.К., Абрамова В.В. - відмовлено; та інше. Не погодившись з прийнятим рішенням, представник ТОВ "Компанії "ІТЕМ" ОСОБА_12 звернувся до апеляційного господарського суду (26.10.2018 згідно штампу на апеляційній скарзі місцевого суду) з апеляційною скаргою від імені ТОВ "Компанії "ІТЕМ", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" та ТОВ "Тандем Сервіс" , яка підписана адвокатом ОСОБА_12 в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №43/122; прийняти нове рішення, за яким визнати ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру у справі № 43/122; призначити ліквідатором ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" у справі про банкрутство №43/122 Рєзнікова В.І., відмовити у задоволенні клопотання ДК "Укроборонпром" від 12.09.2018 про продовження строків процедури санації у справі № 43/122; відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Хоменка О.А. Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 31 жовтня 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "Компанії "ІТЕМ", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" та ТОВ "Тандем Сервіс" у справі № 43/122 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2018 становить 1 762,00 грн. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до приписів ч.7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. При поданні даної апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. кожним апелянтом окремо, однак як вбачається подано у додатках до апеляційної скарги доказ сплати судового збору лише у розмірі 2761,50 грн. Крім того, згідно п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Положеннями ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Колегія суддів перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Компанії "ІТЕМ", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" та ТОВ "Тандем Сервіс", встановила, що до скарги не додано документа, що посвідчує повноваження ОСОБА_12 (особи, яка підписала скаргу) представляти інтереси ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" та ТОВ "Тандем Сервіс" (довіреність, ордер або наказ). Як вбачається з додатків до поданої апеляційної скарги додано оригінал ордеру серії ВН №065513, виданого ОСОБА_12 ТОВ "Компанії "ІТЕМ" 26.10.2018, засвідчена копія договору про надання правової допомоги від 25.05.2018, укладеного між адвокатом ОСОБА_12 та ТОВ "Компанія "ІТЕМ"; оригінал довіреності ТОВ "Компанії "ІТЕМ". Приписами ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та залишення без руху поданої апеляційної скарги. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору іншими апелянтами, та відповідні документи, що посвідчують повноваження ОСОБА_12 (особи, яка підписала скаргу) на представництво ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" та ТОВ "Тандем Сервіс". Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу ТОВ "Компанії "ІТЕМ", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр " та ТОВ "Тандем Сервіс" подану представником ТОВ "Компанія "ІТЕМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі № 43/122 залишити без руху. 2. Встановити строк представнику ТОВ "Компанії "ІТЕМ" ОСОБА_12 для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 3. Роз'яснити представнику ТОВ "Компанії "ІТЕМ" ОСОБА_12, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга яка подана від імені апелянтів ТОВ "Компанії "ІТЕМ", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр " та ТОВ "Тандем Сервіс" вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді В.О. Пантелієнко М.Л. ~Доманська