Справа № 922/4236/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" листопада 2018 р. Справа № 922/4236/17 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В. , суддя Пуль О.А. при секретарі Міракові Г.А., за участю: апелянта - арбітражного керуючого Гайдукова С.П. - на підставі посвідчення від 26.02.2013р. №281, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, м.Суми, (вх.№158 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2018р. у справі №922/4236/17 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.09.2018р.) (суддя Яризько В.О., постановлену в м.Харків о 13:03год., повний текст ухвали складено 30.07.2018р.) за заявою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім Груп", м. Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2017р. у справі №922/4236/17 прийнято до розгляду заяву Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім Груп" в порядку статей 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2017р. (підготовче засідання) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конім Груп"; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в розмірі 1222381,13грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Конім Груп" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2018р. (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ТОВ "Конім Груп" в наступному складі: - вимоги Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в сумі 16000,00грн. - перша черга, в сумі 57602,58грн. - друга черга, в сумі 1656329,90грн. - третя черга, в сумі 1290,19грн. - шоста черга; - вимоги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в сумі 3527,00грн. - перша черга, в сумі 369700,46грн. - четверта черга; - вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в сумі 3524,00грн. - перша черга, в сумі 2019903,98грн., як такі, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. 05.06.2018р. головою комітету кредиторів боржника - ТОВ "Конім Груп" було подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх.№16258), в якому просив суд у відповідності до протоколу комітету кредиторів від 05.06.2018р. та керуючись статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "Конім Груп" призначити арбітражного керуючого Гайдукова С.П. Крім того, 05.06.2018р. арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. було подано до господарського суду Харківської області звіт за результатами проведення процедури розпорядження майном (вх.№16257), в якому просив суд затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "Конім Груп" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про нарахування грошової винагороди у розмірі 38190,00грн. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Конім Груп"; стягнути з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Гайдукова С.П. грошову винагороду розпорядника майна у розмірі 38190,00грн. у справі №922/4236/17 про банкрутство ТОВ "Конім Груп" та видати судовий наказ. Постановою господарського суду Харківської області від 05.07.2018р. припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Конім Груп" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім Груп" Гайдукова Сергія Петровича та встановлено йому оплату послуг в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати. Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.09.2018р.) затверджено звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. в частині нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі за період з 27.12.2017р. по 31.05.2018р. у сумі 18100,00грн.; в іншій частині в затвердженні звіту про нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна в даній справі відмовлено; стягнуто з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича грошову винагороду за виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 922/4236/17 про банкрутство ТОВ "Конім Груп" за період з 27.12.2017р. по 31.05.2018р. у сумі 18100,00грн.; відмовлено в клопотанні щодо стягнення грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна в даній справі в сумі 20090,00грн. Відповідні висновки суду щодо часткового задоволення клопотання арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна у справі №922/4236/17 про банкрутство ТОВ "Конім Груп" за період з 27.12.2017р. по 31.05.2018р. мотивовані тим, що Законом про банкрутство чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, який виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме: така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди. Разом з тим, місцевим господарським судом було встановлено, що арбітражним керуючим Гайдуков С.П. було здійснено нарахування грошової винагороди за виконання ним обов'язків розпорядника майна за період з 27.12.2017р. по 31.05.2018р. в сумі 38190,00грн. виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема розділу ІІ. Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016р. №1774" (набрав чинності з 01.01.2017р.), яким визначено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600,00грн. У зв'язку із вказаними обставинами, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна з 01.01.2017р. повинна розраховуватись виходячи з розрахункової величини в сумі 1600,00грн., а з 01.01.2018р. у сумі 1762,00грн., відповідно, винагорода за один місяць виконання обов'язків ліквідатора в 2017році складає 3200,00грн., в 2018році - 3524,00грн., та здійснивши відповідний перерахунок судом було затверджено звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Конім Груп" за період з 27.12.2017р. по 31.05.2018р. в сумі 18100,00грн. та відповідно стягнуто нараховану винагороду з ініціюючого кредитора Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Арбітражний керуючий Гайдуков С.П. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2018р. у справі № 922/4236/17 в частині часткового затвердження звіту про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Гайдукова С.П. та відмови в іншій частині в затвердженні звіту про нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна; затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "Конім Груп" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про нарахування грошової винагороди за період з 27.12.2017р. по 31.05.2018р. у сумі 38190,00грн.; стягнути з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Гайдукова С.П. грошову винагороду розпорядника майна у сумі 38190,00грн. у справі № 922/4236/17 про банкрутство ТОВ "Конім Груп". Одночасно апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 26.07.2018р. у справі №922/4236/17. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було помилково застосовано приписи розділу ІІ. Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016р. №1774", що, як наслідок, призвело до часткового задоволення клопотання арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна у справі №922/4236/17 про банкрутство ТОВ "Конім Груп" за період з 27.12.2017р. по 31.05.2018р. у сумі 18100,00грн, з огляду на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 №1774" не вносились зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже, при вирішенні питання щодо розміру грошової винагороди арбітражного керуючого слід керуватись положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018р. поновлено арбітражному керуючому Гайдукову Сергію Петровичу строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2018р. у справі № 922/4236/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2018р. у справі № 922/4236/17; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича відбудеться 18.10.2018р. о 10:00год. Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017р. № 454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові. Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці(відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. На підставі Указу Президента України від 28.09.2018р. № 295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду. У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018р.) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р. Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду Східного апеляційного господарського суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. На виконання розпорядження керівника апарату суду Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційного господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №922/4236/17, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2018р. здійснено розподіл судової справи №922/4236/17 та визначено наступний склад колегії судді для її розгляду: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018р. прийнято справу №922/4236/17 до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду на 05.11.2018р. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.11.2018р. апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2018р. у справі №922/4236/17 в частині часткового затвердження звіту про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Гайдукова С.П. та відмови в іншій частині в затвердженні звіту про нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна; затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "Конім Груп" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про нарахування грошової винагороди за період з 27.12.2017р. по 31.05.2018р. у сумі 38190,00грн.; стягнути з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Гайдукова С.П. грошову винагороду розпорядника майна у сумі 38190,00грн. у справі № 922/4236/17 про банкрутство ТОВ "Конім Груп". Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином (т.3 а.с.98-99,101,), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи, Київська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім Груп" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.4-104). Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2017р. у справі №922/4236/17 прийнято до розгляду заяву Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім Груп" в порядку статей 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2-3). Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2017р. (підготовче засідання) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конім Груп"; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в розмірі 1222381,13грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича. Цією ж ухвалою встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Конім Груп " у розмірі двох мінімальних заробітних плат у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором (т.1 а.с.137-142). Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2018р. (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ТОВ "Конім Груп" в наступному складі: - вимоги Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в сумі 16000,00грн. - перша черга, в сумі 57602,58грн. - друга черга, в сумі 1656329,90грн. - третя черга, в сумі 1290,19грн. - шоста черга; - вимоги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в сумі 3527,00грн. - перша черга, в сумі 369700,46грн. - четверта черга; - вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в сумі 3524,00грн. - перша черга, в сумі 2019903,98грн., як такі, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі (т.2 а.с.98-101). На засіданні зборів кредиторів ТОВ "Конім Груп" від 05.06.2018р. оформлених протоколом б/н було прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у кількості двох кредиторів, в наступному складі: Київська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (т.2 а.с.108-109). На засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Конім Груп" від 05.06.2018р. оформлених протоколом б/н було прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів - ГУ ДФС у Харківській області. Також, комітетом кредиторів було схвалено звіт розпорядника майна про проведену роботу та визнано роботу розпорядника майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П. такою, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та схвалено звіт арбітражного керуючого Гайдукові С.П. про нарахування грошової винагороди в розмірі 38190,00грн. за період з 27.12.2017р. по 31.05.2018р. Крім того, за результатами проведеного засідання, комітетом кредиторів було прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури та прийнято рішення зобов'язати голову комітету кредиторів звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Конім Груп", відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гайдукова С.П. (т.2 а.с.112-116). Клопотання про припинення процедури розпорядження майном у даній справі; визнання ТОВ "Конім Груп" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у даній справі арбітражного керуючого Гайдукова С.П. було подано головою комітету кредиторів до господарського суду Харківської області 05.06.2018р. (вх.№16258 т.2 а.с.107). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2018р. арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. було подано до господарського суду Харківської області звіт за результатами проведення процедури розпорядження майном (вх.№16257), в якому просив суд затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "Конім Груп" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про нарахування грошової винагороди у розмірі 38190,00грн. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Конім Груп"; стягнути з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Гайдукова С.П. грошову винагороду розпорядника майна у розмірі 38190,00грн. у справі №922/4236/17 про банкрутство ТОВ "Конім Груп" та видати відповідний судовий наказ (т.2 а.с.117-168). Постановою господарського суду Харківської області від 05.07.2018р. припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Конім Груп" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім Груп" Гайдукова Сергія Петровича та встановлено йому оплату послуг в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати (т.2 а.с.219-223). Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.09.2018р.) затверджено звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. в частині нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі за період з 27.12.2017р. по 31.05.2018р. у сумі 18100,00грн.; в іншій частині в затвердженні звіту про нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна в даній справі відмовлено; стягнуто з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича грошову винагороду за виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 922/4236/17 про банкрутство ТОВ "Конім Груп" за період з 27.12.2017р. по 31.05.2018р. у сумі 18100,00грн.; відмовлено в клопотанні щодо стягнення грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна в даній справі в сумі 20090,00грн.(т.2 а.с.236-239). Дослідивши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство). Статтею 9 Закону про банкрутство встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону про банкрутство, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Згідно з частинами 1 та 4 статті 22 Закону про банкрутство розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом. Право арбітражного керуючого (розпорядника майна) на отримання винагороди передбачено статтями 16, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Частиною 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати. Як було зазначено вище, на виконання приписів даної норми, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2017р. (підготовче засідання) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конім Груп"; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в розмірі 1222381,13грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича і встановлено йому грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором (т.1 а.с.137-142). Вказана ухвала місцевого господарського суду не була оскаржена у встановленому законом порядку, а отже набрала законної сили. Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до частини 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, невиконання судових рішень є підставою для відповідальності, встановленої законом. Судова колегія також враховує правову позицію викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України", в якому Суд вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". Оскільки ухвала місцевого господарського суду від 27.12.2017р. (підготовче засідання) у даній справі не було оскаржена у встановленому законом порядку та не скасована, а отже є чинною, та відповідно до приписів статті 124 Конституції України та вимог Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою до виконання на всій території України. Таким чином, ухвалою місцевого господарського суду від 27.12.2017р. у відповідності до приписів Закону про банкрутство на ініціюючого кредитора Київську об'єднану державну податкову інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було покладено обов'язок оплати послуг арбітражного керуючого Гайдукова С.П. за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Конім Групп". Пунктом 3 частини 1 статті 98 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано статтею 115 Закону про банкрутство, згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Згідно із частиною 2 статті 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Таким чином, законодавець визначив мінімальну та максимальну межу грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), обмеживши максимальний розмір грошової винагороди п'ятьма розмірами мінімальної заробітної плати, навіть за умови, якби розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, перевищував дві мінімальні заробітні плати. При цьому мінімальний розмір грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на законодавчому рівні визначений у розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело та розмір оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди. Згідно з частиною 4 статті 115 Закону про банкрутство, витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом. Таким чином, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість здійснення ініціюючим кредитором оплати послуг арбітражного керуючого з моменту призначення та до прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом. За приписами частини 7 статті 115 Закону про банкрутство, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. Як було зазначено вище, на засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Конім Груп" від 05.06.2018р. оформлених протоколом б/н проведеному під час процедури розпорядження майном, було схвалено звіт розпорядника майна про проведену роботу та визнано роботу розпорядника майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П. такою, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та схвалено звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про нарахування грошової винагороди в розмірі 38190,00грн. за період з 27.12.2017р. по 31.05.2018р. (т.2 а.с.112-116). Таким чином, ініціюючим кредитором (як головою комітету кредиторів), на якого відповідно до положень Закону про банкрутство покладено обов'язок здійснювати оплату послуг розпорядника майна, було визнано задовільною роботу розпорядника майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П. та погоджено звіт про нарахування грошової винагороди. Судова колегія також звертає увагу на те, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов'язок захистити право особи (в даному випадку право ліквідатора на оплату за виконану ним роботу) в такій спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту. Як було зазначено вище, при постановленні оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом було часткового задоволено клопотання арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна у справі №922/4236/17 про банкрутство ТОВ "Конім Груп" за період з 27.12.2017р. по 31.05.2018р. у сумі 18100,00грн., з тих підстав, що арбітражним керуючим було здійснено нарахування грошової винагороди за виконання ним обов'язків розпорядника майна за період з 27.12.2017р. по 31.05.2018р. в сумі 38190,00грн. виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема розділу ІІ. Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016р. №1774" (набрав чинності з 01.01.2017р.), яким визначено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600,00грн. Проте, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції було помилково застосовано приписи розділу ІІ. Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016р. №1774", з огляду на те, що пріоритетним до спірних правовідносин є застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній на дату порушення провадження у справі № 922/4236/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім Груп", як спеціального закону. Так, з 01.01.2017р. набрав чинності Закону України № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, починаючи з 01.01.2017р. (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2415-VIII від 15.05.2018р.). В попередній редакції частина 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" була викладена в наступній редакції: до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600,00гривень. Разом з тим, судова колегія зауважує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 №1774" не вносились зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже, при вирішенні питання щодо розміру грошової винагороди арбітражного керуючого слід керуватись положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.03.2018р. у справі №11/Б-1203. Таким чином, керуючись приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та враховуючи покладення на ініціюючого кредитора обов'язку з оплати грошової винагороди розпоряднику майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна ухвалою місцевого господарського суду від 27.12.2017р., визнання комітетом кредиторів роботи розпорядника майна такою, що відповідає вимогам Закону про банкрутство, колегія суддів з урахуванням здійсненого арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. розрахунку дійшла висновку про обґрунтованість заявлених вимог про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна у справі №922/4236/17 про банкрутство ТОВ "Конім Груп" за період з 27.12.2017р. по 31.05.2018р. в сумі 38190,00грн. Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено норми матеріального права, а також, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, у зв'язку із чим, судова колегія вважає, що вказане судове рішення підлягає частковому скасуванню в частині щодо відмови в затвердженні звіту розпорядника майна арбітражного керуючого Гайкдукова С.П. про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна у справі №922/4236/17 про банкрутство ТОВ "Конім Груп" за період з 27.12.2017р. по 31.05.2018р. в сумі 20090,00грн. Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 26.07.2018р. у справі №922/4236/17 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.09.2018р.) частковому скасуванню, з підстав викладених вище. Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.3 ч.1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2018р. у справі №922/4236/17 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.09.2018р.) скасувати частково, в частині відмови в затвердженні звіту арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича про нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі в сумі 20090,00грн. та прийняти нове рішення, яким затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "Конім Груп" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про нарахування грошової винагороди під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Конім Груп" в сумі 38190,00грн. (вх.№16257 від 05.06.2018р.). Стягнути з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61002, м.Харків, вул. Чернишевська, 41, код ЄДРПОУ 39893720) на користь арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (адреса місця здійснення діяльності: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1; р/р ОСОБА_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код банку 14360570, для поповнення картки ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошову винагороду за виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 922/4236/17 про банкрутство ТОВ "Конім Груп" за період з 27.12.2017р. по 31.05.2018р. в сумі 38190,00грн. Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний судовий наказ. Повний текст постанови складено 06 листопада 2018р. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.В. Плахов Суддя В.В. Лакіза Суддя О.А. Пуль