Справа № 5011-15/10488-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected] УХВАЛА м. Київ 08.11.2018 справа № 5011-15/10488-2012 За позовом ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2) до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" (04211, м. Київ, вул. Л. Гавро, 5-А) про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності на майно в межах справи № 5011-15/10488-2012 ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності на майно в межах справи № 5011-15/10488-2012. Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.18 відкрито провадження за позовною заявою в межах справи. Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. В поданій заяві позивач просить суд накласти арешти на спірні приміщення та заборонити органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно них. Зазначену заяву мотивовано тим, що продаж спірного майна зробить неможливим виконання рішення господарського суду. Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: -розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; -забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; -наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; -імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; -запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є витребування та визнання права власності на спірне майно. Господарський суд погоджується з доводами позивача про те, що спірне майно, яке є у власності відповідача на момент пред'явлення позову, може бути відчужене на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Керуючись ст. 136-140 ГПК України, суд - УХВАЛИВ: 1.Задовольнити заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про забезпечення позову. 2.До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі: - накласти арешт на групу приміщень №1 (в літ. А) загальною площею 280,3 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 53 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1274988580000); групу приміщень №2 (в літ. А) загальною площею 132,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 53 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1274984780000); - заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: групи приміщень №1 (в літ. А) загальною площею 280,3 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 53 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1274988580000); групи приміщень №2 (в літ. А) загальною площею 132,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 53 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1274984780000). 3.Стягувачем за даною ухвалою є ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" арбітражний керуючий Солдаткін Сергій Вячеславович (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.) 4.Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" (04211, м. Київ, вул. Л. Гавро,5-А). 5.Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 08.11.2018 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Суддя М.В. Пасько