Справа № 2-836/11

Справа № 2-836/11 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ~ ~ ~ ~09 листопада 2018 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі : головуючого судді Гандзій Д.М., при секретарі Задеряка Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь скаргу представниці заявниці (боржниці) ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб : Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державних виконавців та скасування постанов, ВСТАНОВИВ : 29 січня 2018 року, представниця заявниці (боржниці) ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з названою скаргою, в якій просила суд, визнати неправомірними дії державних виконавців Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області з проведення виконавчих дій по виконанню заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.02.2013 у справі № 2-836/11, яке не набрало законної сили, скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП № 49995476 від 07.04.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 68847,26 грн., скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП №49995476 від 07.04.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у сумі 234,10 грн., скасувати постанову від 31.07.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 54411200 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 234,10 грн., скасувати постанову від 31.07.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 54411265 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 68847,26 грн., скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП №54411265 від 23.01.2018 р. про опис та арешт майна (коштів) боржниці ОСОБА_1, винесену старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП № 54411265 від 23.01.2018 р. про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7, скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП № 54411200 від 23.01.2018 р. про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8, зобовязати старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 негайно повернути ОСОБА_1 майно, що було описано, арештовано та вилучено у боржниці 23.01.2018 р. в будинку № 2 по вулиці Пляжній в с. Мізікевнча ж/м «Совіньйон» Овідіопольського району Одеської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 р. матеріали вказаної скарги були розподілені у провадження судді Гандзій Д.М. Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.05.2018 р. вищевказану скаргу представниці заявниці (боржниці) ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб : Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державних виконавців та скасування постанов залишено без розгляду з розясненням представниці заявниці, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду на загальних підставах повторно. Постановою апеляційного суду Одеської області від 25.10.2018 р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.05.2018 р. скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті вимог скарги. Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав. ~ ~ ~ ~ В~мотивувальній частині~ухвали Овідіопольського~райсуду Одеської~області від~31.05.2018~р.~про залишення~скарги без~розгляду,~яка була~скасована постановою~апеляційного суду~Одеської області~від 25.10.2018~р.,~я,~як головуючий~суддя висловив~свою особисту~думку з приводу того, що численні неявки самої заявниці ОСОБА_1 та її представниці ОСОБА_2 в судові засідання без документальних підтверджень (поважність неявки, заяв про відкладення слухання справи з певних поважних причин), є згідно ст. 44 ЦПК України, нічим іншим як навмисним зловживанням своїми процесуальними правами та обовязками, передбаченими ст.ст. 43,44,49 ЦПК України з приводу подання - завідомо безпідставної скарги, у розгляді якої штучно (навмисно) не бажає приймати участь як сама заявниця, так і її представниця за довіреністю ОСОБА_2, не зявляючись в судові засідання та документально не підтверджуючи поважність причин таких неявок, за відсутності заяв чи клопотань про відкладення слухання справи з належним обґрунтуванням таких клопотань (заяв), що дає підстави суду, вважати, що вказана скарга має всі ознаки очевидно - штучного характеру, з метою злісного і навмисного затягування виконання рішень судів та постанов державних виконавців про стягнення з боржниці ОСОБА_1 різних грошових сум, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України. ~ ~ ~ ~Тобто,~мною,~як суддею~було висловлену~думку про~завідомо безпідставну~скаргу ОСОБА_1,~яка має~всі ознаки~штучного характеру з метою~злісного і~навмисного затягування~виконання рішень~судів та~постанов державних~виконавців про~стягнення з~боржниці ОСОБА_1~різних грошових~сум,~що у~відповідності до~приписів п.~5~ч.~1~ст.~36~ЦПК України,~може викликати обґрунтовані~сумніви в~моїй неупередженості~або обєктивності~судді з~боку як~скаржниці ОСОБА_1в.,~так і~її представниці~за довіреністю~ОСОБА_2~при розгляді~по суті~вказаної скарги,~і є~безумовною підставою~для самовідводу~по розгляду~даної скарги~в порядку~ст.ст.~36,37~ЦПК України~і підлягає~самовідводу,~враховуючи можливість~подальших скарг~вищевказаних заінтересованих~осіб,~з метою~запобігання обставин,~які викликають~сумніви в~обєктивності при~здійсненні правосуддя~по даній~справі,~які можуть~безпосередньо вплинути~на висновки~рішення суду,~заінтересованості певних~суб`єктів~та можливого~скасування рішення~суду з~підстав незаконного~складу суду~при розгляді~вищевказаної скарги,~суд вважає~необхідним задовольнити~заяву про~самовідвід судді~в порядку~ст.ст.~36,40~ЦПК України,~якими передбачено,~що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Таким чином, станом на 09.11.2018 р. наявні підстави для самовідводу, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, - УХВАЛИВ : 1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ; 2.Суддя по вказаній скарзі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Гандзій Д.М.