Справа № 50/318-б-46/536-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "12" листопада 2018 р. Справа№ 50/318-б-46/536-2012 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Чорногуза М.Г. Отрюха Б.В. розглядаючи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.09.2018 року у справі № 50/318-б-46/536-2012 (суддя Чеберяк П.П.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Ательє» до Приватного підприємства «Розмарин» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2018 року у справі №50/318-б-46/536-2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ПП «Розмарин» як юридичну особу у зв'язку із банкрутством, провадження у справі № 50/318-б-46/536-2012 закрито. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ «Галичина» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.09.2018 року та прийняти нове рішення, яким передати справу на розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.11.2018 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Чорногуза М.Г., Отрюха Б.В. 12.11.2018 року суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі №50/318-б-46/536-2012, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу) з огляду на наступне. Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2017 року у справі № 50/318-б-46/536-2012 (суддя Пасько М.В.) затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута станом на 26.01.2017 року, ліквідовано ПП «Розмарин» як юридичну особу у зв'язку із банкрутством, провадження у справі № 50/318-б-46/536-2012 припинено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 року, прийнятою за участю судді Остапенка О.М., ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 року залишено без змін. Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 року скасовано, а справу № 50/318-б-46/536-2012 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію ліквідаційної процедури. Оскаржуваною ПП «Галичина» ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2018 року затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ПП «Розмарин» як юридичну особу у зв'язку із банкрутством, провадження у справі № 50/318-б-46/536-2012 закрито. Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідну ухвалу суду першої інстанції від 10.09.2018 року винесено під час нового розгляду суддею Чеберяком П.П. справи про банкрутство ПП «Розмарин» після скасування Вищим господарським судом України ухвали місцевого господарського суду, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про припинення провадження у справі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції. Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Остапенка О.М. постанови за наслідками перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 26.01.2017 року у справі № 50/318-б-46/536-2012 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі та направленням справи на ноаий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури, що унеможливлює участь вказаного судді у даній справі під час нового розгляду справи, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Остапенком О.М. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 50/318-б-46/536-2012 задовольнити. 2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи № 50/318-б-46/536-2012. 3. Матеріали справи № 50/318-б-46/536-2012 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді М.Г. Чорногуз Б.В. Отрюх