Справа № 922/1362/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" листопада 2018 р. Справа № 922/1362/17 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В. , суддя Чернота Л.Ф.; за участі секретаря судового засідання Марченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.№40Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2018 у справі №922/1362/17 (суддя Яризько В.О., повний текст ухвали складено 30.07.2018) за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ, до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м.Харків, про банкрутство,- ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2018 у задоволенні заяви АТ "Харківобленерго" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.2017 у справі №922/1362/17, відмовлено. АТ "Харківобленерго" із ухвалою не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вищевказану ухвалу скасувати та визнати наказ господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/1362/17 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2017 було визнано вимоги апелянта у сумі 1077411,91 грн із зобов'язанням повернути на рахунок боржника кошти у сумі 533555,23 грн у зв'язку з порушенням ним дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. На виконання зазначеної ухвали суду після отримання листів боржником №17/08-н від 16.08.2017 та №20/08 від 22.08.2017 про коригування «призначення платежів» апелянтом були проведені дії по зарахуванню вказаної суми відповідно до скоригованих боржникам призначень платежів як оплати за заборгованість, яка виникла після порушення справи про банкрутство, а саме, за період з червня 2017 по грудень 2017 року. За наслідками здійсненого відповідно до зазначених листів коригування заборгованість у сумі 533555,23 грн втратила ознаки конкурсної заборгованості та стала поточною заборгованістю. Як вважає апелянт, за взаємною згодою між ХОКП «ДРІТ» та АТ «Харківобленерго» питання щодо добровільного повернення грошових коштів у сумі 533555,23 грн було врегульовано, чим вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.2017 виконані у повному обсязі. Посилаючись на частину 1 ст.604, ст.328 Цивільного кодексу України апелянт вважає, що наказ не підлягає виконанню у зв'язку з припиненням обов'язку боржника. На думку апелянта, відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви апелянта про визнання наказу від 10.102017 таким, що не підлягає виконанню, ніяким чином не може свідчити про захист прав та інтересів апелянта, тому що ухвалою суду від 25.07.2018 фактично зобов'язано апелянта виконати вже виконане зобов'язання. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 апеляційну скаргу залишено без руху. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Харківобленерго» на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2018 у справі №922/1362/17. Витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1362/17 у повному обсязі. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу. Розгляд справи призначено на 01.10.2018 о 15:30 год. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 у зв'язку із припиненням повноважень судді-доповідача Шевель О.В., судді Фоміної В,о та відрядженням судді Крестьянінова О.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гребенюк Н.В., судді Істоміної О.А., судді Сіверіна В.І. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2018 розгляд справи відкладено на 15.10.2018 о 10:00 год. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Лакізи В.В., судді Черноти Л.Ф. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 прийнято справу №922/1362/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2018 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Повідомлено учасників справи про призначення справи №922/1362/17 до розгляду на 08.11.2018 о 14:15 год. 08.11.2018 від Харківської обласної ради до суду надійшла заява, в якій просить суд розглядати апеляційну скаргу за відсутності Харківської обласної ради за наявними у справі документами. У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 08.11.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи. У ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом у відповідності до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке. Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території". Визнано розмір безспірних вимог Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у сумі 4209398,88 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича. 23.05.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території". 19.06.2017 АК «Харківобленерго» до господарського суду Харківської області після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулося з заявою з грошовими вимогами до боржника у сумі 1077411,91 грн. АК "Харківобленерго" просила визнати вимоги до боржника на загальну суму 1077411,91 грн, до якої входить і сплачений за подання даної заяви судовий збір у сумі 3200,00 грн, у загальній сумі вимоги боржника складають 1074211,91 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2017 визнано вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" у сумі 1077411,91 грн, з яких: 3200,00 грн включено до першої черги реєстру вимог кредиторів, 1071686,01 грн включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 2525,90 грн включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів. Зобов'язано Акціонерну компанію "Харківобленерго" повернути на рахунок Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" кошти у сумі 533555,23 грн. Дана ухвала є чинною та не оскаржувалась АТ «Харківобленерго» у судовому порядку. 06.10.2017 арбітражний керуючий Дралін А.В. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу (а.с.224-225, том 9). 10.10.2017 господарським судом Харківської області у справі №922/1362/17 видано наказ на примусове виконання ухвали (а.с.227, том 9). 27.04.2018 АТ "Харківобленерго" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу суду, виданого 10.10.2017 у даній справі, про зобов'язання АК "Харківобленерго" повернути на рахунок Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" кошти у сумі 533555,23 грн таким, що не підлягає виконанню, а також із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.2017 у справі №922/1362/17. В обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, АТ "Харківобленерго" зазначило, що Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" у період з 16.06.2017 по 22.06.2017 був проведений безготівковий переказ коштів платіжними дорученнями №7916, №7917, №7874, №7873, №7876, №7875, №7867, №7868, №7869, №7870 через установу банку на відповідний розрахунковий рахунок боржника на загальну суму 533555,23 грн, які були зараховані АК "Харківобленерго" як оплата електроенергії за договорами №53999,01 грн від 29.12.2006, №60999,02 від 30.11.2006 та №60999,03 від 30.11.2006, відповідно до зазначених Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" призначень платежів за період з березня по квітень 2017 року. При постановленні оскаржуваної ухвали від 25.07.2018 місцевий господарський суд, посилаючись на приписи частини 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, виходив з того, що підставою для зобов'язання АК "Харківобленерго" повернути на рахунок Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" коштів у сумі 533555,23 грн стало порушення з боку Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" введеного судом мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки дії боржника щодо перерахування коштів одному з кредиторів (АК "Харківобленерго") у процедурі розпорядження майном порушили введений судом мораторій на задоволення вимог кредиторів та права інших кредиторів щодо погашення своєї заборгованості. Приймаючи рішення щодо зобов'язання АК "Харківобленерго" повернути боржнику кошти у сумі 533555,23 грн господарський суд дійшов висновку, що на задоволення вимог АК "Харківобленерго" у сумі 1074211,91 грн розповсюджується мораторій, який порушений боржником, а погашення вимог АК "Харківобленерго" в зазначеній сумі можливо виключно з урахуванням положень Закону про банкрутство згідно з встановленою черговістю. Судом встановлено, що кошти у сумі 533555,23 грн були зараховані АТ "Харківобленерго" у рахунок погашення заборгованості, яка утворилась у період з травня по серпень 2017 року, тобто після порушення справи про банкрутство, а тому заборгованість, яка виникла за період з травня по серпень 2017 у боржника перед АК "Харківобленерго", є поточною кредиторською вимогою та вирішуються у порядку, передбаченому Законом про банкрутство. Господарський суд Харківської області також дійшов висновку, що боржник, перерахувавши кошти в якості погашення конкурсної заборгованості, поступив неправомірно, про що винесена відповідна ухвала, в тому числі і про повернення коштів, при цьому суд зазначив, що після винесення такої ухвали боржник не мав повноважень на зміну призначення платежу, а АТ "Харківобленерго" не мало повноважень на залік раніше сплачених коштів у рахунок погашення поточної заборгованості. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким мотивуванням при постановленні господарським судом Харківської області оскаржуваної ухвали, виходячи з особливої процедури банкрутства. Частиною 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» установлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Згідно зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами у частині, що не суперечить нормам Закону про банкрутство. Згідно з частиною 15 ст.16 Закону про банкрутство з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом. Відповідно до частини 8 ст.23 Закону про банкрутство вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Частиною 6 ст.23 Закону по банкрутство встановлено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Таким чином, Законом про банкрутство встановлений порядок розгляду вимог конкурсних та забезпечених вимог у попередньому засіданні, за результатом розгляду яких виноситься ухвала про задоволення або відхилення вимог кредиторів. А спір щодо поточних вимог кредитора здійснюється у порядку позовного провадження за правилами Господарського процесуального кодексу України з винесенням рішення. З матеріалів справи убачається, що АТ «Харківобленерго» є конкурсним кредитором у справі, вимоги якого визнано ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2017. Звертаючись у межах справи про банкрутство з вимогами про визнання наказу таким, що підлягає виконанню, обґрунтовує своє право звернення до суду нормами частини 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Згідно зі ст.147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Отже, накази видаються господарським судом за результатами наказного та позовного провадження у порядку, встановленому розділом ІІ (Наказне провадження) Господарського процесуального кодексу України. Особливість інституту банкрутства полягає у тому, що у ньому містяться як матеріальні, так і процесуальні норми, які детально регламентують загальні положення провадження у справах про банкрутство та особливості проведення кожної процедури. При цьому Законом про банкрутство не передбачено жодних правових норм, які надають суду право видавати наказ на виконання ухвали суду за результатом розгляду заяви кредитора у попередньому засіданні, оскільки судом не розглядаються спори між кредитором та боржником, а надається оцінка обґрунтованості заявлених вимог. Таким чином, колегія суддів вважає, що наказ був виданий без належних правових підстав, оскільки нормами, що регулюють процедуру банкрутства, не передбачено винесення наказу про примусове виконання рішення у межах справи про банкрутство за результатами розгляду кредиторських вимог. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що конкурсний кредитор також звернувся до суду без належних правових підстав із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з його частковим виконанням, у порядку ст.328 Господарського процесуального кодексу України. Стосовно доводів апелянта про те, що ухвалою господарського суду від 25.07.2018 фактично зобов'язано апелянта виконати вже виконане зобов'язання колегія суддів зазначає, що АТ «Харківобленерго» не оскаржило ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2017, яка набула законної сили та є обов'язковою до виконання у відповідності до ст.326 Господарського процесуального кодексу України. В апеляційній скарзі заявник стверджує, що за наслідками здійсненого відповідно до зазначених листів коригування заборгованість у сумі 533555,23 грн втратила ознаки конкурсної заборгованості та стала поточною заборгованістю. Господарський суд надав оцінку обставинам щодо заліку між боржником та кредитором у сумі 533555,23 грн, але колегія суддів вважає, що дослідження судом таких обставин має відбуватися при розгляді поточних вимог у позовному провадженні, а не за спірною заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що господарським судом правильно встановлено, що спірні вимоги стосуються саме поточних зобов'язань боржника. А, отже, розгляд спору, що стосується поточних вимог, має здійснюватися за окремою заявою кредитора. Щодо посилання апелянта на те, що між ним та боржником було врегульовано питання про добровільне повернення грошових коштів у сумі 533555,23 грн, а тому вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.2017 виконані у повному обсязі, то таке твердження спростовується діями боржника, який пред'явив наказ до виконання з посиланням на порушення прав інших кредиторів, що спростовує доводи апелянта про повернення коштів у добровільному порядку. Господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ "Харківобленерго" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та відмовив у її задоволенні, однак колегія суддів апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваного судового акту в апеляційному порядку надала правову оцінку зазначеним обставинам з урахуванням особливої процедури банкрутства. Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового. Якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення, то таке судове рішення не підлягає скасуванню. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи. На підставі викладеного, з урахуванням іншої мотивувальної частини, зазначеної у даній постанові, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 25.07.2018 у справі №922/1362/17- без змін. Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд; - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2018 у справі №922/1362/17 залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 13.11.2018. Головуючий суддя О.А. Пуль Суддя В.В. Лакіза Суддя Л.Ф. Чернота