Справа № 925/100/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "14" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 925/100/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Разіної Т.І. суддів: Михальської Ю.Б. Тищенко А.І. Учасники справи не викликались. розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та ОСОБА_2 про відвід судді Остапенка О.М. в межах розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 у справі № 925/100/15 (суддя: Гура І.І.) за заявою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про банкрутство В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 відмовлено ПАТ "Сбербанк" у задоволенні скарги на дії розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Сбербанк" 13.04.2018 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 12.04.2018, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 повністю; скаргу ПАТ "Сбербанк" задовольнити повністю, визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. при виконанні обов'язків розпорядника майном в даній справі; усунути арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання обов'язків розпорядника майном боржника; внести і направити до Міністерства юстиції України окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо обставин виконання ним своїх обов'язків розпорядника майном на предмет вжиття заходів реагування. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.04.2018 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 925/100/15 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Власов Ю.Л. Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу № 925/100/15 передано до Північного апеляційного господарського суду. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 справу № 925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л. 16.10.2018 суддею Доманською М.Л. було подано заяву про самовідвід. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 925/100/15 задоволено. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4/18 від 17.10.2018 у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Доманської М.Л. відповідно до підпункту 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/100/15. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 справу № 925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 відкрито апеляційне провадження у визначеному складі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 у справі № 925/100/15. 19.10.2018 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М. при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018, в якій просить відвести суддю Остапенка О.М. (т.14, а.с. 174). 19.10.2018 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М., в якій просить відвести суддю Остапенка О.М. ( т. 14, а.с. 183). 24.10.2018 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів від кредитора ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018, в якій просить відвести суддю Остапенка О.М. ( т.14, а.с. 206-207). Заяви про відвід мотивовані тим, що суддя Остапенко О.М., усуваючи іншу суддю від розгляду справи на підставі неможливості продовження нею слухання справи через скасування постанови апеляційного суду від 19.07.2016 робить висновок, що сам він може при цьому слухати справу і далі. Зазначені обставини, на думку представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та ОСОБА_2, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Остапенка О.М. Враховуючи те, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О., про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 08.11.2018 провадження у справі № 925/100/15 зупинено. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та ОСОБА_2 про відвід судді Остапенка О.М. передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І. судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. Колегія суддів, розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та ОСОБА_2 про відвід судді Остапенка О.М. про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 925/100/15 прийшла до висновку про їх задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Колегія суддів зазначає про те, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Колегією суддів встановлено, що за участі судді Остапенка О.М. у справі 925/100/15- 19.07.2016 було прийнято постанову у даній справі, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016. Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. У справі "Газета "Україна-центр" проти України" Європейський суд з прав людини вказав: " п. 28. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. п. 31. У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною". В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Відповідно ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Враховуючи викладене та з метою уникнення у подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об'єктивності та неупередженості суду, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду суд вважає за можливе задовольнити заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та ОСОБА_2 про відвід судді Остапенка О.М., а справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись ст. 32, ч. 3 ст. 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В: 1. Заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та ОСОБА_2 про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 925/100/15 задовольнити 2. Справу 925/100/15 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Т.І. Разіна Судді Ю.Б.Михальська А.І. Тищенко