Справа № 924/535/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2018 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №924/535/18 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , ~суддя Тимошенко О.М. при секретарі судового засідання - Рильнику Д.М. за участю представників сторін: Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області - ОСОБА_1 (довіреність №28467/9/22-01-03-13 від 07.11.2018 року, службове посвідчення РВ №000311) ~ Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" - адвокат ОСОБА_2 ~(договір про надання юридичних послуг №202 ~від 10.05.2017 року) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.07.2018 року у справі №924/535/18 за заявою Головне управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області ~~~ до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванакір" про порушення провадження у справі про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.07.2018 року, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання (вх. № 05-06/1302/18 від 24.07.07.2018р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" про зупинення провадження у справі. ~~~~~~~~~~Відкрито провадження у справі №924/535/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір", м. Хмельницький Хмельницької області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75/1 оф.304, код ЄДРПОУ 38303789). ~~~~~~~~~~Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в розмірі 2 287 016,33 грн. (два мільйони двісті вісімдесят сім тисяч шістнадцять гривен тридцять три коп.), з яких безспірні становлять 1 335 812,27 грн. (один мільйон триста тридцять п'ять тисяч вісімсот дванадцять гривен двадцять сім коп.). ~~~~~~~~~~Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір". ~~~~~~~~~~Введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_3 ~~~~~~~~~~Ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні ТОВ "Ванакір" надійшло клопотання (вх.№05-06/1302/18 від 24.07.2018 р.) про зупинення провадження у справі №924/535/18 мотивована тим, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а в частині задоволення заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, мотивована тим, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що на час звернення заявника безспірні грошові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір", з врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 р. у справі №К/800/19165/17 (№822/161/17), якою зупинено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 р. у справі №822/161/17 до закінчення касаційного провадження у справі, загалом в сумі 1 335 812,27 грн. (один мільйон триста тридцять п'ять тисяч вісімсот дванадцять гривен двадцять сім коп.) складають понад триста мінімальних розмірів заробітної плати на момент звернення кредитора до суду і не сплачені боржником у встановлений строк, що за відсутності підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство згідно пункту 7 статті 16 Закону, є достатньою підставою для порушення провадження у справі про банкрутство. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванакір", звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі №924/535/18, зупинити провадження у справі №924/535/18 до закінчення касаційного провадження у справі 822/161/17 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" про стягнення податкового боргу. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Хмельницькій області про порушення провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір". В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при визначенні сум безспірних зобовязань суд першої інстанції посилається на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/2487/17 від 04.10.2017, де позов задоволено в сумі 2 784 763,57 грн., однак, вище зазначеною постановою розмір неустойки та інших фінансових санкцій, які безумовно враховані, не розмежовані від основного тіла заборгованості. Також, в оскаржуваній ухвалі суд посилається на те, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що на час звернення заявника безспірні грошові вимоги кредитора до боржника становлять - 1 335 812,27 грн., однак, якими саме доказами така нібито безспірна заборгованість підтверджується судом першої інстанції не зазначено. Окрім того, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі без обґрунтування причин. А тому, апелянт вважає, що висновки судом першої інстанції не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08..2018 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ванакір" строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.07.18р. у справі №924/535/18 та призначено її до розгляду на 04.10.2018 року. 24.09.2018 року від головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "Ванакір", ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.07.2018 року у справі №924/535/18 залишити без змін. У відповідності до абз. 3 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному. Частиною 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. 05.10.2018 р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду. ~~~~~~~~У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018 "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акту здачі судових справ від 03.10.2018 до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.07.2018 року у справі №924/535/18. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/535/18 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 р. у справі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.07.2018 року у справі №924/535/18 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М., розгляд апеляційної скарги призначено на 08.11.2018 р. об 11:30 год. 02.11.2018 р. на адресу суду від Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції, в якому позивач просить забезпечити проведення судового засідання 08.11.2018 р. об 11:30 год. в режимі відеконференції з дорученням її проведення господарському суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1). Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 30.10.2018 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №924/535/18, оскільки зЗгідно Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" за даними господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції 08.11.2018 р. об 11:30 год. через господарський суд Хмельницької області неможливо, у зв'язку з бронюванням залу та відповідного часу 08.11.2018 р. у іншій судовій справі, а саме в період часу з 11:00 год. по 12:00 год. в даному суді не має технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. ~~~~~~~~~~В судове засідання 08.11.2018 року з'явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" та представник Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області. ~~~~~~~~~~Інші учасники у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. ~~~~~~~~~~Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження ~у справі №924/535/18. ~~~~~~~~~~Представник Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області апеляційну скаргу заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. ~~~~~~~~~~ Колегія суддів заслухавши в судовому засіданні присутніх представників кредитора та боржника, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 червня 2018 р. Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на підставі ст. ст. 10-11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 4, 12, 20 ГПК України звернулось до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір". Згідно заяви (вх.№05-06/449/18 від 22.06.2018 р.) станом на 04.05.2018 року у Боржника склалася податкова заборгованість перед кредитором - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (борг перед бюджетами) загалом в сумі 7 019 348,55 грн., в тому числі по: - податку на додану вартість в сумі 1 741 202,27 грн. (в т. ч.: 1 160 101,27 грн. - основний платіж, 581 101 грн. - штрафні санкції); - податку на прибуток в сумі 5 277 636,28 грн. (в т. ч.: 2 124 383,41 грн. - основний платіж, 1 431 063,09 грн. - штрафні санкції, 1 722 189,78 грн. - пеня); - адміністративних штрафах та інших санкціях в сумі 510 грн. (штраф). Зазначений податковий борг перед бюджетом підтверджується довідкою про заборгованість, а також постановами Хмельницького окружного адміністративного суду у справах №/161/17, №822/2487/17, №822/3088/17 (копії додаються), інкасовими дорученнями (копії додаються) та іншими документами, доданими до заяви. З метою погашення існуючого у Боржника податкового боргу Кредитором вживались наступні заходи. Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України боржнику було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу про сплату податкового боргу форми "Ю" №6775-17 від 14.09.2016 року, що отримана Боржником 20.09.2016 р. (копія корінця податкової вимоги з доказами вручення додається). Згідно п. 95.1 ст. 95 Кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Матеріали справи свідчать, що кредитор звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративними позовами про стягнення з Боржника податкового боргу на загальну суму 16 103 278,09 грн., які судами задоволені повністю, а саме: постановою суду від 10.03.2017 р. у справі №822/161/17 позов задоволено в сумі 9 776 688,09 грн.; постановою суду від 04.10.2017 р. у справі №822/2487/17 позов задоволено в сумі 2 784 763,57 грн.; постановою суду від 23.11.2017 р. у справі №822/3088/17 позов задоволено в сумі 3 541 826,43 грн. На виконання перелічених постанов суду Кредитором виставлялись інкасові доручення (розпорядження) для стягнення вказаного боргу, а саме: - від 30.03.2017 р. N N 380, 381, 382, 383, 384, 385, 401, 402, 403, 404, 405, 406; - від 15.11.2017 р. N N 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1171; - від 17.11.2017 р. N N 1193, 1194, 1195, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200, 1201, 1202; - від 26.01.2018 р. N N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 39, 40, 41,42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53. Однак, вказані інкасові доручення були повернуті банківськими установами без виконання, у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках (копії інкасових доручень з відмітками про неможливість їх виконання додано). Крім того, Кредитором проведено ряд заходів з метою виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Однак проведеними заходами, майна, достатнього для погашення наявної суми боргу не виявлено. Так, на запит кредитора від 24.01.2018 р. за №1960/10/22-01-17-03-19 від регіонального сервісного центру в Хмельницькій області отримано листа від 06.02.2018 р. за №31/22-576, в якому зазначено, що за ТОВ "Ванакір" зареєстрованих автотранспортних засобів не виявлено. На запит кредитора від 24.01.2018 р. за №1959/10/22-01-17-03-19 від Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області отримано листа від 07.02.2018 р. за №22/15-03/644, в якому зазначено, що за ТОВ "Ванакір" тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки №122777964 від 04.05.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо Боржника відомості відсутні, а тому на думку представника ініціюючого кредитора, проведеними заходами встановлено відсутність майна у товариства. Враховуючи вище викладене Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області вважає, що безспірні вимоги до ТОВ "Ванакір" складають 3 284 484,68 грн., що перевищує триста мінімальних заробітних плат у зв'язку з чим просив порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ванакір". 24.07.2018 року до господарського суду Хмельницької області від ТОВ "Ванакір" надійшло клопотання (вх.№05-06/1302/18 від 24.07.2018 р.) про зупинення провадження у справі №924/535/18, посилаючись на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 р. у справі №К/800/19165/17 (№822/161/17) зупинено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 р. у справі №822/161/17 до закінчення касаційного провадження у справі. З посиланням саме на згадану постанову, ініціюючий кредитор з поміж іншого підтверджував наявність заборгованості, стягнутої за постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2017 р. у справі № 822/161/17. ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~За наслідками розгляду клопотання (вх.№05-06/1302/18 від 24.07.2018 р.) про зупинення провадження у справі №924/535/18 суд першої інстанції відмовив в його задоволенні. ~~~~~~~~~~Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ванакір" з огляду на наступне. ~~~~~~~~~~Згідно з ч.3 ст.10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. ~~~~~~~~~~Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч.3 ст.16 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість з вимог кредитора, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. ~~~~~~~~~~У відповідності до пунктів 6 та 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство. ~~~~~~~~~~У постанові Верховного Суду України від 29.04.2015 року у справі №3-67гс15 висловлена правова позиція відносно належності та допустимості грошових вимог ініціюючого кредитора - органу ДФС, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України. Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку не додається до заяви органу ДФС про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки списання коштів із рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених ПК України, а не Законом про банкрутство. ~~~~~~~~~~Колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції надано належну правову оцінку доказам, якими підтверджено безспірність грошових вимог до Боржника, зокрема: розрахунок суми кредиторських вимог, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду 04.10.2017р., у справі №822/2487/17 яка набрала законної сили 17.10.2017 року; інкасові доручення від 15.11.2017 року за №№1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1171, від 17.11.2017р за №№ 1193, 1194, 1195, 1196.1] 1198, 1199, 1200, 1201, 1202, які повернуті банківськими установами без виконання постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2017р., ~у справі № 822/3088/17 яка набрала законної сили 08.12.2017 року; інкасові доручення від 26.01.2018р. за № № 22, 23, 24,15. 27,28,29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53 які повернуті банківськими установами без виконання. ~~~~~~~~~~Розрахунок суми кредиторських вимог містить детальний розрахунок заборгованості окремо по кожному платежу в розрізі основного боргу, штрафних санкцій та пені на загальну суму 2 287 016,33 грн., з них: основний борг - 1 335 812,27 грн. (безспірні грошові вимоги) штрафні санкції - 855 947,09 грн., пеня - 95 256,97 грн., яка була визнана судом без врахування сум згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року у справі №822/161/17. ~~~~~~~~~~Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що безспірні вимоги кредитора до боржника в сумі 1 353 812,27 грн. є достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ванакір" відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство та відсутністю підстав для задоволення клопотання боржника про зупинення провадження у справі №924/535/18. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч. 5 ст 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. ~~~~~~~~~~Висновок суду про те, що відповідно до ч. 5 ст 227 ГПК України що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду є обгрунтованим. ~~~~~~~~~~В матеріалах справи докази підтверджують, що на час звернення заявника безспірні грошові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір", м. Хмельницький області, з врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 р. у справі N К/800/19165/17 ( N 822/161/17), якою зупинено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 р. у справі №822/161/17 до закінчення касаційного провадження у справі, загалом в сумі 1 335 812,27 грн. (один мільйон триста тридцять п'ять тисяч вісімсот дванадцять гривен двадцять сім коп.) складають понад триста мінімальних розмірів заробітної плати на момент звернення кредитора до суду і не сплачені боржником у встановлений строк, що за відсутності підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство згідно пункту 7 статті 16 Закону, є достатньою підставою для порушення провадження у справі про банкрутство. ~~~~~~~~~~Апелянтом не доведено, як результати розгляду справи №822/161/17 можуть вплинути на вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій областіу справі №924/535/18 про банкрутство ТОВ "Ванакір". ~~~~~~~~~~Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено зупинення провадження у справі про банкрутство.~~~~~~~~~~ Окрім того, вимоги ТОВ "Ванакір" про зупинення провадження у справі №924/535/18 не узгоджуються з іншими вимогами викладеними в апеляційній скарзі. ~~~~~~~~~~Враховуючи вище викладене в сукупності, а також те, що представник апелянта в судовому засіданні уточнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №924/535/18, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає. ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права. ~~~~~~~~~~Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). ~~~~~~~~~~Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. ~~~~~~~~~~В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ~~~~~~~~~~Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги. ~~~~~~~~~~Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд - ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ УХВАЛИВ: ~~~~~~~~~~ 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" на п. 1 ухвали господарського суду Хмельницької області від 26.07.2018 року у справі №924/535/18 залишити без задоволення. 2. Пункт 1 ухвали господарського суду Хмельницької області від 26.07.2018 року у справі №924/535/18 залишити без змін. 3. Справу №924/535/18 ~повернути до господарського суду ~Хмельницької області. 4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Повний текст постанови складений "13" листопада 2018 р. Головуючий ~суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Демидюк О.О. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Савченко Г.І. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Тимошенко О.М. ~