Справа № 5016/1284/2012(5/45)

~~~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 15 листопада 2018 року Справа № 5016/1284/2012(5/45) Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді М.А. Мишкіної суддів Л.В. Поліщук, Я.Ф. Савицького Розглянувши клопотання ~Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про залучення додаткових доказів та витребування доказів подане при розгляді апеляційних скарг Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року у справі №5016/1284/2012(5/45) за заявою Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про банкрутство встановив: Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» від 30.11.2016р. №69 про призначення ліквідатором ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого ОСОБА_2, в задоволенні клопотання Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» від 06.12.2016р. б/н про призначення ліквідатором ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого ОСОБА_2, в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» від 15.09.2017 б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ОСОБА_3; зобовязано ліквідатора ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» здійснити продаж майна банкрута, в порядку передбаченому ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та після завершення ліквідаційних заходів надати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута. Задоволено клопотання Акціонерного товариства Миколаївобленерго від 18.05.2018 № 01/22-3967 про заміну найменування та змінено у справі назву кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства Миколаївобленерго на Акціонерне товариство Миколаївобленерго. Повернуто арбітражним керуючим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 їх заяви про участь у справі в якості ліквідаторів ОСОБА_1 акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН. 07.08.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на вищезазначену ухвалу, в якій скаржник просить скасувати пункти 1,2,3, 4,7 її резолютивної частини, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» від 06.12.2016р. б/н про призначення ліквідатором ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого ОСОБА_2, задовольнити скаргу ТОВа «Океан-Судоремонт» від 15.09.2017р. б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН» ОСОБА_3І, визнати роботу ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3І незадовільною та призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому законом. Також в апеляційній скарзі викладена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.08.2018р. поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р.у справі № 5016/1284/2012(5/45); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; запропоновано іншим учасникам провадження подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено строк для подання учасниками справи заяв, клопотань та пояснень протягом 10 календарних днів з дня вручення даної ухвали. Також 07.08.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. у даній справі, в якій скаржник просить в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги ТОВа «Океан-Судоремонт» від 15.09.2017р. б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ОСОБА_3 і в частині призначення ліквідатором боржника ОСОБА_2 та прийняти в цій частині нове рішення, яким скаргу ТОВа «Океан-Судоремонт» від 15.09.2017р. б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора задовольнити, визнати роботу ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3І.І незадовільною та призначити нового ліквідатора з числа заяв арбітражних керуючих поданих для участі у справі. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.08.2018р. апеляційну скаргу ТОВа «Океан-Судоремонт» залишено без руху. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Океан-Судоремонт» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. у справі №5016/1284/2012(5/45); запропоновано іншим учасникам провадження подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено строк для подання учасниками справи заяв, клопотань та пояснень протягом 10 календарних днів з дня вручення даної ухвали. 27.08.2018р. апелянт подав Одеському апеляційному господарському суду письмові пояснення. 30.08.2018р. ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» подало суду відзив на апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.09.2018р. об'єднано апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» для сумісного розгляду; призначено справу до розгляду на 02.10.2018р. Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд. Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. 03.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду. Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст.31 ГПК України, матеріали справи №5016/1284/2012(5/45) передані до Південно-західного апеляційного господарського суду. 17.10.2018р. апеляційні скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» зареєстровані відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх. №№220/18, 221/18). У відповідності до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.10.2018р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів Л.В.Поліщук, Я.Ф. Савицького. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018р. справу прийнято до провадження новим складом суду зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018р. справу призначено до розгляду на 11.12.2018р. 07.11.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (подане поштою 05.11.2018р.), в якому заявник просить: -Визнати письмовими доказами та долучити до матеріалів справи інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером - 4810136600:07:0027; -Витребувати в Юридичному бюро "Ековіс Бондар і Бондар" (юр. адреса: 01004, АДРЕСА_1.) як доказ повноважень Компанії «ОСОБА_6 Лімітед» представляти інтереси акціонерів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" у справі про банкрутство № 5016/1284/2012(5/45) протокол загальних зборів акціонерів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" від 04.11,2013р. та визнати їх доказом; -Зобовязати ліквідатора ОСОБА_3 надати матеріали щодо фінансового моніторингу ПП "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ ОСОБА_7" та визнати їх доказом; -Витребувати в Національної комісії по цінним паперам та фондового ринку України, яка здійснює державне регулювання ринку цінних паперів та отримує звіти про фактично проведені операції з цінними паперами, облікові дані щодо руху (операції щодо купівлі-продажу, погашення, предявлення до оплати, списання та інш.) іменних інвестиційних сертифікатів ПІВНЗІФ «Мегаполіс-Інвест», які були предметом продажу ПАТ «MСЗ «Океан», з 06.07.2012р. по теперішній час, у тому числі наявність відображення переходу права власності на адресу ТОВ «Аглая Капітал» та визнати їх доказом; -Витребувати у Державної фіскальної служби України дані з офіційної звітності ТОВ «Аглая Капітал» щодо відображення у 2012 - 2013 роках операцій з купівлі-продажу цінних паперів операцій придбання іменних інвестиційних сертифікатів ПІВНЗІФ «Мегаполіс-Інвест» у ПАТ «МСЗ «Океан» на суму 1 501 375 000 грн. та їх можливого подальшого продажу та визнати їх доказом; -Зобов'язати Ліквідатора ОСОБА_3 та голову комітету кредиторів та директора ТОВ «ТД «Аннона» ОСОБА_8 надати пояснення щодо незаконного використання майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» у фінансово- господарської діяльності ТОВ «ТД «Аннона» та отримання прибутку та визнати їх доказом; -Зобовязати Ліквідатора ОСОБА_3, надати пояснення щодо не відображення у складі кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» всього переліку фізичних осіб - колишніх працівників ПАТ «МСЗ «Океан», перед якими існує заборгованість за невиплачену заробітну платню та вихідну допомогу та визнати їх доказом; -Витребувати у Господарському суді Дніпропетровської області матеріали зі справи про банкрутство ТОВ "АГЛАЯ КАПІТАЛ" № 904/8767/13 ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора та визнати їх доказом; -Витребувати із Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку дані щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером - 4810136600:07:0027 та визнати їх доказом. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне. Згідно з частиною 1~ ~~~~~~~~~~~~~статті 14 ГПК України,~ ~~~~~~~~~~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього~ ~~~~~~~~~~~~~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга, відповідно до ст.258 Господарського процесуального кодексу України, подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені, окрім іншого клопотання особи, яка подала скаргу, перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Пунктами 6, 7 ч. 2~ ~ст. 258 ГПК України~ ~в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу. Згідно з ч. 1~ ~ст. 269 ГПК України~ ~суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у вийняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3~ ~ст. 269 ГПК України). Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ч.3 ст. 269 ГПК України~ ~підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Поряд з тим, в апеляційній скарзі Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ~не заявлено та до скарги не додано жодних клопотань, додаткових доказів які мали б бути розглянуті судом апеляційної інстанції під час підготовки справи судом апеляційної інстанції до апеляційного розгляду. Звертаючись з клопотанням про залучення до матеріалів справи інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером - 4810136600:07:0027, заявник не обґрунтував неможливість подання такого доказу до суду першої інстанції чи при зверненні з апеляційною скаргою. Частина 1~ ~ст. 81 ГПК України~ ~встановлює, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій~ ~статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Стаття 218 ГПК України визначає особливості провадження в суді апеляційної інстанції ~в частині правил щодо оформлення апеляційної скарги, зокрема, необхідність подання скаржником клопотань разом з поданням апеляційної скарги. Поряд з тим, згідно 2 ст. 81 ГПК України~ ~~у клопотанні про витребування доказів, окрім іншого, повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Однак, скаржником~ ~~~~не надано доказів того, що останнім вживалися заходи для отримання ~доказів матеріалів зазначених в клопотанні про витребування додаткових доказів. Заявник лише обмежився зазначенням про неможливість отримання таких доказів самостійно. Крім того, враховуючи що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, то клопотання про витребування доказів та про залучення додаткових доказів має узгоджуватися з доводами апеляційної скарги Натомість, подане клопотання Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» містить нові доводи, які скаржником в апеляційній скарзі не зазначалися. Зокрема, в частині що стосується неправомірного визначення переможця конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу майна боржника, питань щодо проведення аукціону та, відповідно, в частині зобовязання ліквідатора ОСОБА_3 надати матеріали щодо фінансового моніторингу ПП "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ ОСОБА_7", колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить доводів щодо невідповідності ПП «Юридична фірма «Правовий аспект групп» кваліфікаційним вимогам чи неправомірних дій ліквідатора з приводу організації та проведення аукціону, та фактично Первинна профспілкова організація «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» намагається доповнити доводи апеляційної скарги у непередбачений законом спосіб. Судова колегія звертає увагу заявника, що за положеннями ст.266 Господарського процесуального кодексу України~ ~особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Крім того, заявником також не враховано, що клопотання про залучення додаткових доказів та витребування доказів мало бути направленим іншим учасникам справи з метою дотримання вимог ч.2~ ~ст.267 ГПК України. Відповідно до ч.2~ ~ст.281 ГПК України~ ~процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення заявленого клопотання, як такого, що подане з порушенням норм ГПК України, що унормовують межі апеляційного перегляду справи та порядок подання та витребування доказів. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 234, 258, 281 ГПК України, колегія судів, - ухвалила: Відмовити у задоволенні клопотання Первинної профспілкової організації ~~~~«Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та витребування додаткових доказів в апеляційному провадженні з перегляду ухвали господарського суду Миколаївської області від12.07.2018р. ~у справі №5016/1284/2012(5/45). Ухвала набирає законної сили з моменту~ ~її підписання згідно~ ~ст.235 ГПК України. Згідно ст.286, п.3~ ~ч.1 ст.287 ГПК України~ ~судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Згідно ч.1~ ~ст.288 ГПК України~ ~касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.~ ~Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. ~~~~~~~~~~Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає. ~~~~~~~~~~Головуючий суддя~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~М.А. Мишкіна ~~~~~~~~~~Суддя~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.В. Поліщук ~~~~~~~~~~Суддя~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Я.Ф. Савицький