Справа № 920/272/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "13" листопада 2018 р. Справа№ 920/272/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Отрюха Б.В. Пантелієнка ~В.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Рудика Ігоря Миколайовича на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.08.2018 року у справі № 920/272/17 (суддя Соп'яненко О.Ю.) за заявою Сумського державного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вотекс-Україна" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2018 року у справі № 920/272/17 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута від 10.07.2018 року, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТОВ „Вотекс-Україна", як юридичну особу у зв'язку із банкрутством, провадження у справі закрито, вирішено інші процедурні питання. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Рудик І.М. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.08.2018 року у даній справі в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора про стягнення основної грошової винагороди у розмірі 22 338,00 грн. та 784,00 грн. витрат ліквідаційної процедури з кредиторів та прийняти нове рішення, яким задовольнити відповідну заяву ліквідатора. Супровідним листом Харківського апеляційного господарського суду №13-55/014066 від 04.10.2018 року у зв'язку із припинення діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом з 01.10.2018 року матеріали справи № 920/272/17 передано до Північного апеляційного господарського суду. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. Розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Рудика І.М. та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII. Таким чином, подана апеляційна скарга має відповідати вимогам чинної редакції ГПК України. Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Вищенаведеним Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, зокрема, внесено зміни до Закону України „Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017 року. Відповідно до приписів Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п. 2.7 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у сумі одного розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15). Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 762,00 грн. Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала господарського суду Сумської області від 28.08.2018 року в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора про стягнення основної грошової винагороди у розмірі 22 338,00 грн. та 784,00 грн. витрат ліквідаційної процедури з кредиторів, а відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 762,00 грн. Так, платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для перерахування судового збору наступні: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 34317206082004 Код класифікації доходів бюджету 22030101 *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа). Разом з тим, в якості доказу сплати судового збору за розгляд поданої апеляційної скарги арбітражним керуючим додано квитанцію про сплату №76486 від 13.09.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн. за реквізитами Харківського апеляційного господарського суду, що в свою чергу, також підтверджується довідкою Харківського апеляційного господарського суду № 12-21/93 від 28.09.2018 року про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні обставини виключають зарахування судового збору за реквізитами Північного апеляційного господарського суду. Однак, станом на дату припинення діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом, останнім не було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Рудика І.М. Таким чином, оскільки станом на дату вирішення Північним апеляційним господарським судом питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою заявником судовий збір перераховано за невірними платіжними реквізитами, то вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі саме до Північного апеляційного господарського суду. Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України). За вказаних обставин, апеляційна скарга ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Рудика І.М. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 року у справі № 920/272/17 підлягає залишенню без руху у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рудика Ігоря Миколайовича на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.08.2018 року у справі № 920/272/17 - залишити без руху. 2. Надати арбітражному керуючому Рудику Ігорю Миколайовичу строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. 3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. 4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді Б.В. Отрюх В.О. ~Пантелієнко