Справа № 903/435/16

УХВАЛА 16 листопада 2018 року м. Київ Справа № 903/435/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Погребняка В.Я., учасники справи: ініціюючий кредитор - Приватне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед", ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" - арбітражний керуючий Рибачук Валерій Володимирович, розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" - арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 у складі колегії суддів: Саврій В.А. (головуючий), Огороднік К.М., Коломис В.В. та на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.07.2018 у складі судді Кравчук А.М. у справі за заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" про банкрутство,- В С Т А Н О В И В: 18.07.2018 ухвалою Господарського суду Волинської області у затвердженні звітів ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" відмовлено, зобов'язано ліквідатора Рибачука В.В. вжити всіх заходів для виявлення та реалізації майна боржника, завершення ліквідаційної процедури. 24.10.2018 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.07.2018 у справі №903/435/16 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 07.11.2018 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" - арбітражним керуючим Рибачуком Валерієм Володимировичем подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.07.2018 у справі № 903/435/16, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 09.11.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Жукова С.В., Погребняка В.Я. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]". Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання відмови затвердження звітів ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед", зобов'язання ліквідатора Рибачука В.В. вжити всіх заходів для виявлення та реалізації майна боржника, завершення ліквідаційної процедури із завершенням відповідного апеляційного провадження. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" - арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 та на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.07.2018 у справі № 903/435/16, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду У Х В А Л И В: 1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" - арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 та на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.07.2018 у справі № 903/435/16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В.Г. Пєсков Судді С.В. Жуков В.Я. Погребняк