Справа № 5023/2005/12

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА 22 листопада 2018 року Справа № 5023/2005/12 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Слободіна М.М., за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ, (вх.№148Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018, постановлену суддею Яризько В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області об 11:05год., (повний текст ухвали складено 02.07.2018), у справі № 5023/2005/12, за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ, до Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", м.Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012 порушено провадження у справі №5023/2005/12 про банкрутство Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" за заявою ПАТ "ВТБ Банк". Постановою господарського суду Харківської області від 24.01.2018 Іноземне підприємство "Торговий дім ХЗШВ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" призначено арбітражного керуючого Драліна А.В. Ліквідатор ІП "Торговий дім "ХЗШВ" - арбітражний керуючий Дралін А.В. звернувся до місцевого господарського суду із заявою в межах справи про банкрутство Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії), в якій просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116, укладений між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс", за яким Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" відступило на користь Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" право вимоги виконання зобов'язань Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі № 5023/2756/11 в сумі 45907517,95грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 відмовлено у задоволенні заяві ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" - арбітражного керуючого Драліна А.В. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116, укладеного між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс". Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, кредитор боржника - Публічне акціонерне товариство "ПУМБ" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" - арбітражного керуючого Драліна А.В. задовольнити і визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116, укладений між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс". Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №5023/2005/12. У в'язку з початком роботи Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2018 для здійснення розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у справі №5023/2005/12 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В., судді Слободіна М.М. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 справу №5023/2005/12 прийнято до провадження. Суддею Слободіним М.М. подано заяву про самовідвід, з огляду на те, що його дружина працює у Публічному акціонерному товаристві "Перший Український Міжнародний Банк", що виключає його участь у даній справі. Розглянувши подану суддею Слободіним М.М. заяву про самовідвід, апеляційний господарський суд доходить висновку про її задоволення, виходячи з такого. Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені. Згідно з положеннями статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява судді Слободіна М.М. мотивована тим, що обов'язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об'єктивності судді; той факт, що його дружина працює у Публічному акціонерному товаристві "Перший Український Міжнародний Банк", може викликати у учасників справи сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи, що дає підстави для заявлення самовідводу. Відповідно до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у без сторонності та об'єктивності розгляду справи судом, апеляційний господарський суд вважає можливим задовольнити заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід. Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду УХВАЛИЛА: Заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі №5023/2005/12 - задовольнити. Матеріали справи №5023/2005/12 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя В.В. Лакіза Суддя О.В. Плахов Суддя М.М. Слободін