Справа № 5016/1284/2012(5/45)

~~~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 28 листопада 2018 року Справа № 5016/1284/2012(5/45) м.Одеса Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді М.А. Мишкіної суддів Л.В. Поліщук, Я.Ф. Савицького Розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду матеріали заяви Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про заборону вчиняти певні дії щодо майна боржника, поданої при розгляді апеляційних скарг Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року у справі №5016/1284/2012(5/45) за заявою Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про банкрутство встановив: Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» від 30.11.2016р. №69 про призначення ліквідатором ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого ОСОБА_2, в задоволенні клопотання Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» від 06.12.2016р. б/н про призначення ліквідатором ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого ОСОБА_2, в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» від 15.09.2017 б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ОСОБА_3; зобовязано ліквідатора ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» здійснити продаж майна банкрута, в порядку передбаченому ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та після завершення ліквідаційних заходів надати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута. Задоволено клопотання Акціонерного товариства Миколаївобленерго від 18.05.2018 № 01/22-3967 про заміну найменування та змінено у справі назву кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства Миколаївобленерго на Акціонерне товариство Миколаївобленерго. Повернуто арбітражним керуючим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 їх заяви про участь у справі в якості ліквідаторів ОСОБА_1 акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН. 07.08.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на вищезазначену ухвалу, в якій скаржник просить скасувати пункти 1,2,3, 4,7 її резолютивної частини, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» від 06.12.2016р. б/н про призначення ліквідатором ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого ОСОБА_2, задовольнити скаргу ТОВа «Океан-Судоремонт» від 15.09.2017р. б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН» ОСОБА_3І, визнати роботу ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3І незадовільною та призначити нового ліквідатора в порядку встановленому законом. Також в апеляційній скарзі містилась заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.08.2018р. поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р.у справі № 5016/1284/2012(5/45); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; запропоновано іншим учасникам провадження подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України ~протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено строк для подання учасниками справи заяв, клопотань та пояснень протягом 10 календарних днів з дня вручення даної ухвали. Також 07.08.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. у даній справі, в якій скаржник просить в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги ТОВа «Океан-Судоремонт» від 15.09.2017р. б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ОСОБА_3 і в частині призначення ліквідатором боржника ОСОБА_2 та прийняти в цій частині нове рішення, яким скаргу ТОВа «Океан-Судоремонт» від 15.09.2017р. б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора задовольнити, визнати роботу ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3І.І незадовільною та призначити нового ліквідатора з числа заяв арбітражних керуючих поданих для участі у справі. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.08.2018р. апеляційну скаргу ТОВа «Океан-Судоремонт» залишено без руху. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Океан-Судоремонт» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. у справі №5016/1284/2012(5/45); запропоновано іншим учасникам провадження подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено строк для подання учасниками справи заяв, клопотань та пояснень протягом 10 календарних днів з дня вручення даної ухвали. 27.08.2018р. апелянт подав Одеському апеляційному господарському суду письмові пояснення. 30.08.2018р. ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» подало суду відзив на апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.09.2018р. об'єднано апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» для сумісного розгляду; призначено справу до розгляду на 02.10.2018р. Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд. Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. 03.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду. Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст.31 ГПК України, матеріали справи №5016/1284/2012(5/45) передані до Південно-західного апеляційного господарського суду. 17.10.2018р. апеляційні скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» зареєстровані відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх. №№220/18, 221/18). У відповідності до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.10.2018р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів Л.В.Поліщук, Я.Ф. Савицького. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018р справу прийнято до провадження новим складом суду зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду; встановлено учасникам провадження строк для подання до суду відзивів на апеляційну скаргу, а також заяв чи клопотань з процесуальних питань до 06.11.2018р. 31.10.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Первинної профспілкової організації ~Миколаївський суднобудівний завод Океан ~про заборону вчиняти певні дії щодо майна боржника, в якій заявник, посилаючись на ст. 138 ГПК України просить заборонити ПП Юридична фірма Правовий аспект групп, а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проведення аукціону ~з продажу майна ~ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан до винесення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод Океан на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. В обґрунтування вказаної заяви, Первинна профспілкова організація Миколаївський суднобудівний завод Океан зазначала, що з моменту подачі апеляційної скарги ~на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. та відкриття апеляційного провадження відбулося дві спроби проведення аукціонів 21.09.2018р. та 08.10.2018 р., у звязку з чим стартова вартість майна була зменшена на 365млн. грн.; проведення зазначеного аукціону до розгляду по суті апеляційної скарги ~зробить неможливим ефективне відновлення та реалізацію прав апелянта, передбачених ЗУ ~Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; ліквідатором було визначено самостійно неналежного організатора аукціону - ПП Юридична фірма Правовий аспект групп без проведення ідентифікації, верифікації та вивчення вказаної ~компанії, її засновників, посадових осіб та повязаних з ними осіб, родини. Ліквідатор не встановив, що кінцевим бенефіцеарним власником ~ПП Юридична фірма Правовий аспект групп є ОСОБА_6, яка, за твердженнями заявника, ~є повязаною особою з представником міністерства оборони ~ЛНР, пособником бойовиків і терористів ЛНР. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018р. У задоволенні вказаної заяви відмовлено. Апеляційним господарським судом зазначено, що ~з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню; вжиття заходів забезпечення шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на проведення аукціону з продажу майна ПАТ Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН до винесення рішення за результатами розгляду по суті апеляційної скарги Профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018, може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб (кредиторів) в контексті їх правомірних очікувань на задоволення майнових вимог до боржника за рахунок продажу майна банкрута; щодо аргументів заявника відносно неправомірного визначення переможцем конкурсу з вибору організатора аукціону ПП Юридична фірма Правовий аспект групп, яке не відповідало кваліфікаційним вимогам, суд дійшов висновку, що наведене не є підставою для вжиття заходів забезпечення вимог скаржника по суті вимог апеляційної скарги, оскільки наведене стосується обставин та подій, що мали місце вже після постановлення оскаржуваної ухвали, отже можуть бути предметом окремої скарги в межах справи про банкрутство на дії ліквідатора, поданої до суду першої інстанції.~~~~~~~~~~ 26.11.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду вдруге надійшла заява Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про заборону вчиняти певні дії щодо майна боржника, в якій заявник просить заборонити ПП «Юридична фірма «Правовий аспект групп», а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проведення аукціону з продажу майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» до винесення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. В обґрунтування вказаної заяви, Первинна профспілкова організація «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» зазначає, що відповідно до оголошень про проведення аукціонів на веб-сайті в порядку ст.59 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, призначені на 21.09.2018р. та 08.10.2018р. Аукціони не відбулися через відсутність їх учасників, початкова вартість лоту двічі знижена на загальну суму 654 621 000грн. та на тепер становить ~1 163 770 378 грн.; при другому повторному аукціоні, який призначено на 03.12.2018р. можливе зниження початкової вартості , при цьому загальна сума вимог кредиторів до боржника становить 1 758 938 506,6грн. з яких 401 899,04грн. вимоги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», які віднесені до четвертої черги реєстру вимог та проведення аукціону з продажу майна боржника ~03.12.2018р. до розгляду апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. зробить неможливим ефективне відновлення ~та реалізацію прав ~та майнових інтересів апелянта та інших кредиторів, ~передбачених ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Крім того, заявник також стверджує, що ліквідатором розпочато процедуру з продажу майна боржника до ухвалення судового рішення про здійснення продажу майна банкрута; ліквідатором було визначено самостійно неналежного організатора аукціону - ПП «Юридична фірма «Правовий аспект групп» без проведення ідентифікації, верифікації та вивчення вказаної компанії, її засновників, посадових осіб та повязаних з ними осіб, родини. Ліквідатор не встановив, що кінцевим бенефіцеарним власником ПП «Юридична фірма «Правовий аспект групп» є ОСОБА_6, яка, за твердженнями заявника, є повязаною особою з представником «міністерства оборони» «ЛНР», пособником бойовиків і терористів «ЛНР». Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали оскарження ухвали та доводи заяви Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до вимог ст. 9 вказаного Закону, норми якої кореспондують з приписами ч.6 ст. 12 ГПК України, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Статтею 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, встановленням заборони відповідачу вчиняти певні дії та зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту. При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу. ~~~~~~~~~~Відтак, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями ст. 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно приписів статті 18 Закону про банкрутство Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. ~~~~~~~~~~Таким чином, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів відповідно ст. 18 Закону про банкрутство можуть бути введені на стадії розпорядження майном та діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. ~~~~~~~~~~Поряд з тим, в пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову зазначено, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінилися певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатися до господарського суду. ~~~~~~~~~~Отже, за змістом зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, питання про вжиття заходів до забезпечення позову, у вжитті яких судом раніше було відмовлено, можливо повторно ставити стороною тільки в разі зміни певних обставин, які можуть зумовити необхідність вжиття таких заходів. ~~~~~~~~~~Однак, заявником при повторному зверненні до суду із заявою про заборону вчиняти певні дії щодо майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» у справі № 5016/1284/2012(5/45) в порядку ст.137-139 ГПК України, не наведено нових обставин, з якими останній повязує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом вчинення відповідних дій. ~~~~~~~~~~Первинна профспілкова організація «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», ~незважаючи на висновки суду ~викладені в чинній ухвалі апеляційного суду від 05.11.2018р. ~у даній справі та підстави відмови у задоволенні заяви про заборону вчиняти певні дії, повторно подала заяву про заборону вчиняти певні дії щодо майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» у справі № 5016/1284/2012(5/45) ~з аналогічними вимогами та підставами обґрунтування необхідності вчинення таких дій. ~~~~~~~~~~Так ~аргумент заявника стосовного подальшого зниження вартості майна боржника на аукціоні з можливістю зменшення навіть до 1 гривні є припущенням та не може бути розцінений як підстава для вжиття заходів забезпечення позову. ~~~Вимогами~ ~Закону«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»~ ~встановлено обов'язок ліквідатора реалізувати майно банкрута під час проведення ліквідаційної процедури. Нереалізація майна банкрута призводить до неможливості закінчення ліквідаційної процедури. Встановлення обмежень щодо продажу майна банкрута призведе до затягування ліквідаційної процедури та неможливості її завершення, а отже і до~ ~порушення інтересів інших учасників провадження. ~~~~~~~~~~Враховуючи викладене, заява Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН про забезпечення позову ~~шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 136-137, 140, 232-234, 236, 268, 240, 271, 281, 286-288 ГПК України, колегія судів,~ ~~~~ухвалила, - Відмовити у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про заборону вчиняти певні дії щодо майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» у справі № 5016/1284/2012(5/45). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України. Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~М.А. Мишкіна Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.В. Поліщук ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Я.Ф. Савицький