Справа № Б8/078-12

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про зупинення провадження у справі "27" листопада 2018 р. Справа№ Б8/078-12 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Доманської М.Л. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання: Берегової Н.М.; у присутності представників ПАТ "Універсал Банк" Городенський О.А. довіреність № 169-ЮД1 від 14.06.18 Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" Патерилов В.В. довіреність № паспорт НОМЕР_1 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУУМВС України у Харківській області розглядаючи апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" Патерилова В.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № Б8/078-12 (суддя Лопатін А.В.) за заявою Фізичної особи-підприємця Шевченко Н.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № Б8/078-12 в затвердженні мирової угоди від 21.01.2016 у справі № Б8/078-12, укладеної між ТОВ "Трудівник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. та ФОП Шевченко Н.Ю. відмовлено; заяву арбітражного керуючого Комлик І.С. про участь у даній справі в якості ліквідатора ТОВ "Трудівник" залишено без розгляду; клопотання ліквідатора банкрута про визначення правового статусу ПАТ "Універсал Банк" у справі № Б8/078-12 залишено без задоволення, інше. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор ТОВ "Трудівник" Патерилов В.В. 29.09.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № Б8/078-12 від 29.09.2018, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 в частині відмови в затвердженні мирової угоди від 21.01.2016 у справі № Б8/078-12, укладеної між ТОВ "Трудівник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. та ФОП Шевченко Н.Ю., та в частині залишення без задоволення клопотання ліквідатора банкрута про визначення правового статусу ПАТ "Універсал Банк" у справі № Б8/078-12. Прийняти нове рішення, згідно з яким затвердити мирову угоду від 21.01.2016 у справі № Б8/078-12 укладену між ТОВ "Трудівник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. та ФОП Шевченко Н.Ю. та задовольнити клопотання ліквідатора банкрута про визначення правового статусу ПАТ "Універсал Банк" у справі № Б8/078-12. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав 22.09.2018. Суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ. 25.06.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953. Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів. Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 № 1 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті "Голос України" №185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Трудівник" у справі №Б8/078-12 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №Б8/078-12; справу №Б8/078-12 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 та Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.10.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Трудівник" у справі № Б8/078-12 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 року у справі № Б8/078-12 клопотання ліквідатора ТОВ "Трудівник" Патерилова В.В. про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено ліквідатору ТОВ "Трудівник" Патерилову В.В. пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018; відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 27.11.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. 12.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Трудівник" надійшла заява від 09.11.2018 року про відвід головуючого судді Верховця А.А. від розгляду справи №Б8/078-12, яка мотивована наступним: Постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 у справі № Б8/078-12 (Головуючий суддя: Верховець А.А., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова В.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2017 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2017 без змін, якою задоволено скаргу ПАТ "Універсал Банк" на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Патерилова В.В., визнано неправомірними дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Трудівник" - арбітражного керуючого Патерилова В.В. щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна боржника на користь ПАТ "Універсал Банк" та зобов'язано ліквідатора ТОВ "Трудівник" перерахувати Банку кошти за продаж вказаного майна. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.04.2018 касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Патерилова В.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 у справі № Б8/078-12 закрито. Так ліквідатор ТОВ "Трудівник" вважає, що повторна участь судді Верховця А.А. у розгляді справи в якості головуючого судді не припустима тому, що він прямо заінтересований у результаті розгляду справи та прийняття процесуального рішення не на користь апелянта, оскільки вже раніше постановою КАГС від 27.12.2017 апеляційна скарга арбітражного керуючого Патерилова В.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2017 залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду Київської області від 22.03.2017 залишена без змін. Також ліквідатор зазначає, що ухвала Господарського суду Київської області від 22.03.2017 та ухвала Господарського суду Київської області від 05.09.2018 тісно пов'язані між собою та стосуються принципового підходу для визначення правового статусу ПАТ "Універсал Банк" як кредитора у справі. Фізична особа-підприємець Шевченко Н.Ю. в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник ПАТ "Універсал Банк" в судовому засіданні при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду. Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні відповідну заяву про відвід головуючого судді Верховця А.А., заслухавши позицію ліквідатора ТОВ "Трудівник", дійшла висновку, що викладені у них обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Ст. 38 ГПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Колегія суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., судді - Доманської М.Л., Отрюха Б.В. не вбачає підстав для задоволення "Заяви про відвід головуючому судді", так як викладені у ній доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді в межах розгляду даної справи. Враховуючи викладене, заявлений головуючому судді Верховцю А.А. відвід колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу головуючого судді Верховця А.А. від розгляду даної справи. Наявність об'єктивних обставин з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов'язують можливість задоволення відводу суддів, ліквідатором ТОВ "Трудівник" Патерилова В.В. доведено не було. Заява про відвід головуючому судді не містить фактичних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Верховця А.А., крім незгоди з його процесуальним рішенням у межах розгляду даної справи, яке не є підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді суддями, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу, і мають бути визначені у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Визнати необгрунтованою заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" Патерилова В.В. про відвід головуючого судді Верховця А.А. 2. Провадження у справі № Б8/078-12 зупинити, у зв'язку з необхідністю передачі справи для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід. 3. Матеріали справи № Б8/078-12 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 ГПК України. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді М.Л. Доманська Б.В. Отрюх