Справа № 2-44/11

Провадження № 2-зз/537/12/18 Справа № 2-44/11 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.12.2018 року м. Кременчук ~ ~ ~ ~Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Сьорі С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,- ВСТАНОВИВ: ~ ~ ~ ~ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06.04.2010 року по цивільній справі №2 702/2010 (№2 44/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.04.2010 року до вирішення по суті цивільної справи №2 702/2010 (№2 44/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 і знаходяться в нього або в інших осіб на суму 1~285~903 грн. Оскільки, відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а вказаний строк сплив, то вважає, що наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити з підстав, що в ньому зазначені. Представник позивача ПАТ КБ «Надра», який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не зявився без повідомлення причин, відзив до суду не подав. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06.04.2010 року до вирішення по суті цивільної справи №2 702/2010 (№2 44/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 і знаходяться в нього або в інших осіб на суму 1~285~903 грн. Як вбачається із листа Крюківського відділу ДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 16.10.2018 року №44627 на підставі ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06.04.2010 року державним виконавцем було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми 1~285 903 грн. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.08.2011 року, яке набрало законної сили 04.11.2011 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №150/12/07 К від 28 березня 2007 року в сумі 1~580~019 грн. 24 коп. та 1820 грн. сплачених судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев»яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. На виконання вказаного рішення суду, Крюківським районним судом м.Кременчука 24.11.2011 року було видано виконавчий лист №2 44/11, на підставі якого Крюківським ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання вказаного рішення суду. Як вбачається із повідомлення Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 30.10.2018 року №49137, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2 44/11, який видано 24.11.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 1~581~839 грн. 24 коп. було завершено 11.11.2015 року на підставі п.8 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції чинній станом на 11.11.2015 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно. Згідно ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції чинній станом на 11.11.2015 року) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки предявлення~виконавчого документа~до виконання~перериваються у~разі: 1)~предявлення виконавчого~документа до~виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Представник ПАТ КБ «Надра» до судового засідання із розгляду клопотання не з»явився, будь яких доказів того, що після повернення Крюківським ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області 11.11.2015 року на підставі п.8 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу виконавчого листа, виданого на виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.08.2011 року у справі №2 44/11, стягувачем протягом трьох років, тобто протягом строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист був повторно пред»явлений до виконання, суду не надано. Як вбачається із витягу із Єдиного реєстру боржників, станом на 04.12.2018 року інформація про ОСОБА_2, як боржника, у Єдиному реєстрі боржників відсутня. Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону № 175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Враховуючи викладене, а також те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, позивачем не надано будь яких доказів того, що після повернення стягувачу Крюківським ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області 11.11.2015 року на підставі п.8 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа виданого на виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.08.2011 року у справі №2 44/11, останній був повторно пред»явлений стягувачем до виконання, інформація про ОСОБА_2, як боржника, у Єдиному реєстрі боржників відсутня, то суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування застосованих заходів забезпечення позову, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. ~ ~ ~ ~Керуючись ст.158 ЦПК України, суд ,- ПОСТАНОВИВ: ~ ~ ~ ~Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити. Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2, що знаходяться в нього або в інших осіб на суму 1~285~903 грн., що вжиті відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06.04.2010 року по цивільній справі №2 702/2010 (№2 44/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати. Зняти арешт із майна та грошових коштів ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1), який накладено ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06.04.2010 року по цивільній справі №2 702/2010 (№2 44/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та на її виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повна ухвала суду складена 05 грудня 2018 року. ~ ~ ~ ~Суддя: