Справа № 28/29-б-43/212-2012

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2018 року м. Київ Справа № 28/29-б-43/212-2012 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.; представники сторін: боржника - Карасюк О.В. скаржника - Марченко І.П., АТ "ВТБ Банк" - Алюніна О.О., ФГ ОСОБА_7 - ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДІНГ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Разіної Т.І., Остапенка О.М. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації у справі № 28/29-б-43/212-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: 1. В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 28/29-б-43/212-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" про визнання банкрутом. Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 відмовлено у відкритті провадження за заявою ліквідатора Товариства обмеженою відповідальністю "Тридента агро" про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації в межах справи № 28/29-б-43/212-2012. 3. Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, боржник в особі ліквідатора звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2018, прийняти нове рішення, яким відкрити провадження за заявою боржника про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації. 4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Тридента агро" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 скасовано, заяву ТОВ "Тридента агро" про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації передано на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження у справі № 28/29-б-43/212-2012 про банкрутство ТОВ "Тридента агро". Надходження касаційної скарги до Верховного Суду 5. 09.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДІНГ" через Київський апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 09.10.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 28/29-б-43/212-2012, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга. 6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 28/29-б-43/212-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.10.2018. 7. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 28/29-б-43/212-2012 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДІНГ" від 09.10.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018; розгляд касаційної скарги призначено на 21.11.2018 об 11 год. 45 хв. Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу. 8. Не погодившись з прийнятою постановою апеляційного суду, ТОВ "ТАРА ТРЕЙДІНГ" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 залишити без змін. 9. Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначає про те, що правило виключної підсудності, що полягає в розгляді заяв в межах справи про банкрутство застосовується виключно в разі пред'явлення відповідних майнових вимог до боржника. Судами першої та апеляційної інстанції в даній справі раніше вже було прийнято рішення з аналогічного питання яким відмовлено у відкритті провадження за заявою про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації, які мотивовані тим, що вказана вимога є немайновою та спрямована не до боржника, а тому не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство. 10. Представник скаржника в судовому засіданні 21.11.2018 підтримала касаційну скаргу. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі 11. Арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін. 12. Представники боржника та АТ "ВТБ Банк" в судовому засіданні 21.11.2018 заперечили проти касаційної скарги. 13. Представник ФГ ОСОБА_7 в судовому засіданні 21.11.2018 касаційну скаргу залишив на розсуд суду. Позиція Верховного Суду 14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. 17. Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. 18. Через арбітражного керуючого здійснюється зв'язок між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. 19. В силу норм Закону про банкрутство - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є суб'єктом незалежної професійної діяльності, і водночас з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника; ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) боржника. 20. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 21. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]". 22. Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. 23. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. 24. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. 25. Статтею 9 Закону про банкрутство встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. 26. Таким чином, провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом особливостей. 27. Так, відповідно до пункту 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. 28. Водночас, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. 29. Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо. 30. Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. 31. Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. 32. Згідно частин 1, 3, 4 статті 75 Закону про банкрутство передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону. 33. Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. 34. Згідно частини 8 статті 44 Закону про банкрутство спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. 35. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 у справі № 28/29-б-43/212-2012 задоволено заяву ТОВ "Дюпон Україна" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 28/29-б-43/212-2012; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Тридента Агро", а саме лоту № 2, який відбувся 17.12.2015 через товарну біржу "Центральна універсальна біржа"; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Дюпон Україна" про забезпечення позову (накладення арештів). 36. Заява ліквідатора Товариства обмеженою відповідальністю "Тридента агро" про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації в межах справи № 28/29-б-43/212-2012 є похідною вимогою від вимоги про визнання результатів аукціону недійсними в даній справі, яку було задоволено ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2016, а тому підлягає розгляду саме в межах даної справи про банкрутство. 37. Враховуючи спрямованість Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також беручи до уваги те, що до повноважень ліквідатора банкрута відноситься обов'язок вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що заява Товариства обмеженою відповідальністю "Тридента агро" про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації має розглядатись у межах даної справи про банкрутство. 38. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункт 9 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими. 39. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру". 40. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 41. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку суду апеляційної інстанції. 42. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 43. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 44. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає. 45. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника. Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - П О С Т А Н О В И В: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДІНГ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 28/29-б-43/212-2012 залишити без задоволення. 2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 28/29-б-43/212-2012 залишити без змін. 3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. В. Білоус Судді С. В. Жуков Н.~ ~Г. Ткаченко