Справа № 5016/1284/2012(5/45)

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 12 грудня 2018 року Справа № 5016/1284/2012(5/45) Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів Поліщук Л.В., Я.Ф. Савицького секретар судового засідання Кияшко Р.О. за участю: від Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» - не з'явився; від Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» - не з'явився; від Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" - не з'явився; від прокуратури - Щербіна Н.М. - прокурор відділу прокуратури Одеської області; від ГТУЮ в Миколаївській області - не з'явився; від ТОВ «Торговий дім Анона» - не з'явився; від ТОВ «ФК» «Авуар-Сервіс» - не з'явився; від ТОВ «Тефіда Фінанс» - не з'явився; від ТОВ «ДЕНКОРД АГ» - не з'явився; від ТОВ «КОНСТАЛТИНГ-ГАММА» - не з'явився Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» про залучення в якості учасника провадження у справі про банкрутство у справі №5016/1284/2012(5/45) за заявою Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про банкрутство встановив: Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. відмовлено у задоволенні заяви Підприємству «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙНИНЗ ЛІМІЕД» у задоволенні заяви про залучення до участі у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» . Постановляючи вказану ухвалу, господарський суд послався на ч. 2 ст. 38 Закону про банкрутство ,згідно приписів якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Суд дійшов висновку, що з 25.11.2015 припинено повноваження Підприємства «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙНИНЗ ЛІМІЕД» як власника майна банкрута. Судом також зазначено, що на момент звернення до суду з заявою Підприємства «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙНИНЗ ЛІМІЕД» , останнім не надано доказів прийняття загальними зборами учасників (акціонерів) ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», що володіють більш як половиною статутного капіталу підприємства-боржника, рішення щодо уповноваження Підприємства «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙНИНЗ ЛІМІЕД» на представництво інтересів учасників (акціонерів) товариства під час провадження у даній справі, що підтверджувало б його статус як учасника провадження у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» з відповідними правами та обов'язками у даній справі. Крім того, суд зазначив, що Підприємство «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙНИНЗ ЛІМІЕД» не має і статусу кредитора ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, оскільки особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. З наведених обставин, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку, що Підприємство «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙНИНЗ ЛІМІЕД» не відноситься до жодної з перелічених у ст. 1 Закону про банкрутство категорій осіб, які є учасниками провадження у справі про банкрутство, а відтак не має процесуального права сторони та учасника у справі . Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду, Підприємства «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙНИНЗ ЛІМІЕД» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій. посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права та істотне порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи без їх належної оцінки, невідповідність висновків викладених господарським судом дійсним обставинам справи. просило скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. у справі №5016/1284/2012(5/45) та постановити нове судове рішення, яким заяву Підприємства «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙНИНЗ ЛІМІЕД» задовольнити в повному обсязі. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙНИНЗ ЛІМІЕД». Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд. Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. 03.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018р. прийнято справу №5016/1284/2012(5/45) до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів Л.В.Поліщук, Я.Ф.Савицького зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду; встановлено іншим учасникам справи про банкрутство згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 06.11.2018р.; роз'яснено учасникам справи про банкрутство їх право в строк до 06.11.2018р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань . Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.11.2018 справу №5016/1284/2012(5/45) призначено до розгляду на 11.12.2018 10.12.2018 від Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Поліщук Л.В., Савицький Я.Ф.. В обґрунтування вказаної заяви Компанія посилається на порушення порядку встановленого ст.32 ГПК України щодо визначення судді-доповідача та складу колегії суддів для розгляду справи з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, оскільки, по-перше, не було у наявності трьох суддів, які відповідно до спеціалізації мали право розглядати відповідну справу із врахуванням недопустимості повторної участі судді в розгляді справи; по-друге, судді М.А. Мишкіна, Л.В.Поліщук та Я.Ф. Савицький не мають відповідної кваліфікаційної спеціалізації, що виключає можливість їх участі у цьому судовому процесі. Зокрема заявник зазначає наступне: - при визначенні доповідача/головуючого було виключено суддю Савицького Я.Ф. із зазначенням причини - «не слухає категорію», тобто «спори про банкрутство та пов'язані з банкрутством». При цьому, за підсумками цього розподілу системою визначено тільки два судді, які відповідають вимогам системного пошуку, а саме, судді М.А. Мишкіна та Л.В. Поліщук, першу з яких визначено доповідачем; - при визначенні другого учасника колегії було виключено з участі у розподілі суддів Я.Ф. Савицького, С.І.Колоколова, А.І. Ярош, Н.М. Принцевську із зазначенням причин - «не слухає категорію; не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати» та за підсумками цього розподілу системою визначено лише одного суддю, який відповідає вимогам системного пошуку, а саме, тільки суддя Л.В.Поліщук, яку і визначено учасником колегії. - при визначенні третього учасника колегії до участі у розподілі допущено чотирьох суддів (Я..Ф.~ ~Савицький, С.І.Колоколов, А.І. Ярош, Н.М. Принцевська), які у попередніх розподілах не були допущені до участі в них через те, що вони не слухають відповідну категорію справ, не входять до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати. Компанія "Зонел Оперейшинз Лімітед" також вказує, що згідно даних офіційного веб-сайту «Судова влада» на сторінці Одеського апеляційного господарського суду у розділі «про суд» підрозділ «судді» «судовий корпус» (на сторінці Південно-західного апеляційного господарського суду така інформація відсутня) визначено, що справи про банкрутство та пов'язані з банкрутством розглядають у цьому суді : О.Ю.Аленін, К.В.Богатир, Л.В.Лавриненко та І.Г.Філінюк, із яких тільки суддя К.В. Богатир (який на теперішній час відсутній у складі Південно-західного апеляційного господарського суду) мав право участі в розгляді справи через відсутність заборони повторної участі у порядку статті 36 ГПК України. Виходячи з таких обставин, заявник дійшов висновку щодо наявності підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді-учасники колегії Л.В.Поліщук, Я.Ф.Савицький. 10.12.2018р. головуючим суддею Мишкіною М.А. була складена доповідна записка на ім'я в.о. керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду з приводу надання роз'яснень, чи мало місце порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №5016/1284/2012(5/45). 12.12.2018р. в.о. керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду була надана відповідь на вищезазначену службову записку. Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного. Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Згідно із ч.ч.1,4, 5 ст.15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. 17.10.2018р. Південно-західним апеляційним господарським судом по справі №5016/1284/2012(5/45) зареєстровані апеляційні скарги від ТОВ "Океан-Судоремонт", Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" та Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" (вх.№220/18, 221/18, 222/18 відповідно). Згідно із п.2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судів України від 26.11.2010р. №30 (далі -Положення), якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно діючих колегій суддів. Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами), Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 04.10.2018р. (далі Засади). Категорія спору по даним апеляційним скаргам - «Справи про банкрутство та пов'язані з банкрутством». Згідно положень п.2 Засад цю категорію розглядають судді першої судової палати Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г. Крім того відповідно до п.1 Засад, до складу першої судової палати також входять судді Мишкіна М.А., Поліщук Л.В., Таран С.В. Судові акти суддів першої судової палати Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г., Таран С.В. по справі №5016/1284/2012(5/45) були скасовані судом вищої інстанції раніше, а отже відповідно до приписів ст.36 ГПК України ці судді не можуть брати участь у подальшому розгляді справи. Таким чином при реєстрації відповідних апеляційних скарг було встановлено, що судді, які за визначеною спеціалізацією «Справи про банкрутство та пов'язані з банкрутством», а також суддя Таран С.В., не можуть приймати участь в автоматизованому розподілі відповідно до норм ГПК України. Відповідно до п.3.2.7 Засад, у випадку встановлення неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які розглядають певну категорію спорів, справа розподіляється між всіма суддями відповідної судової палати - за резолюцією керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) на підставі доповідної записки уповноваженої особи, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, суддям палати тимчасово, тільки для проведення автоматизованого розподілу цієї справи, встановлюється необхідна категорія спорів. На підставі доповідної записки головного спеціаліста відділу забезпечення судового процесу та інформаційних технології від 17.10.2018р. та згідно до п.3.2.7 Засад для здійснення автоматизованого розподілу апеляційні скарги по справі №5016/1284/2012(5/45) були розподілені між всіма суддями відповідної судової палати, за виключенням вищезазначених суддів з урахуванням приписів ст.36 ГПК України. З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018р. (розподіл апеляційної скарги (вх.№220/18) по справі №5016/1284/2012(5/45) вбачається наступне: автоматизованою системою обрано головуючим по справі суддю Мишкіну М.А. Відповідно до п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами), якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Відповідно до п.2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, в суді затверджено склад постійних колегії суддів та склад резервних суддів до них, відповідно до яких суддя Мишкіна М.А. входить до складу колегії суддів у складі суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В., Таран С.В. До складу резервних суддів цієї колегії входять судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г. Крім того, згідно п.п.3.1.1 п. 3.1 Засад, у параметрах що враховуються при проведенні автоматизованого розподілу судових справ визначено, що при призначенні учасників колегії - спеціалізація суддів не враховується. Тобто при визначенні автоматизованою системою суддів - учасників колегії, враховуються склад постійних колегій суддів, резервних суддів та приписи п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами). Суддя Таран С.В., яка входить до складу постійної колегії, а також резервні судді цієї колегії Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г., не брали участі у розподілі у зв'язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи, згідно норм ГПК України, тому автоматизованою системою визначено склад колегії суддів з числа суддів першої та другої судових палат за принципом випадковості та з урахуванням приписів пункту 2.3.23 Положення. В результаті автоматизованого розподілу апеляційної скарги (вх.№220/18) по справі №5016/1284/2012(5/45) було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Поліщук Л.В., Савицького Я.Ф. Апеляційні скарги Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" та Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» (вх.№ 221/18, 222/18 відповідно) були передані раніше визначеному складу суду згідно приписів п.21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року. Отже, визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду апеляційних скарг ТОВ "Океан-Судоремонт", Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" та Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» у справі №5016/1284/2012(5/45), відбувався із дотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами), Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-Західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 04.10.2018 року. Діючі наразі Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-Західному апеляційному господарському суді, затверджені рішенням зборів суддів від 04.10.2018 року, розміщені офіційному веб-порталі «Судова влада» на сторінці Південно-Західного апеляційного господарського суду. Колегія суддів звертає увагу на те, що будь-які посилання на інформацію, розміщену на сторінці Одеського апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада» в контексті питань, що стосуються організації роботи Південно-Західного апеляційного господарського суду, є некоректними, у зв'язку із припиненням здійснення правосуддя Одеським апеляційним господарським судом з 03.10.2018р. Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що мотиви заяви Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Поліщук Л.В., Савицький Я.Ф. не можна вважати обгрунтованими. Згідно п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. Колегія суддів вважає за необхідне застосувати цю норму п.5 ч.1 ст.228 ГПК України за наслідками розгляду заяви про відвід та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч.3 ст.39 ГПК України, відповідно до ст.229 ГПК України. Керуючись ст.ст. 35, 39, 232-236, 240, 281,286-288, 228, 229 ГПК України, колегія суддів - у х в а л и л а : Визнати заявлений Компанією «Зонел Оперейшинз Лімітед» відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Савицький Я.Ф., Поліщук Л.В. у справі №5016/1284/2012(5/45) необґрунтованим. Справу передати на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку ч.3 ст.39 ГПК України з розгляду заяви про відвід. Апеляційне провадження у справі №5016/1284/2012(5/45) зупинити до вирішення питання про відвід. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно ст.235 ГПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складений 13 грудня 2018 року. Головуючий суддя М.А. Мишкіна Суддя Л.В. Поліщук Суддя Я.Ф.Савицький