Справа № 5023/2005/12

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА 11 грудня 2018 року Справа № 5023/2005/12 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., за участю секретаря судового засідання Черкас В.М., за участю представників: від апелянта - Брижань Ю.В. - за довіреністю від 15.01.2018; від ПП "Юнітрейд плюс" - Омельченко А.А. - за довіреністю від 14.05.2017; від АТ "ВТБ Банк" - Мошенець Д.В. - за довіреністю від 30.11.2018; від інших учасників справи - не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ, (вх.№148Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018, постановлену суддею Яризько В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області об 11:05 год., (повний текст ухвали складено 02.07.2018), у справі № 5023/2005/12, за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (змінено назву на АТ "ВТБ Банк"), м. Київ, до Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", м.Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012 порушено провадження у справі №5023/2005/12 про банкрутство Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" за заявою ПАТ "ВТБ Банк". Постановою господарського суду Харківської області від 24.01.2018 Іноземне підприємство "Торговий дім ХЗШВ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" призначено арбітражного керуючого Драліна А.В. Ліквідатор ІП "Торговий дім "ХЗШВ" - арбітражний керуючий Дралін А.В. звернувся до місцевого господарського суду із заявою в межах справи про банкрутство Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії), в якій ліквідатор просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116, укладений між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс", за яким Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" відступило на користь Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" право вимоги виконання зобов'язань Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі № 5023/2756/11 в сумі 45907517,95грн. Зі змісту заяви ліквідатора вбачається, що заявник звернувся до місцевого господарського суду в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) (надалі - Закон про банкрутство), відповідно до положень якої, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з наведених у даній статті підстав. На думку ліквідатора, наявні підстави для визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116, укладеного між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс", за яким Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" відступило на користь Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" право вимоги виконання зобов'язань Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", за спеціальною нормою - частиною 1 статті 20 Закону про банкрутство. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2018 вказана заява прийнята та призначена до розгляду; залучено до розгляду заяви Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс", Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин", арбітражного керуючого Куліченка М.В., фізичну особу ОСОБА_7. Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 відмовлено у заяві ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" - арбітражного керуючого Драліна А.В. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116, укладеного між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс", з тих підстав, що суд не вбачає підстав для визнання договору недійсним, а заява ліквідатора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, кредитор боржника - Публічне акціонерне товариство "ПУМБ" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" - арбітражного керуючого Драліна А.В. задовольнити і визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116, укладений між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс". Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у договорі відступлення права вимоги (цесії) №140116 від 14.01.2016 не міститься посилання на конкретний правочин, в якому відбулась заміна кредитора; вважає, що фактично сторони уклали договір про заміну сторони в судовому процесі у справі про банкрутство іншого боржника - ДП "ХЗШВ" без заміни сторони у самому зобов'язанні, на підставі якого виникли вимоги кредитора - ПП "Юнітрейд Плюс". На думку апелянта, ліквідатор у заяві вірно зазначив, що матеріали інвентаризації не містять доказів здійснення розрахунків між сторонами за договором відступлення права вимоги (цесії) №140116 від 14.01.2016; при цьому, на думку апелянта, ліквідатор не міг надати суду доказів на підтвердження безоплатності спірного правочину через їх відсутність у ліквідатора, а суд не вчинив дій щодо їх витребування у ПП "Юнітрейд Плюс". Як зазначає апелянт, у матеріалах справи та у боржника відсутні докази щодо надання згоди розпорядника майна - арбітражного керуючого Куліченка М.В. на продаж майна боржника. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №5023/2005/12. 23.08.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від ПП "Юнітрейд Плюс" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6620), в якому вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки апелянтом не доведено, що договір відступлення права вимоги порушує норми чинного законодавства, а також того, що у ІП "ТД "ХЗШВ" відсутнє право на укладення вказаного договору; просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 - без змін. Від арбітражного керуючого Куліченка М.В. засобами електронного зв'язку надійшли пояснення (вх.ел.пошта №1143), що ним при виконанні обов'язків розпорядника майна ІП "ТД "ХЗШВ" у період з 13.08.2014 по 14.06.2017 згода на укладення договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116 не надавалась; він не брав участь у судовому засіданні 15.09.2016 під час розгляду справи №5023/2756/11 про банкрутство ДП "ХЗШВ". Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 прийнято справу № 5023/2005/12 до провадження. Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" подано клопотання (вх.№34), в якому просить замінити Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (ідентифікаційний номер 14359319) як кредитора у справі № 5023/2005/12 про банкрутство ІП "ТД "ХЗШВ" на його правонаступника - Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (ідентифікаційний номер 14359319), про що винести відповідну ухвалу. З приводу заявленого клопотання судова колегія зазначає таке. Відповідно до п. 1.1 Статуту (т.12а, а.с. 132) акціонерне товариство "ВТБ Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків акціонерного комерційного банку "Мрія", стокерного рішення установчих зборів учасників банку (протокол № 1 від 18.09.1992), перейменованого у відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" відповідно до рішення позачергових загальних зборів учасників (акціонерів) банку від 16.07.2010 (протокол № 54), перейменованого в Акціонерне товариство "ВТБ Банк" відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів банку від 24.03.2018 (протокол № 74), а також правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "Внєшторгбанк (Україна)" від 17.08.2007 (протокол №9) і рішенням позачергових загальних зборів учасників (акціонерів) ВАТ "ВТБ Банк" від 17.08.2007 (протокол №44). Частиною 1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Таким чином, правонаступництво юридичної особи можливе, зокрема, у випадку припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення). Частиною 1 ст.104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Відповідно до ч.1 ст.106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Сама лише зміна найменування юридичної особи не є реорганізацією, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів. Згідно з відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.10.2018 (т.12а, а.с. 135-143) 18.05.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ПАТ "ВТБ Банк" за № 10741050097002928 стосовно зміни повного та скороченого найменування юридичної особи на Акціонерне товариство "ВТБ Банк". Відомостей щодо державної реєстрації, дати та номеру запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення; даних щодо юридичних осіб-правонаступником яких є зареєстрована юридична особа вказаний витяг не містить. Отже, в даному випадку не відбувається процесуальне правонаступництво в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України, як зазначено в поданому клопотанні, а має місце зміна найменування юридичної особи кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" на АТ "ВТБ Банк", що враховується судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи. За таких обставин, судова колегія вважає за можливе здійснити зміну найменування кредитора у даній справі про банкрутство з ПАТ "ВТБ Банк" на АТ "ВТБ Банк". Акціонерним товариством "ВТБ Банк" також подано клопотання про долучення до матеріалів справи листа - відповіді арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича за вих.№ 02-10/460 від 08.10.2018 (вх.№ 35). Приватним підприємством "Юнітрейд плюс" в спростування позиції арбітражного керуючого Куліченка М.В., викладеної у поясненні від 29.08.2018, щодо необхідності погодження із розпорядником майна укладення спірної угоди подано клопотання про прийняття доказу - звіту про оцінку майнових прав від 12.01.2016, складеного ТОВ "Професіонал" (вх.№36). Приватним підприємством "Юнітрейд плюс" подано клопотання, в якому просить суд вважати поважними причини не подання звіту про оцінку майнових прав від 12.01.2016, складеного ТОВ "Професіонал", до господарського суду першої інстанції (вх.№779). Публічним акціонерним товариством "ПУМБ" подано пояснення щодо подання учасниками справи додаткових доказів (вх.№ 891), в яких просить долучити до матеріалів справи лист-відповідь арбітражного керуючого Куліченка М.В. за вих.№02-10/460 від 08.10.2018, що наданий до суду за клопотанням АТ "ВТБ Банк"; відмовити в задоволенні клопотання ПП "Юнітрейд Плюс" про долучення до матеріалів справи доказу - звіту про оцінку майнових прав від 12.10.2016, складеного ТОВ "Професіонал" (вх.№891). На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В. Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи (ч.2 ст. 270 ГПК України). У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 14 ст. 32 ГПК України). Акціонерним товариством "ВТБ Банк" подано письмові пояснення щодо неможливості подання листа-відповіді арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича за вих.№ 02-10/460 від 08.10.2018 до суду першої інстанції (вх.№1739 від 30.11.2018), а також заперечення з приводу поданого ПП "Юнітрейд Плюс" клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про оцінку майнових прав у справі (вх.№ 1740 від 30.11.2018). Як встановлено судовою колегією, в матеріалах справи містяться лише копії документів, які стосуються предмету спору, а саме: договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 № 140116, укладеного між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс", акту прийому-передачі векселів від 15.01.2016, підписаного Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс". Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 відкладено розгляд справи з метою надання сторонами оригіналів документів, які стосуються спірних правовідносин. В судовому засіданні представником ПП "Юнітрейд Плюс" з приводу виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 15.11.2018 надано пояснення щодо неможливості надання витребуваних судом оригіналів векселів, з огляд на передачу останніх на виконання вимог договору про відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 № 140116 Іноземному підприємству "Торговий дім "ХЗШВ". В свою чергу, вимоги ухвали суду від 15.11.2018 з боку Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" в цій частині виконані не були. Як зазначено вище, Приватним підприємством "Юнітрейд плюс" подано клопотання, в якому просить суд вважати поважними причини не подання звіту про оцінку майнових прав від 12.01.2016, складеного ТОВ "Професіонал", до господарського суду першої інстанції. Разом з тим, вказане клопотання не містить належного обгрунтування об'єктивності причин неможливості подання вказаного доказу у справі до суду першої інстанції, як того вимагає ч. 3 ст. 269 ГПК України, у зв'язку з чим судова колегія з метою надання часу для надання учасником справи відповідних пояснень, не вирішує заявлене клопотання в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, враховуючи неявку в судове засідання ліквідатора ІП "Торговий дім "ХЗШВ" та не надання ним витребуваних на вимогу суду документів, судова колегія дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в судовому засіданні. З метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, судова колегія дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні в порядку частин 2 та 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 32, 195, 216, 234, 252, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду УХВАЛИЛА: 1.Оголосити перерву у судовому засіданні до 17 січня 2019 року о 14:15 год. 2.Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105, про що повідомити сторін та інших учасників справи. 3. Іноземному підприємству "Торговий дім "ХЗШВ" виконати вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 та надати суду: - оригінали наступних векселів: АА 2415371, АА 2415372, АА 2415373, АА 2415374, АА 2415375, АА 2415376, АА 2415377, АА 2415378, АА 2415379, АА 2415380, переданих за актом прийому-передачі векселів від 15.01.2016 (т.12, а.с. 28), в разі їх відсутності - письмові пояснення щодо фактичного місцезнаходження оригіналів зазначених векселів. - оригінал договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 № 140116, укладеного між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватим підприємством "Юнітрейд Плюс", в разі його відсутності - письмові пояснення щодо фактичного місцезнаходження оригіналу вказаного договору; - оригінал акту прийому-передачі векселів від 15.01.2016, підписаного Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс", в разі його відсутності - письмові пояснення щодо фактичного місцезнаходження оригіналу вказаного документу. 4. Приватному підприємству "Юнітрейд Плюс" надати суду письмові пояснення та докази в обгрунтування винятковості причин подання звіту про оцінку майнових прав від 12.01.2016 лише до суду апеляційної інстанції, а також наявності об'єктивної неможливості подання вказаного доказу до суду першої інстанції. 5. Повідомити, що неявка представників сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair; https://eag.court.gov.ua; а також на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя В.В. Лакіза Суддя О.В. Плахов Суддя Л.М. Здоровко