Справа № 44/239-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected] УХВАЛА м. Київ 13.12.2018 Справа № 44/239-б За позовом ОСОБА_1 до Першої української міжрегіональної товарної біржі товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУДСЕРВІС" за участю ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сомової І.В про зобов'язання передати майно та стягнення пені в межах справи № 44/239-б За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід" товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК" до товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс" про банкрутство Суддя Пасько М.В. Представники: від позивача не з'явились, від відповідача 1 не з'явились, від відповідача 2 Сомова І.В. - ліквідатор ТОВ "МЖК-БУДСЕРВІС". ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою (у формі скарги) про зобов'язання передати майно та стягнення пені в межах справи № 44/239-б. Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.18 відкрито провадження у справі в межах справи № 44/239-б за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.11.18 о 10:30 год. 19.11.18 від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сомової І.В. надійшов відзив на позовну заяву (скаргу). 22.11.18 від Першої української міжрегіональної товарної біржі надійшов відзив на позовну заяву (скаргу). Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.18 призначено розгляд справи по суті на 13.12.18. 13.12.18 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке відхилено судом як необгрунтоване та не підтвержене належними доказами. У судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов'язання передати майно та стягнення пені в межах справи № 44/239-б та заслухавши пояснення ліквідатора боржника, суд встановив наступне. ОСОБА_1 (далі - Заявник) в поданій заяві просить суд зобов'язати Першу українську міжрегіональну товарну біржу (далі - Біржа) передати йому MERSEDES-BENZ ML 350, модель універсал-В Легковий, 2008 р.в.. ДНЗ НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) - (комплектація): НОМЕР_2, колір сірий, вид палива: бензин, об'єм двигуна 3498, пробіг: не встановлено, комплектований частково, потребує ремонту, відсутні ключі (надалі - Транспортний засіб), а також стягнути з Біржі пеню в розмірі 43.863, 85 грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 10.000, 00 грн. Перша українська міжрегіональна товарна біржа та ліквідатор боржника надали суду обґрунтовані відзиви на заяву в межах справи, в яких зазначив про неможливість її задоволення, у з в'язку з її не обґрунтованістю та просили суд відмовити в її задоволенні. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин заяви в межах справи в їх сукупності, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини другої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до ст.ст. 44 та 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" між ліквідатором та Першою українською міжрегіональною товарною біржою (надалі - Біржа), як особою, у якої наявна ліцензія, достатній досвід проведення аукціонів, та якою запропонована найменша сума винагороди, було укладено договір №1 від 01.11.17 про проведення аукціону. На виконання договору №1 від 01.11.17 про проведення аукціону 26.07.18 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України Біржа розмістила оголошення № 53076 про проведення аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУДСЕРВІС", призначеного на 27.08.18. Відповідно до абзацу першого ч. 1 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в оголошені Біржа повідомила, що місцезнаходження майна, що пропонується до реалізації на аукціоні, м. Київ. В п. 2.1 запропонованого проекту договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні також вказано, що транспортний засіб знаходиться в м. Києві. Всі зацікавлені в придбанні Транспортного засобу за домовленістю з ліквідатором проводили передпродажний огляд Транспортного засобу саме в місті Києві, оскільки Транспортний засіб не має ключів, а отже його самостійне переміщення не є можливим. 27.08.18 за результатами проведення аукціону Транспортний засіб, був придбаний Заявником. В якості оплати за Транспортний засіб 31.08.18 на рахунок Боржника було перераховано 137.045,21 грн. та 03.09.18 ще 100.000,00 грн. Отже, зобов'язання Заявника щодо оплати Транспортного засобу виконано у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, до проведення аукціону організатору аукціону та можливим покупцям ліквідатором повідомлялося, що можлива затримка при оформленні права власності на Транспортний засіб, у зв'язку з розірванням в часі продовження повноважень ліквідатора. 05.10.18 ліквідатором боржника отримано ухвалу суду від 27.09.18 у справі № 44/239-6 про продовження ліквідатору боржника строку для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 27.03.19. Як стверджує ліквідатор боржника, оскільки до нього ніхто не звертався, то 18.10.18 останній зателефонував на вказаний Біржею номер телефону Заявника, а потім надіслав СМС-повідомлення з проханням вийти на зв'язок щодо передачі Транспортного засобу. 19.10.18 ліквідатором отримано від зберігача Транспортний засіб, що підтверджується актом прийому-передачі (повернення) транспортного засобу за Договором зберігання автотранспортного засобу б/н від 19.06.14. Оскільки, Заявник відмовився до завершення перереєстрації Транспортного засобу підписати акт про передання права власності рухомого майна, то 19.10.18 Транспортний засіб було йому передано на відповідальне зберігання. У зв'язку з обмеженням, накладеним ПАТ "Укрсоцбанк", 19.10.18 реєстрація права власності на Транспортний засіб за Заявником не відбулася. 23.10.18 ліквідатором боржника отримано підтвердження про зняття обмеження з майна боржника. 25.10.18 право власності на Транспортний засіб зареєстровано за Заявником, що підтверджується актом про передання права власності рухомого майна від 25.10.18, укладеного між ліквідатором та Заявником. Пунктом 3.2 договору №1 від 01.11.17 про проведення аукціону обов'язок з своєчасної передачі рухомого манна покупцю покладено на замовника. Аналогічне положення закріплено в п. 7.1 проекту договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, розміщеному в оголошені про № 53076 про проведення аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУДСЕРВІС", призначеного на 27.08.18. Частиною 5 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів. Таким чином, відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до функцій та обов'язків організатора аукціону не входить передання покупцю на його вимогу рухомої речі, майнового права або права вимоги після повної сплати ціни. Отже, суд дійшов висновку, що оскільки, як зазначено вище, Транспортний засіб не міг самостійно рухатися і перебував у місті Києві, про що зазначено в оголошені про проведення аукціону, проекті договору та самому договорі купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, враховуючи відсутність у Біржі функції (згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та обов'язку (згідно договору №1 від 01.11.17 про проведення аукціону) з передачі Транспортного засобу Покупця, то застосування до організатора аукціону ч. 2 ст. 74 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є незаконним та протиправним. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судовій збір в розмірі 3.524, 00 грн., відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника. Керуючись ст. ст. 232, 233, 236-241 ГПК України, суд - УХВАЛИВ: 1.Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зобов'язання передати майно та стягнення пені в межах справи № 44/239-б. 2.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку. Суддя М.В. Пасько Повний текст ухвали складено 17.12.18. Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.