Справа № 5028/4/18б/2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про зупинення провадження у справі "13" грудня 2018 р. Справа№ 5028/4/18б/2012 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Пантелієнка В.О. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О. у присутності представників сторін: від ГТУЮ у Чернігівській області: Дікан О.М. - довіреність № 5-29/2751 від 12.12.18 від ГТУЮ у Чернігівській області: Данілевський О.М. - довіреність № 2.1-28/16 від 04.01.18 від ДК «Укроборонпром»: Гетта Т.М. - довіреність № Д-2947/2018 від 08.10.18 розглядаючи апеляційну скарги Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.10.2018 року у справі № 5028/4/18б/2012 (суддя Сидоренко А.С.) за заявою Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського Чернігівської області від 24.10.2018 року у справі № 5028/4/18б/2012, серед іншого, задоволено частково заяву боржника про скасування арештів з майна та коштів ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», знято арешти з коштів та майна боржника, зазначених в п.п. 2-5 резолютивної частини ухвали. Заяву боржника про скасування арештів з майна та коштів боржника в частині скасування постанов державних виконавців та зобов'язання останніх вчинити дії залишено без задоволення. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГТУЮ в Чернігівській області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.10.2018 року та прийняти нове рішення, яким заяву ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» від 04.10.2018 року про скасування арештів з майна та коштів, залишити без задоволення. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В. Ухвалою суду від 19.11.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГТУЮ у Чернігівській області на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.10.2018 року у справі № 5028/4/18б/2012, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 13.12.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ДК «Укроборонпром» надійшов відзив на апеляційну скаргу. В судовому засіданні 13.12.2018 року від ДК «Укроборонпром» надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О., яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу. В обґрунтування заяви про відвід суддів заявник посилається на скасування постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 року постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 року у справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», прийнятої за участю суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні подану заяву про відвід суддів, заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими виходячи з наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. При цьому, ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б зазначено про те, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції. Як встановлено судом, постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 року у справі № 5028/4/18б/2012, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2017 року у справі №5028/4/18б/2012 залишено в силі. Предметом розгляду скасованого процесуального документу було питання визнання недійсними результатів публічних торгів (аукціону) з продажу майна боржника. При цьому, як було зазначено вище, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції Вищим господарським судом України справа на новий розгляд не передавалась. Натомість, наразі ГТУЮ в Чернігівській області оскаржує в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.10.2018 року, прийняту за наслідками розгляду заяви боржника про скасування арештів з майна та коштів ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння». Таким чином, даний апеляційний розгляд не є за своєю суттю новим розглядом справи в розумінні ч. 3 ст. 36 ГПК України у новій редакції, з огляду на що відсутні підстави для відводу суддів. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені у заяві доводи в обґрунтування відводу суддів Північного апеляційного господарського суду суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. у справі № 5028/4/18б/2012 є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак вважає вказану заяву ДК «Укроборонпром» про відвід суддів необґрунтованою. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів суддями, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу, і мають бути визначені у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Визнати заяву Державного концерну «Укроборонпром» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. у справі № 5028/4/18б/2012 необґрунтованою. 2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 5028/4/18б/2012 до вирішення питання про відвід судді Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. 3. Справу №5028/4/18б/2012 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді В.О. Пантелієнко Б.В. Отрюх