Справа № 2-1920/11

Дата документу 18.12.2018 Справа № 2-1920/11 2-п/501/42/18 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді Пушкарського Д.В., за участю: секретаря судового засідання Тимко М.Л., представника відповідача ОСОБА_1, ~ ~ ~ ~розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву~ОСОБА_1 про~перегляд заочного~рішення Іллічівського~міського суду~Одеської області~від 19~квітня 2012~року по~цивільній справі~№2-1920/11~за позовом~Публічного акціонерного~товариства «ОСОБА_2 Аваль»~до ОСОБА_1,~ОСОБА_3 про~стягнення боргу~за кредитом, - В С Т А Н О В И В : Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного~товариства~«ОСОБА_2 Аваль» про~стягнення боргу~за~кредитом задоволені~в повному~обсязі,~стягнуто з відповідачів~ОСОБА_1,~ОСОБА_3 заборгованість~за кредитом~в розмірі~3493044,05~гривень,~та судові~витрати (а.с.106-109). 08 жовтня 2018 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач ОСОБА_1, та в обґрунтування вимог посилається на те, що судом не в повній мірі досліджені докази по справі, і є істотні обставини, які не були враховані судом при розгляді справи, крім того відповідач стверджує, що належним чином він не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, участі в судових засіданнях він не приймав. У звязку з цим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с.156-159). Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення. Представник позивача, відповідач ОСОБА_3, будучи сповіщеними про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження або залишити заяву без задоволення. Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, вирішуючи питання про скасування заочного рішення суд повинен встановити поважність причини неявки відповідача в судові засідання, наявність доказів, на які посилається відповідач, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч зазначеним нормам, ні відповідачем, ні його представником жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання не надано, крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідачі були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судових повісток (а.с.99,100), але в судові засідання вони не зявилися, будь-яких заперечень проти позову та доказів в їх обґрунтування не надали. Крім того, твердження відповідача про те, що він не приймав участі у судовому розгляді справи, спростовуються матеріалами справи, а саме згідно журналів судових засідань (а.с.60, 62) відповідач ОСОБА_1 разом з представником ОСОБА_4 були присутніми в судових засіданнях 19 вересня 2011 року та 22 вересня 2011 року, 14 листопада 2011 року в судовому засідання був присутнім ОСОБА_1 (а.с.73). Також стороною відповідача ні в ході розгляду справи, ні до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного письмового доказу, що спростовував би висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, або підтверджували будь-які обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.287, 288, 259, 260 ЦПК України,- У Х В А Л И В : Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про~перегляд заочного~рішення Іллічівського~міського суду~Одеської області~від 19~квітня 2012~року по~цивільній справі~№2-1920/11~за позовом~Публічного акціонерного~товариства «ОСОБА_2 Аваль»~до ОСОБА_1,~ОСОБА_3 про~стягнення боргу~за кредитом. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~