Справа № 916/4068/15

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2018 року м. Одеса Справа № 916/4068/15 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В. суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А. секретар судового засідання - Безпалюк А.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 Одеська обл., на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 р. по справі № 916/4068/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ЮГ" Одеська обл., до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" Одеська обл., кредитори: 1) ОСОБА_2 обл.; 2) Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Одеса; 3) Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів; 4) Роздільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШ1" м. Одеса за участю арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича про визнання банкрутом суддя суду першої інстанції: Грабован Л.І. час та місце прийняття ухвали: 14.09.2018 р., м. Одеса, пр-т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Одеська область на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 р. по справі № 916/4068/15. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 Одеська область призначено до розгляду. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Апеляційна скарга ОСОБА_1 Одеська область розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 р. застосовано до ОСОБА_1 Одеська область заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з останнього в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 8 810 грн. Наведена ухвала мотивована тим, що ОСОБА_2 Одеська область не виконувались процесуальні обов'язки у вигляді явки у судові засідання, коли така явка визнавалась судом обов'язковою, а також у неподанні витребуваних документів та доказів без поважних причин. Не погодившись з наведеною ухвалою, ОСОБА_2 Одеська область оскаржив її до Південно-західного апеляційного господарського суду. В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_2 Одеська область посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Також ОСОБА_2 Одеська область в апеляційній скарзі зазначив, що судом помилково застосовано до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу з посиланням на неявку останнього у судові засідання та у не поданні витребуваних доказів, оскільки явка у судові засідання не забезпечувалась, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 Одеська область не отримував ухвали місцевого господарського суду про виклик у судові засідання, а не подання витребуваних доказів зумовлено затопленням приміщення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" Одеська область, в результаті чого було зіпсовано та знищено бухгалтерську документацію. Арбітражний керуючий Ратушний Андрій Іванович м. Одеса у поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 Одеська область не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. За приписами ч. ч. 2 - 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Згідно зі ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Відповідно до ст. 132 наведеного Кодексу заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом. Статтею 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2015 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ЮГ" Одеська область порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" Одеська область. Постановою Господарського суду Одеської області від 08.04.2016 р. Сільськогосподарський виробничий кооператив "Промінь" Одеська область визнано банкрутом, відносно боржника відкрито ліквідаційну процедуру. Пунктом 10 резолютивної частини наведеної постанови зобов'язано ОСОБА_1 Одеська область протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору Чульському О. С. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2017 р. ліквідатором Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" Одеська область призначено арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича м. Одеса. 30.05.2018 р. арбітражний керуючий Ратушний Андрій Іванович м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та засновника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" Одеська область - ОСОБА_1 Одеська область. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2018 р. заяву арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича м. Одеса призначено до розгляду на 11.07.2018 р., зобов'язано ОСОБА_1 Одеська область надати відповідь на заяву ліквідатора та викликано останнього у судове засідання. 10.07.2018 р. ОСОБА_2 Одеська область звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2018 р. викликано ОСОБА_1 Одеська область у судове засідання, яке призначено на 08.08.2018 р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2018 р. викликано ОСОБА_1 Одеська область у судове засідання на 14.09.2018 р. та зобов'язано надати суду: - докази виконання вимог ухвал Господарського суду Одеської області від 06.10.2015 р., 19.10.2015 р., 11.11.2015 р., 02.12.2015 р., 18.12.2015 р., 21.01.2016 р., 10.02.2016 р., 30.03.2016 р. та докази передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору банкрута; - фінансові звіти, які надавались до управління статистики за 2012-2015 р. р., аудиторські висновки, звіти за 2012-2015 р. р., відомості щодо загальної суми заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати, відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків, відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею, бухгалтерський баланс на останню звітну дату, перелік майна боржника із зазначенням балансової вартості та місцезнаходження, а також загальної балансової вартості майна, перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення, інші відомості що мають значення для розгляду справи. Наведені ухвали отримані представником за довіреністю - ОСОБА_7, що підтверджується наявними в матеріалах оскарження копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. 13.09.2018 р. представник ОСОБА_1 Одеська область звернувся до Господарського суду Одеської області з супровідним листом, в якому зазначив, що виконати вимоги суду не вдасться, оскільки витребувані документи були знищені в результаті залиття приміщення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" Одеська область. На підтвердження зазначеного факту, представник ОСОБА_1 Одеська область надав суду акт про залиття від 12.10.2015 р. та довідку Гаївської сільської ради від 13.10.2015 р. Місцевий господарський суд не прийняв до уваги зазначені посилання, оскільки останні не були засвідчені належним чином та застосував до ОСОБА_1 Одеська область заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Враховуючи невиконання процесуальних обов'язків ОСОБА_2 Одеська область, а саме не з'явлення у судові засідання без поважних причин, попри визнання його явки обов'язковою, не подання витребуваних доказів без поважних причин, що суттєво ускладнює подальший розгляд судом першої інстанції справи про банкрутство, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про невиконання ОСОБА_2 Одеська область процесуальних обов'язків та зловживання правами у вигляді створення протиправних перешкод у здійсненні правосуддя. Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 Одеська область в апеляційній скарзі на акт про залиття від 12.10.2015 р. та довідку Гаївської сільської ради від 13.10.2015 р., як на підставу неможливості подання витребуваних судом документів, оскільки в матеріалах оскарження ухвали наявний акт Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області від 17.11.2015 р. № 212/15-24-22/30317883 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" Одеська область (повний текст, якого було додано арбітражним керуючим Ратушним А.І. до відзиву). Відповідно до якого, перевірка Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" Одеська область проводилась з 02.11.2015 р. по 10.11.2015 р. (тобто через два тижні після залиття) та в якому зазначено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні та надані у повному обсязі. Наведений акт підписаний директором Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" Одеська область - ОСОБА_2 Одеська область. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_2 Одеська область попри невиконання своїх процесуальних обов'язків перед судом, також вводить суд в оману, шляхом надання та посилання на недостовірні дані, з огляду на, що місцевий господарський суд цілком обґрунтовано застосував до останнього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267-282 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 р. по справі № 916/4068/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 Одеська область - без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку передбаченому ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2018 р. Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко Судді: О.Ю. Аленін М.А. Мишкіна